Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А23-5806/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2024 по делу № А23-5806/2020 (судья Сидорычева Л.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБК Энерго» о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КБК Энерго» (г. Кондрово Калужской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КБК Энерго» (далее – истец, общество, ООО «КБК Энерго») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – ответчик, управление, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 113 170 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 3, 4, т. 2 л.д. 34–35).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 3 л.д. 36–40).

ООО «КБК Энерго» 12.03.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (т. 3 л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2024 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в остальной части заявление ООО «КБК Энерго» оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 81–83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянтом приведены доводы о несогласии с подлежащей взысканию суммой судебных расходов в размере 60 000 руб. как явно завышенной, не соответствующей объему и качеству работы, проделанной представителем истца, ввиду того, что исковое заявление составлено штатным юристом ООО «КБК Энерго» и с момента принятия иска и до вынесения судом первой инстанции решения представители истца приняли участие в четырех заседаниях за три года, ограничившись лишь представлением в суды апелляционной и кассационной инстанций отзывов на соответствующие жалобы, без обеспечения участия в судебных заседаниях судов указанных инстанций и оказанные услуги по составлению данных процессуальных документов не подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. По мнению МТУ Росимущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с участием представителей истца в судебных заседаниях, поскольку ООО «КБК Энерго» могло самостоятельно обеспечить явку в суд без привлечения к оказанию услуг представителя, а неявка представителя не являлась бы препятствием для рассмотрения судом спора по существу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 89–91).

ООО «КБК Энерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило, письменно свою правовую позицию не выразило.

Стороны, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридического сопровождения № 20 от 01.11.2022 (далее – договор; т. 3 л.д. 48–49), заключенный между ООО «КБК Энерго» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическое сопровождение, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; акты № 144 от 31.05.2023, № 309 от 31.07.2023, № 450 от 30.11.2023, № 466 от 31.12.2023 (т. 3 л.д. 50–51); платежные поручения № 158 от 30.06.2023 на сумму 30 000 руб., № 191 от 14.08.2023 на сумму 30 000 руб., № 309 от 26.12.2023 на сумму 30 000 руб., № 56 от 07.03.2024 на сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 44–47).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 59, 61, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возражений ответчика, пришел к выводу о чрезмерном размере заявленной к взысканию суммы расходов, посчитав достаточным, с учетом объема фактически выполненной представителем истца работы и стоимости оказанных им юридических услуг, взыскать с ответчика в счет возмещения данных судебных издержек 60 000 руб., исходя из разумной стоимости участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (30 000 руб.), подготовки отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.) и  отзыва на кассационную жалобу (15 000 руб.), отказав в остальной части заявления.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения, в том числе, с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022, и прейскурантов юридических услуг, действующих на территории региона, и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд области, уменьшая размер представительских расходов, не учел критерий разумности понесенных расходов, не принял во внимание сложность рассмотренного спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, установленные в регионе расценки на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя как один из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, возможно в тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поэтому заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна обладать критерием разумности, под которым с учетом разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует понимать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из изложенного, в соглашении об оказании юридической помощи  между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из буквального толкования условий договора и представленных ООО «КБК Энерго» актов, платежных документов, оказание услуг по юридическому сопровождению предполагалось не только по настоящему делу, детализированного расчета стоимости фактически оказанных услуг истцом не представлено, в подготовке претензии, искового заявления представитель ФИО1 не участвовала, что не позволяет признать справедливой заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 120 000 руб.

В представленном в суд отзыве на заявление о распределении судебных расходов ответчик заявляет об их чрезмерности, а в просительной части отзыва – полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать (т. 3 л.д. 53–54). 

Определяя стоимость понесенных судебных расходов, суд области исходил из того, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца  в конкретном деле.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оказание исполнителем услуг стороне по представлению ее интересов, в том числе при рассмотрении конкретного спора, в рамках исполнения соответствующего договора, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023 по делу №А23-9327/2017  и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

Доводы ответчика не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются элементом судебного усмотрения, а истец не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг. При этом в целях обеспечения баланса интересов сторон именно в такой ситуации суд определяет допустимый предел возмещения таких судебных издержек, чтобы расходы стороны, в пользу которой был принят судебный акт, в рассматриваемой части были возмещены в разумных пределах, а на проигравшую сторону не возлагалось бремя возмещения избыточных судебных расходов, не обусловленных соответствующими стандартами оказания правовой помощи.

Осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены на рынке юридических услуг, поскольку в таком случае она не может гарантировано обеспечить свое квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса и полноценно использовать все законные средства для защиты своих нарушенных прав. В рассматриваемом случае проявленный представителем истца уровень профессиональной квалификации, а также объем выполненной им работы по защите интересов своего доверителя, с учетом итогового результата судебного процесса, безусловно определяют соответствующий уровень оплаты оказанных юридических услуг.

Более того, апелляционный суд учитывает, что судом области размер заявленных судебных расходов с 120 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, снижен до 60 000 руб., что соответствует критериям разумности и обоснованности.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции оценивает как декларативные, поскольку апеллянт не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, а его позиция сводится лишь к несогласию с взысканной судом области суммой судебных издержек, при этом, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, материалами дела установлен факт участия представителя ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 29.07.2022 (т. 1 л.д. 112, 113), то есть до заключения договора об оказании юридического сопровождения от 01.11.2022, что с учетом правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172, не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с участием представителей истца в судебных заседаниях, поскольку ООО «КБК Энерго» могло самостоятельно обеспечить явку в суд без привлечения к оказанию услуг представителя, а неявка представителя не являлась бы препятствием для рассмотрения судом спора по существу,  не опровергают факт несения истцом судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг и не лишает его возможности возмещения понесенных судебных расходов. Вопрос об участии либо не участии представителя в судебном заседании относится к компетенции стороны по делу, в связи с чем неявка представителя истца в судебные заседания сама по себе не исключает взыскания в качестве судебных издержек денежных сумм, выплаченных представителю, с учетом исполнения им иной работы, связанной с рассмотрением данного дела.

Ссылка ответчика на то, что управление является органом государственной власти и финансируется за счет средств федерального бюджета, что должно быть принято во внимание при решении вопроса о распределении судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не освобождает государственные и муниципальные органы от обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя для обеспечения защиты и интересов доверителя в суде первой инстанции с учетом объема времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на выполнение указанной работы, сложности дела и цен на юридические услуги в размере 60 000 руб. соответствует критериям, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной и разумной, что влечет отказ в удовлетворении заявления истца в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2024 по делу                                      № А23-5806/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

                        А.Г. Селивончик