Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А84-1257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1257/19
01 сентября 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119160, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 7704252261/770401001) к Правительству Севастополя (299003, <...>), Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны России (299003, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9204550915/920401001) о признании недействительным ненормативного правового акта, с участием в деле заинтересованных лиц: Обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО112, по доверенности от 05.12.2018 №207/4/65д, предъявлен диплом о наличии у представителя юридического образования;

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России - ФИО113 представитель по доверенности №218 от 09.06.2020, диплом №1055686 от 26.05.2012;

от прокуратуры г. Севастополя – ФИО114 удостоверение ВО №008077 от 12.07.2019 г.;

от ФИО111 – по доверенности ФИО115;

от ФИО72 - ФИО73 по доверенности № 92/49-н/92-2018-1-106 от 16.10.2018;

от ФИО108 – ФИО73, по доверенности № 78АБ 5923335, от 06.11.2018;

от ФИО73. – предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации;

от ФИО84 –ФИО116. представитель по доверенности от 02.08.2017, предъявлен диплом о наличии у представителя юридического образования;

ФИО72 - предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО117,

У С Т А Н О В И Л:

20.03.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о признании недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 12.03.2010 №859-р «О предоставлении обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» разрешения на составление проекта землеустройства по отведению земельного участка в районе населенного пункта поселка Кача в г. Севастополе и передаче членам кооператива в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства».

В судебном заседании представитель заявителя Министерства обороны России требования поддержал и обосновал свою позицию доводами, изложенными в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. В частности, указал, что оспариваемое распоряжение было принято с превышением полномочий и с нарушением закона, поскольку Севастопольская городская государственная администрация распорядилась частью земельного участка, находящимся в государственной̆ собственности и в пользовании Министерства обороны Российской̆ Федерации в соответствии с Соглашением между Российской̆ Федерацией̆ и Украиной̆ о параметрах раздела Черноморского Флота от 28.05.1997 года, ст. ст. 13, 149 Земельного кодекса Украины. О даче согласия на разработку проекта землеустройства распоряжением № 589-р земельного участка площадью 9,8 га военного городка К-1 Минобороны России стало известно из акта осмотра земельных участков от 19.12.2018 года. Представители ФГКУ «Крымское ТУИО», военной прокуратуры поддержали позицию по делу заявителя, считают требования Минобороны России законными и обоснованными.

Физические лица и их представители в судебном заседании высказали возражения относительно предъявленных требований по основаниям, приведенным в отзывах на заявления и дополнениях к ним, в частности, указав, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя; Минобороны России не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного участка в пользовании Минобороны России на момент принятия распоряжения № 589-р, а также на то, что спорный земельный участок не вошел в Соглашение между российской Федерацией̆ и Украиной о параметрах раздела Черноморского Флота от 28.05.1997 года в качестве земельного участка, переданного в аренду российской Федерации, указали на фактическое владение и пользование земельным участком физическими лицами в течение более десяти лет, а также на пропуск заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представитель Правительства Севастополя полагал необходимым оставить разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание Обслуживающий кооператив «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Сейстрасулова Р.М., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Смотровая К.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО118 ̆ Д.С., ФИО36, ФИО37, Бойченко О.Е., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Крейза В.Д., ФИО46, Гула С.В., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Бойченко Р.М., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО119, ФИО86, ФИО87, Старовойт Ирины Петровны, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО96, ФИО97, Гула И.В., ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО106, ФИО109 явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Поскольку доказательственная база по делу собрана, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Министерства обороны российской Федерации не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Распоряжением СГГА № 589-р от 12.03.2010 года ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе п. Кача в г. Севастополе, ориентировочной общей площадью 9,8 га с технической документацией по землеустройству по установлению в натуре (на местности) границ земельных участков для передачи в собственность членам кооператива.

Распоряжением СГГА № 993-р от 02.04.2010г. утвержден ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» проект землеустройства по отведению земельных участков по установлению границ в натуре (на местности) ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе п. Кача.

Гражданам – членам ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе п. Кача, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Частями 1-3 статьи 116 и частью 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины установлено, что граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Согласно частям 6, 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Заявитель полагает, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 12 марта 2010 года № 589-р «О предоставлении обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» разрешения на составление проекта землеустройства по отведению земельного участка в районе населенного пункта поселка Кача в г. Севастополе и передаче членам кооператива в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства» является незаконным и нарушает его права, что послужило основанием для подачи заявления в суд.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Российская Федерация при принятии в свой состав города федерального значения Севастополя признала свое правопреемство в ранее возникших правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия̆ (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательское и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2015 г. № 303-КГ15-5199 по делу № А24-2365/2014, следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий̆ (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Минобороны России вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Севастопольского городского Совета, принятого до 18.04.2014, и данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя.

Согласно части 3 статьи 11 Устава города Севастополя от 14.04.2014 № 1-ЗС, принятого Законодательным Собранием г. Севастополя 11.04.2014 (далее по тексту Устав), система органов государственной власти города Севастополя устанавливается настоящим Уставом в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 31 Устава исполнительную власть в городе Севастополе осуществляют Губернатор города Севастополя, Правительство Севастополя и исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 31 Устава Правительство Севастополя разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально- экономического развития города Севастополя, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обеспечения и экологии. Правительство Севастополя, в том числе, управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, органом, осуществляющим публичные полномочия, по данному делу является Правительство Севастополя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 8148/10, усматривается, что срок на подачу заявления начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, а не с момента, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение судом момента начала течения установленного в нем срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что в 2018 году в производстве Нахимовского районного суда города Севастополя находилось ряд гражданских дел по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к физическим лицам – собственникам земельных участков ОК «ДСК «Миранда-С», являющихся в данном деле заинтересованными лицами, о признании их права собственности отсутствующим, истребовании земельных участков в собственность города Севастополя.

Так, согласно определению Нахимовского районного суда г. Севастополя по делу № 2-1249/2018 от 18.06.2018г., Министерство обороны Российской Федерации было привлечено в дело в качестве третьего лица на стороне истца. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.07.2018г. в удовлетворении исковых требований ДИЗО было отказано. Не согласившись с указанным решением 20.08.2018 г. Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Севастопольский городской суд с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой апелляционным определением от 12.11.2018г. было отказано.

Аналогичное привлечение Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица и последующее им обжалование решений суда первой инстанции в отношении земельных участков, являвшихся частями участка указанного в оспариваемом распоряжении № 589-р, осуществлялось при рассмотрении Нахимовским районным судом г. Севастополя иных гражданских дел с участием в качестве ответчиков – заинтересованных лиц привлеченных в данное дело (2-1251/2018; 2-1345/2018; 2-1642/2018; 2-1822/2018 и проч.).

Таким образом, не позднее июня 2018 года (месяц в котором Министерство обороны Российской Федерации было привлечено Нахимовским районным судом г. Севастополя в качестве третьего лица) заявителю стало известно о правах заинтересованных лиц на земельные участки, указанные в распоряжении Севастопольской городской государственной администрации от 12 марта 2010 года № 589-р.

Следовательно, Министерством обороны Российской Федерации пропущен срок обращения с заявлением о признании недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 12 марта 2010 года № 589-р.

Согласно выводам Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2019г. «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

Приведенный в пункте 1 статьи 1186 ГК РФ перечень иностранных элементов (иностранный субъект правоотношения, иностранный объект правоотношения) не является исчерпывающим. В качестве иностранного элемента в том числе может также рассматриваться совершение за границей действия или наступление события (юридического факта), влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданско-правового отношения.

Согласно пункту 5 мотивировочной части Решения Конституционного Суда Украины от 16 апреля 2009 года № 7-рп/2009 органы местного самоуправления, решая вопросы местного значения, представляя общие интересы территориальных общин сел, поселков и городов, принимают нормативные и ненормативные акты. К ненормативным относятся акты, которые предусматривают конкретные предписания, обращенные к отдельному субъекту или юридическому лицу, применяются однократно и после реализации исчерпывают свое действие фактом их выполнения. В связи с принятием этих решений возникают правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, в том числе получения государственного акта на право собственности на земельный участок.

Пунктом 1 оспариваемого распоряжения № 589-р ОК «ДСК «Миранда-С» предоставлено разрешение на разработку комплексного проекта землеустройства земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе населенного пункта Кача в г. Севастополе, ориентировочной общей площадью 9,8 гектар, с технической документацией по землеустройству по установлению в натуре (на местности) границ земельных участков для передачи в собственность членам кооператива.

Пунктом 2 оспариваемого распоряжения № 589-р ОК «ДСК «Миранда-С» обязано разработать проект землеустройства, осуществить согласование выполненного проекта землеустройства, предоставить для утверждения разработанный и согласованный проект землеустройства, предусмотреть в составе проекта землеустройства схему организации (раздела) территории с определением границ и площадей земельных участков, решить вопрос о присвоении адресов, предоставить список лиц, которые являются членами кооператива, предоставить к проекту землеустройства заявления граждан – членов кооператива.

02 апреля 2010 года распоряжением № 993-р Севастопольская городская государственная администрация утвердила ОК «ДСК «Миранда-С» проект землеустройства по отводу земельных участков с установлением границ в натуре (на местности) общей площадью 9,8 гектар для индивидуального дачного строительства в районе поселка Кача и предоставила гражданам – членам ОК «ДСК «Миранда-С» в собственность земельные участки.

Таким образом, оспариваемое распоряжение № 589-р от 12.03.2010 года было полностью реализовано и, следовательно, исчерпало свое действие фактом выполнения.

Кроме того, судом установлено, что в период 2014-2016 годы физические лица, указанные в приложении к распоряжению Севастопольской городской государственной администрации № 993-р от 02.04.2010г., оформили в установленном законодательством Российской Федерации документы на право собственности на земельные участки в отношении которых было принято оспариваемое распоряжение № 589-р. Впоследствии, Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлялась также и регистрация перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки, о чем делались соответствующие записи в ЕГРН.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований в порядке административного производства, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что Севастопольская городская государственная администрация не имела полномочий на распоряжение землями государственной собственности, к которым относились земли обороны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По содержанию п. 1.2.2. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, возникающих из земельных отношений» из положений статей 13,14, 140, 142, 143 Конституции Украины, статей 11, 16,167, 169, 374 Гражданского кодекса Украины, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 Хозяйственного кодекса Украины, статьи 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодекса Украины следует, что органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в правоотношениях по распоряжению земельными участками государственной и коммунальной собственностью (предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам в собственность или в пользование, отчуждение земельных участков государственной или коммунальной собственности, заключении, изменении, расторжении договоров купли-продажи, ренты, аренды земельного участка и иных договоров в отношении земельных участков, установлении сервитута, суперфиция, эмфитевзиса, в том числе принятии государственными органами и органами местного самоуправления соответствующих решений) действуют как органы, через которые государство или территориальная громада реализует полномочия собственника земельных участков.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Украины в редакции, действующей на момент издания распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 589-р от 12.03.2010г., земли обороны, предоставленные для размещения и постоянной деятельности воинских частей, могли находиться как в государственной, так и в коммунальной собственности. Порядок использования земель обороны определяется законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Украины «Об использовании земель обороны» войсковым частям для выполнения возложенных на них функций земельные участки передаются в постоянное пользование в соответствии с требованиями Земельного кодекса Украины. Особенности предоставления земельных участков войсковым частям определяются Кабинетом Министров Украины.

Кроме того, согласно части 3 статьи 2 Закона Украины «Об использовании земель обороны», размеры земельных участков, необходимых для размещения войсковых частей и проведения ими постоянной деятельности, определяются в соответствии с потребностями на основании утвержденной в установленном порядке проектно-технической документации.

Распоряжением Кабинета Министров Украины от 21.12.2005г. № 555-р «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР» принято решение об образовании комиссии для проведения инвентаризации государственного имущества, указанного в приложениях 2 и 3 к Соглашению, а также государственного имущества, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.

03 марта 2006г. постановлением Кабинета Министров Украины № 246 утвержден Порядок проведения инвентаризации недвижимого имущества (далее Порядок), которое используется Черноморским флотом на территории Украины.

Порядок определял процедуру и особенности проведения инвентаризации земельных участков, целостных имущественных комплексов воинских частей, военных городков, предприятий, учреждений и организаций, отдельных зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, нововыстроенных и реконструированных объектов, другого индивидуально определенного имущества, которое находится в фактическом пользовании Черноморского флота РФ, согласно приложению 2 и 3 к Соглашению между Украиной и Российской Федерации о параметрах раздела Черноморского флота, а также объектов, которые не включены в указанные приложения, но фактически используются Черноморским флотом.

В тоже время инвентаризация земель, находящихся в пользовании Черноморского флота Российской федерации, указанных в Приложении № 2 к Соглашению, предусмотренная Распоряжением Кабинета Министров Украины от 21.12.2005г. № 555-р, не была завершена.

Судом установлено, что на протяжении с 1994 года до принятия решения о передаче военного городка № К-1 в федеральную собственность в 2015 году, в том числе и по состоянию на момент передачи спорных земельных участков в собственность заинтересованным лицам в данном деле (2010 год), площадь земельного участка военного городка № К-1 (Аэродром постоянного базирования «Кача») неоднократно менялась, в том числе и в связи с неиспользованием части территории, что подтверждается приложением № 2 к решению исполкома Севастопольского городского Совета от 15.11.1994г. № 4/86, согласно которому из землепользования в/ч № 49311 изымается земельный участок 3 га по Качинскому шоссе в связи с необоснованным расположением в береговой черте, на землях оздоровительного, рекреационного назначения; распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 27.09.1995г. № 75-р о прекращении права постоянного пользования в/ч № 49311 на земельный участок площадью 45 га фактически неиспользуемых земель с переводом его из земель обороны в земли сельскохозяйственного назначения; решением командующего Черноморским флотом адмирала ФИО120 от 12.05.1997г. № 45/134 о сокращении площадей земельных участков, находящихся в пользовании войсковых частей флота, согласно которому 43,8 га войсковой части № 49311 (п. Кача) подлежит изъятию и передаче местным органам власти.

Кроме того, документы, на которые ссылается заявитель в обоснование обстоятельств наложения земельных участков заинтересованных лиц на земельный участок военного городка № К-1, содержат различную информацию о составе и площади военного городка № К-1.

Так, согласно приложению № 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, в пункте 1 раздела 21 «Объекты авиации» указан «аэродром постоянного базирования Кача с дислоцирующимися частями, 859 учебным центром, 528 летающей лабораторией, 120 отрядом подготовки и пуска самолетов-мишеней», номера военных городков № К-1, 2, К-4, количество зданий и сооружений 146, занимаемая площадь 1138,54 га .

Поскольку в приложении № 2 к Соглашению не указаны площади каждого военного городка, указана только общая сумма площадей земельных участков под объектами, учитывая то, что в состав земельного участка общей площадью 1138,54 га вошли земельные участки нескольких военных городков (№ К-1, 2,№ К-4), указанные документы не позволяют соотнести площадь передаваемого земельного участка 1138,54 га) исключительно с площадью земельного участка военного городка № К-1.

Согласно Перечню недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации (приложение № 1 к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015г. № 195-РП), в состав военного городка № К-1 вошли земельные участки, расположенные: мыс Маргопуло (площадью 0,01 га), поселок Кача (площадью 0,13 га), <...>), <...> (площадью 0,5531 и 0,5243 га), <...> (площадью 1137,87 га). Количество зданий и сооружений военного городка № К-1 указано 229.

Таким образом, перечень имущества военного городка № К-1 согласно приложению № 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота не соответствует перечню недвижимого имущества военного городка № К-1, указанному в приложении № 1 к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015г. № 195-РП.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации, в порядке ст. 82 АПК РФ судом определением от 26.12.2019г. была назначена землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперту суд поставил следующий вопрос: «входил ли земельный участок, площадью 9,8 га, расположенный в районе населенного пункта поселок Кача, г. Севастополь, сформированный в соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 12.03.2010 № 589-р с адресом ул. Авиаторов, 1Г, в состав земельного участка военного городка № К-1, находящегося в пользовании Черноморского флота Российской Федерации в соответствии с Соглашением между Российской Федерации и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997, обозначенный в приложении № 2 под 21.1 как «Аэродром пост. Базирования Кача», занимаемый площадью 1138,54 га?».

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № 216-01/19 от 30.03.2020г., составленного экспертом АНО «Эксперт-Сервис» ФИО121 по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы сделаны выводы о том, что земельный участок площадью 9,8 га, расположенный в районе населенного пункта поселок Кача, г. Севастополь, сформированный в соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 12.03.2010 № 589-р с адресом ул. Авиаторов, 1Г, входит полностью за исключением 0,0011 га (11 кв.м) в состав земельного участка военного городка № К-1 находящегося в пользовании Черноморского флота Российской Федерации в соответствии с Соглашением между Российской Федерации и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997, обозначенный в приложении № 2 под 21.1 как «Аэродром пост. Базирования Кача», занимаемый площадью 1138,54 га.

Согласно части 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании представителем заинтересованных лиц предоставлено заявление о недопустимости доказательства - Заключения судебной землеустроительной экспертизы № 216-01/19 от 30.03.2020г., составленного экспертом АНО «Эксперт-Сервис» ФИО121

В порядке ч. 1 ст. 70 АПК РФ судом предложено заявителю Министерству обороны Российской Федерации выразить отношение о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, а также о необходимости вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО121

Заявитель, действуя разумно и добросовестно, при наличии возражений по проведенной экспертизе, был вправе ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, что заявителем в установленном законом порядке заявлено не было. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявитель своими процессуальными правами не воспользовался, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что Заключение судебной землеустроительной экспертизы № 216-01/19 от 30.03.2020г., составленного экспертом АНО «Эксперт-Сервис» ФИО121 не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований и составлено с нарушением требований ст. ст. 55, 83, 86 АПК РФ, ст. ст. 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства Юстиции РФ № 346 от 20.12.2002 г.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционными определениями Севастопольского городского суда по делам №№ 33-3874/2018, 33-3884/2018, 33-3978/2018, 33-4238/2018 по искам к заинтересованным в данном деле лицам Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с участием третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации установлены обстоятельства, имеющие существенное значения при рассмотрении данного спора, в том числе что земельный участок кооператива «Миранда-С» к землям военного городка К-1 не относится, Министерство обороны РФ мер к обеспечению своих интересов относительно спорных земельных участков с 2010 года не предпринимало.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты и отсутствие доказательств предоставления заявителю в постоянное пользование земельного участка в границах, установленных в 1994 году при инвентаризации земель войсковой части № 49311 Черноморского флота под расположение военного городка № К-1 в соответствии с положениями Земельного Кодекса Украины, а также доказательств установления границ земельного участка военного городка № К-1, суд исходит из того, что земельный участок военного городка не сформирован, в натуре на местности не выделялся, его границы не определены, его площадь неоднократно изменялась путем уменьшения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии сведений, документально подтверждающих площадь и границы военного городка № К-1.

Учитывая изложенное, довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что земельный участок сформированный в соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 12.03.2010 № 589-р на момент вынесения оспариваемого распоряжения входил в состав земельного участка военного городка № К-1, использовавшегося ЧФ РФ как аэродром постоянного базирования Кача, является несостоятельным. Указанные обстоятельства заявителем не доказаны.

С учетом изложенного, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 589-р от 12.03.2010 г. о даче согласия обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» разрешения на составление проекта землестройства по отводу земельного участка в районе населенного пункта Кача в г. Севастополе и передачи членам кооперативу в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства – не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 1 месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

О.В. Минько