Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-131028/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-83842/2024-ГК

Дело №А40-131028/23
г.Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лунева Михаила Алексеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2024 по делу №А40-131028/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного надзора, ООО «Эльба», ООО «Альфа-М», ФИО3, ФИО4

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенностям от 19.02.2025, 25.11.2024, диплом 107704 0324709 от 04.07.2022;

от ответчика ФИО1: ФИО1 лично, паспорт РФ; ФИО6 по доверенности от 05.08.2024, диплом 107724 2891062 от 12.07.2017;

от ответчика ФИО2: ФИО2 лично, паспорт РФ;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2 с требованиями:

- признать пристройки (первый этаж, помещение IА, ком. 6а) общей площадью 15 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:03:0001002:2014, расположенному по адресу: <...> самовольной постройкой;

- обязать ИП ФИО2, ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:03:0001002:2014, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 14.03.2007 путем демонтажа пристройки (первый этаж, помещение IА, ком. 6а) общей площадью 15 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2, ИП ФИО1 расходов;

- признать зарегистрированное право общей долевой собственности ИП ФИО2, ИП ФИО1 на пристройку (первый этаж, помещение IА, ком. 6а) общей площадью 15 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:03:0001002:2014, расположенному по адресу: <...> отсутствующим;

- обязать ИП ФИО2, ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> вл.38, стр.2 от пристройки (первый этаж, помещение IА, ком. 6а) общей площадью 15 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО2, ИП ФИО1 расходов;

- обязать ИП ФИО2, ИП ФИО1 в месячный срок с момента демонтажа пристройки (первый этаж, помещение IА, ком. 6а) общей площадью 15 кв.м провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:04:0001002:2014, расположенного по адресу: <...> также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО2, ИП ФИО1 расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал пристройку (первый этаж, помещение IА, ком. 6а) общей площадью 15 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:03:0001002:2014, расположенному по адресу: <...> самовольной постройкой и обязал ИП ФИО2, ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:03:0001002:2014, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 14.03.2007 путем демонтажа пристройки (первый этаж, помещение IА, ком. 6а) общей площадью 15 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2, ИП ФИО1 расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу ФИО1

Представитель истцов поддержал решение суда, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.38, стр.2 выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ФИО7 на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 31.05.2007 №М-03-508299.

Актом Госинспекции выявлено, что на земельном участке расположено нежилое четырехэтажное здание с цокольным этажом с кадастровым номером 77:03:0001003:1021 площадью 6309,7 кв.м. 1933 года постройки с адресным ориентиром: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0001002:2014 площадью 583,6 кв.м. принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО1 , общая долевая собственность.

По состоянию на 24.05.2012 в технической документации на здание в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0001002:2014 учтена пристройка на первом этаже здания общей площадью 15 кв.м. (первый этаж помещение IA 16а).

По состоянию на 14.03.2007 данная пристройка в технической документации не отражена.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство не получена, пристройка (первый этаж помещение IA 16а) общей площадью 15 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:03:0001002:2014, расположенному по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.130, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Он не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.1 ст.16 АПК РФ, ч.5 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абз.1 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

По настоящему делу определением строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно Заключению эксперта от 14.03.2024 №7418/19-3-23: пристройка (первый этаж, помещение IА, ком. 6а) общей площадью 15 кв.м. к зданию по адресу: <...> не является работами ни по новому строительству, ни по реконструкции и является объектом некапитального строительства.

В результате произведенных работ по устройству пристройки, изменились индивидуально-определенные признаки здания по адресу: <...> , а именно: площадь застройки на 15 кв.м.

Возведенная пристройка (первый этаж, помещение IА, ком. 6а) общей площадью 15 кв.м. к зданию по адресу: <...> не соответствует строительным и иным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан до устранения выявленных отступлений.

Приведение первого этажа здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 14.03.2007 без учета спорного помещения (1 этаж, пом. IА, ком. 6а) общей площадью 15 кв.м. технически возможно.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.130, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.22 - 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендации, содержащиеся в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ», учитывая, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  применении норм о самовольной постройке» в силу положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п.3.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы относительно угрозы жизни и здоровью граждан является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции исходил из результатов проведенной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу №А40-131028/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева


Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина


Е.А. Мезрина