Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-52082/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49273/2024

Дело № А40-52082/23
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу №А40-52082/23 по иску ФИО1 к ООО «Цеппелин Русланд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании 9 320 940 руб. в счет возврата денежных средств, суммы убытков в размере 37 500 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «Цеппелин Русланд» о расторжении договора купли-продажи от 01 июля 2021 года № 21CEZRSM512KR, взыскании 9 320 940 рублей в счеё возврата денежных средств, суммы убытков в размере 8 867 460 рублей, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 345 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что поводом для обращения в суд с настоящим иском явился отказ ответчика от замены приобретённого у него по договору № 21CEZRSM512KR от 01 июля 2021 года экскаватора-погрузчика Caterpillar 444, VIN <***>, 2021 года выпуска, в ходе эксплуатации которого произошло его возгорание по причине производственного брака, при этом возникшие повреждения исключали его дальнейшее использование.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что недостатки товара не являются производственными, а вызваны особенностями эксплуатации истцом товара, а точнее в связи с дополнительно установленным истцом электрооборудованием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года по делу № А40-52082/2023-52-414 с ООО «Цеппелин Русланд» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 9 320 940 рублей, расходы по экспертизе в размере 200 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 345 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 54 805 рублей. ФИО4 признан обязанным возвратить ООО «Цеппелин Русланд» экскаватор-погрузчик Caterpillar 444, VIN <***>, 2021 года выпуска в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путём предоставления ответчику доступа к названному экскаватору-погрузчику в целях его самовывоза. В остальной части отказано. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить и принять по делу новый судебный акт, которым с ООО «Цеппелин Русланд» взыскать в пользу истца в счёт возмещения убытков денежные средства в сумме 8 867 460 рублей, оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам истца, не учёл поведение ответчика и правовую природу спорных правоотношений, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключён договор № 21CEZRSM512KR от 01 июля 2021 года на приобретение экскаватора-погрузчика Caterpillar 444, VIN <***>, 2021 года выпуска, стоимостью 9 320 940 рублей (далее – Договор), оплата которого произведена покупателем в полном объёме.

Местом поставки товара определён склад продавца по адресу: 352235, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, улица Магистральная, дом 22.

Факт поставки подтверждается актом приёма-передачи от 04 августа 2021 года.

В ходе эксплуатации экскаватора-погрузчика Caterpillar 444 произошло его возгорание, в результате чего объект получил повреждения, влекущие невозможность его эксплуатации.

В материалы дела представлено полученное во внесудебном порядке заключение специалиста № 366/13.4-21 от 14 февраля 2022 года, согласно выводам которого причиной возгорания явился аварийный пожароопасный режим работы в электрической сети в очаге пожара – в зоне панели правой консоли приборов, в районе блока кондиционирования и отопления; установленные в ходе исследования повреждения исключают дальнейшую эксплуатацию экскаватора-погрузчика (конструктивная гибель систем управления, электропитания, обширное повреждение элементов гидростатического управления).

Кроме того, по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 ООО «Независимая компания «Фаворит», составлено экспертное заключение № 0504 от 25 января 2024 года, где установлено, что причиной первоначального возгорания, произошедшего в экскаваторе-погрузчике 28 октября 2021 года явилось загорание горючих материалов в очаге пожара (изоляция электропроводки, полимерные и резинотехнические материалы электрооборудования и т.д.), при их контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы в электропроводке, в электрооборудовании, расположенном в зоне очага пожара и находящегося под напряжением. При этом в электропроводке ТС установлены признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети объекта, так как в токоведущей жиле № 1 установлены признаки, характерные для протекания по проводнику тока, превышающего номинальное значение для данного сечения проводника в несколько раз, в результате так называемого тока перегрузки, сверхтока кратностью свыше 3-/-4.

В этой связи к механизму возникновения пожара согласно выводам экспертов могут относиться аварийные режимы работы в эл.проводке, в электрооборудовании с последующим нагреванием изоляции эл.проводки, материалов эл.оборудования и их воспламенением, и предшествующие вышеуказанным аварийным режимам работы, такие «способствующие и благоприятные процессы», как «излишняя вибрация», при наличии некачественных разъемов, их разъединение, дефекты монтажа и т.д., а соответственно и к пожару.

Причастность к возникновению пожара в ТС дополнительно установленное электрооборудование (рация, автомагнитола и т.д.), иных источников зажигания (причин возникновения пожара), кроме установленной экспертом в разделе № 2, в том числе сформировавшихся в результате каких-либо действий водителя при эксплуатации ТС, с учётом всех вышеприведённой информации имеющейся в материалах дела, экспертом исключены, как и причастность к возникновению каких-либо действий водителя при эксплуатации данного ТС.

Отразив в судебной экспертизе все повреждения ТС, эксперты указали на отсутствие технической возможности проведения расчёта стоимости восстановительного ремонта.

Рыночная стоимость ТС по расчёту исследования составила 18 188 400 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 64 (часть 2), 82, 86 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которого сторонами не оспорены.

О необходимости проведения повторной и (или) дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Требование истца о замене некачественного товара товаром надлежащего качества по правилам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное в адрес ответчика, последним оставлено без исполнения.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несёт продавец (пункт 1 статьи 476 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475) или нет (пункт 1 статьи 475).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 18 августа 2020 года № 309-ЭС20-9064, существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 настоящего Кодекса путём перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит выяснению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В том случае, если нарушение требования к качеству товара носит существенный характер, покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной нормы признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является её фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2023 года № 305-ЭС22- 22698).

Применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, продавец – то обстоятельство, что выявленные недостатки возникли именно в процессе нарушения покупателем правил пользования товаром.

В этой связи, и, принимая во внимание приведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта поставки изделия с отступлением от требования надлежащего качества и причины возгорания ТС в виду производственного брака представленными внесудебным заключением специалиста, а также заключением судебной экспертизы, и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости ТС в размере 9 320 940 рублей, исходя из того, что доказательства поставки изделия надлежащего качества ответчиком либо замены ТС ненадлежащего качества ТС, соответствующим Договору в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость некачественного товара, суд первой инстанции на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 года № 309-ЭС20-9064 разрешил вопрос о возврате товара, находящегося на момент рассмотрения спора у покупателя (истца).

Оставляя требование о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 148 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», правильно установил, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, и дополнительно отметил, что фактически спорный договор является исполненным, поставка товара осуществлена, что сторонами не оспаривается.

Оснований для переоценки решения в данной части не имеется.

Отказывая во взыскании убытков в сумме 8 867 460 рублей в виду их необоснованности, суд первой инстанции на основании статей 15, 393, 400 (пункт 2), 401 (пункт 4), 421 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 7, исходя из пояснений истца о том, что понесённые убытки представляют собой разницу между уплаченной ценой за экскаватор и его нынешней рыночной ценой, принял во внимание пункты 7, 8 статьи IX Договора, согласно которым размер обязательства продавца по возмещению убытков любого рода не должен превышать договорную стоимость товара или его части, послужившей причиной предъявления требования о возмещении убытков, при этом стороны не возмещают косвенные убытки, в том числе упущенную выгоду.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, заявленные доводы и возражения сторонами, апелляционная инстанция, учитывая природу спорных правоотношений, предмет и основания иска, не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причинённых убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм, при предъявлении требования о возмещении убытков лицом, их заявляющих, должно быть доказано одновременное наличие факта причинения убытков; наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причинёнными убытками; размер убытков, поскольку возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда, при установлении указанной совокупности условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, согласно статьям 15 (пункт 1), 393 (пункт 1), 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причинённые, в том числе неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению должником в пользу кредитора в полном объёме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объёме.

Для целей определения убытков в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение ответчиком гражданско-правового правонарушения, предполагающего применение правовых последствий в виде взыскания убытков (а именно факт причинения убытков, виновность ООО «Цеппелин Русланд», наличие причинно-следственная связь между действиями последнего и возникновением убытков, размер убытков), выразившегося в поставке в адрес истца по договору № 21CEZRSM512KR от 01 июля 2021 года экскаватора-погрузчика Caterpillar 444, VIN <***>, 2021 года выпуска, не отвечающего требованиям качества товара, в результате, в ходе эксплуатации которого произошло его возгорание по причине производственного брака, при этом возникшие повреждения исключали его дальнейшее использование, и в связи с отказом ответчика от замены указанного ТС, приобретение аналогичного экскаватора-погрузчика в виду увеличения рыночной стоимости ТС по расчёту исследования возможно по цене 18 188 400 рублей.

В этой связи, учитывая, что в силу статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые потерпевшей стороной расходы, но расходы, которые сторона должна будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно истец должен приобрести новый аналогичный экскаватор-погрузчик взамен утраченного в целях обеспечения и осуществления основного вида деятельности, на что ему необходима заявленная сумма и иного способа защиты у истца не имеется, а также то, что истец ранее обращался к ответчику с требованием о замене экскаватора, однако, ответчик вопреки положениям статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации требование не исполнил, требования в части взыскания убытков в сумме 8 867 460 рублей, составляющие разницу между уплаченной ценой за экскаватор и его нынешней рыночной ценой (при определении стоимости приобретения техники учтены, в том числе рыночные показатели), являются обоснованными, подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов о согласовании сторонами ограничения ответственности ООО «Цеппелин Русланд», то апелляционная инстанция отклоняет их, как несостоятельные в виду следующего.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 7 статьи IX Договора размер обязательства продавца по возмещению убытков любого рода, включая требования о возмещении убытков, возникших в связи с утратой или повреждением, возникшие при исполнении настоящего договора или связанные с ним, или в процессе производства, продажи, поставки, перепродажи, ремонта или использования любого товара, относящегося к настоящему договору или поставленного в его рамках, не должно превышать договорную стоимость товара или его части, послужившей причиной предъявления требования о возмещении убытков.

Стороны не возмещают косвенные убытки, в том числе упущенную выгоду (пункт 8 статьи IX Договора).

По общему правилу, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 15 и абзаца 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в условиях регулирования вопроса диспозитивной нормой, вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника при взыскании убытков.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определён законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Спорный Договор в силу положений статьи 428 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения, поскольку в соответствии с данной нормой договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Соответственно, подписывая Договор, являющийся по своей правовой природе договором присоединения, истец был лишён возможности возражать против его условий.

Кроме того, Договор заключён до наступления обстоятельств, связанных с причинением истцу убытков, явившихся основанием для обращения за защитой, явившихся основанием для обращения за защитой его нарушенных прав и законных интересов.

Ничтожным в соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является и заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

При этом в условиях нарушения договорных обязательств наличие умысла предполагается, так как пунктами 1 и 2 статьи 401 настоящего Кодекса прямо предусмотрена обязанность лица, нарушившегося обязательство, доказать отсутствие своей вины.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В свою очередь о наличии умысла ответчика свидетельствуют длительное неисполнение последним своих обязательств, отказ вопреки требованиям статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в замене в разумное время экскаватора-погрузчика на аналогичный, уклонение от возврата денежных средств, что способствовало возникновению и увеличению убытков, в связи с увеличением стоимости ТС в период, когда истцом предпринимались необходимые действия с намерением урегулировать спор в досудебном порядке.

В виду последнего обстоятельства следует отметить и то, что ответчик являлся дилером и официальным представителем производителя иностранного государства, поддерживающего ограничительные меры в отношении Российской Федерации, и тем самым способствующим повышению стоимости продукции для потребителей в Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, характер Договора, являющегося типовым, правовое регулирование вопроса, ответственность ответчика в части взыскания убытков не может быть ограничена. Такое ограничение противоречит действующему гражданскому законодательству, не предусматривающему возможность отказа какого-либо лица от права на взыскание убытков или запрета такому лицу в судебном порядке заявлять предусмотренные в порядке ст.ст.15, 1069 ГК РФ требования. Сторонами может быть ограничена договорная ответственность, а не установлен запрет на реализацию законных прав. Соответственно, положения пунктов 7, 8 статьи IX Договора, по сути предусматривающие отказ истца от права на взыскание убытков в полном объёме, применению не подлежат.

Апелляционной инстанцией также учитывается, что ответчик размер рыночной стоимости строительной техники не опроверг, свой контррасчёт не представил, в суды первой и апелляционной инстанции не являлся, судебное разбирательство фактически игнорировал, представленный же отзыв не опровергает установленные обстоятельства.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно вывод суда первой инстанции о возможности ограничения ответственности противоречит основам действующего гражданского законодательства, поскольку никто не может быть лишён возможности реализации права на судебную защиту и возмещения убытков.

В этой связи, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, исковое заявление – удовлетворению в части взыскания с ООО «Цеппелин Русланд» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9 320 940 рублей, 8 867 460 рублей в счёт возмещения убытков.

В остальной части решение оставляется без изменения.

Также в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 200 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 345 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 57 805 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу №А40-52082/23 изменить.

Взыскать с ООО «Цеппелин Русланд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 320 940 руб., 8 867 460 руб. в счет возмещения убытков, расходы по экспертизе в размере 200 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 345 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 57 805 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Цеппелин Русланд» экскаватор-погрузчик Caterpillar 444, VIN <***>, 2021 года выпуска в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному экскаватор-погрузчику в целях его самовывоза.

Требование о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Цеппелин Русланд» в доход федерального бюджета 59 137 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев


Судьи: Г.С. Александрова


Т.А. Лялина