Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А71-182/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5017/2017-АКу
г. Пермь
24 мая 2017 года
Дело № А71-182/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,

от 10 марта 2017 года по делу № А71-182/2017,

принятое судьей Калиныным Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к Административной комиссии Ленинского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «Городская УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Ижевска (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 13.12.2016 № 16/945.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что проверка, в ходе которой установлено нарушение, проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; акт осмотра с фотоматериалами, протокол об административном правонарушении, являются ненадлежащими доказательствами в деле об административном правонарушении; событие правонарушения не доказано, вина не установлена. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что ввиду отсутствия вредных последствий совершенного правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устное замечание является соразмерным и достаточным наказанием.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05.12.2016 членом административной комиссии при осмотре контейнерной площадки по адресу: г. Ижевск, ул. Саратовская, 31, 33, выявлено несоблюдение требований по обеспечению чистоты контейнерной площадки; нарушение зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 05.12.2016 с фототаблицей и схемой места осмотра (л.д.29-32).

09.12.2016 уполномоченным лицом административного органа, при участии представителя ООО «Городская УК», в отношении общества составлен протокол № 18ЛР1601233 об административном правонарушении по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон № 57-РЗ) (л.д.25-28).

Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения материалов административного дела вручена представителю общества, о чем имеется соответствующая отметка.

Постановлением административной комиссии от 13.12.2016 № 16/945 общество привлечено к административной ответственности по ст. 11.4 Закона № 57-РЗ в виде штрафа в размере 16000 руб. (л.д. 19-20)

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Городская УК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивировав принятое решение выводом о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства) установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в исправном состоянии и чистоте урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1); содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2).

Согласно п. 10.2.1.1 Правил благоустройства сбор отходов у объектов, перечисленных в п. 10.2.1 настоящих Правил, производится в урны; контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках; специальный автотранспорт, работающий по установленному графику.

В силу п. 10.2.1.2 Правил благоустройства контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие, освещены, ограничены ограждениями, иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей. На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера.

В соответствии с п. 10.2.1.3 Правил благоустройства рядом с контейнерными площадками организуются площадки для сбора крупногабаритного мусора. Размещение контейнерных площадок осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Согласно п. 10.2.1.5 Правил благоустройства все юридические и физические лица – собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в числе прочего, обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; контролировать соблюдение графика вывоза мусора.

Согласно п. 10.2.1.14 Правил благоустройства ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Реформа ЖКХ www.reformagkh.ru многоквартирные жилые дома № 31 и № 33 по ул. Саратовская находится в управлении ООО «Городская УК», следовательно, общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание контейнерной площадки.

Актом осмотра территории (объекта) с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении №18ЛР1601233 подтверждается, что ООО «Городская УК» нарушены предусмотренные Правилами благоустройства установленные порядок и сроки проведения работы по содержанию и уборке объекта благоустройства – контейнерной площадки у домов №31 и №33 по ул. Саратовской в г. Ижевске.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. В постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер по соблюдению Правил благоустройства, отсутствие возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона № 57-РЗ, является правомерным.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае акт осмотра территории (объекта) составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как меры обеспечения производства по административному делу.

По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Доводы апеллянта о том, что представленные административным органом фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами наличия правонарушения, апелляционным судом отклоняются.

Представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в акте осмотра территории (объекта), протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью акта осмотра территории (объекта), на них имеется ссылка в акте.

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении; фотоматериалы могут являться доказательствами по административному делу.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности размера наложенного штрафа характеру правонарушения апелляционным судом отклонены, поскольку размер штрафа определен с учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения и в пределах санкции ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 марта 2017 года по делу № А71-182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Л.Х.Риб