Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А81-1663/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1663/2021
16 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9463/2021) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский, научно-исследовательский и консультационный строительный центр» на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1663/2021 (судья Чалбышева И.В.), по иску Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский, научно-исследовательский и консультационный строительный центр» (ИНН <***>) о взыскании 1 293 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский, научно-исследовательский и консультационный строительный центр» – директора ФИО2 (предъявлен паспорт, решение от 23.09.2021 № 2/2021); представителя ФИО3 по доверенности от 24.08.2020;

от Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» – представителя ФИО4 по доверенности от 29.07.2021 № 27,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский, научно-исследовательский и консультационный строительный центр» (далее – ООО «ПКНИ и КСЦ», общество) о взыскании 95 000 руб. штрафа, 1 198 000 руб. убытков, возникших у истца вследствие ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 01.10.2018 № Ф.2018.464458/273-18/ЭА (далее – контракт) по проектированию приточно-вытяжной вентиляции на объекте Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Олененок» (Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, далее - МБДОУ «ДС «Олененок»).

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 1 198 000 руб. убытков, 95 000 руб. штрафа.

Также указанным решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 25 930 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены следующие доводы:

- судом первой инстанции неверно определен перечень работ, предусмотренных техническим заданием на проектирование приточно-вытяжной вентиляции объекта: МБДОУ «ДС «Олененок» (далее – техническое задание) в разделе 7 «основные требования к техническим решениям», а именно при составлении технического задания в понятие «увязать» систему вентиляции с системой автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС) учреждением заложена необходимость сохранения существующей системы АПС при проектировании приточно-вытяжной вентиляции, при том, что обследование существующей сети АПС не предусмотрено сметным расчетом стоимости выполнения проектных работ, обследованию подлежит исключительно существующая на объекте система вентиляции, обследование иных систем сметой не предусмотрено и не оплачивалось ответчику (смета № 1, согласованная письмом от 11.10.2018 № 9-0501-11/2771);

- требования СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые здания и сооружения, в то время как в отношении объекта: МБДОУ «ДС «Олененок» осуществляется ремонт, а не реконструкция;

- пункты 6.1, 6.2, 6.9 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» предусматривают, что конструкции и оборудование системы вентиляции должны соответствовать требованиям настоящих правил (пункт 6.1), быть отдельными для групп помещений, размещенных в разных пожарных отсеках (пункт 6.2) и должны быть выполненными с обеспечением пределов огнестойкости (пункт 6.9);

- судом первой инстанции необоснованно, без учета согласованного сторонами перечня работ, сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием (выполнение ряда проектных решений, в том числе с условием взаимообразной («увязанной») работы с действовавшей на объекте системой АПС);

- обязанность «увязать» систему вентиляции с системой АПС предусматривает исключительно проектирование автоматического отключения систем вентиляции в случае поступления сигнала «пожар» на контрольный пункт АПС, чему соответствует спроектированная ответчиком система вентиляции;

- о необходимости установки дублирующих датчиков заказчик сообщил лишь 23.11.2020 (письмо № 9-05-01-11/4859) после принятия работ по акту и потребовал проектное решение по устройству дублирующих датчиков до 16 час. 00 мин. того же дня, не указав при этом, что спроектированная система вентиляции является нерабочей или не соответствует техническому заданию;

- при выполнении работ по проектированию ответчиком отступлений от технического задания не допущено, работы выполнены в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (статья 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы;

- получение положительного заключения государственной экспертизы опровергает заявление специалиста ФИО5 о том, что спроектированная приточно-вытяжная вентиляция не работоспособна;

- допущенные заказчиком нарушения в виде отсутствия в техническом задании перечня иных работ, необходимых для слаженной работы всех систем на объекте (обследование и при необходимости модернизации системы АПС) не могут быть поставлены в вину ответчику;

- выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой и не содержащихся в техническом задании подлежит отдельной оплате;

- заказчик уведомлен о том, что для нормального функционирования систем на объекте необходимо выполнение дополнительных работ (письма от 02.07.2020 № 69/ОЛ, 09.07.2020 № 71/ОЛ, от 23.11.2020 № 75/ОЛ, от 27.11.2020 № 76/ОЛ);

- истцом не доказан размер и основание возникновения причиненных убытков, поскольку выполнение работ, указанных в актах от 29.12.2020 № 1532/1, от 29.12.2020 № 1534/1, не предусмотрено контрактом, что подтверждается актом на дополнительные работы от 04.08.2020 № 1/62-20, которому не дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (нарушен пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25);

- необходимость выполнения работ по монтажу дополнительных извещателей системы АПС на объекте (акт от 29.12.2020 № 1532/1) и восстановлению АПС на объекте (акт от 29.12.2020 № 1534/1) не связана с неправомерными действиями ответчика, являлась следствием отсутствия данных работ в утвержденной заказчиком конкурсной документации и техническом задании;

- недочеты в проектной документации устранены ответчиком, что подтверждается письмами от 18.05.2020 № 65/ОЛ, от 27.05.2020 № 66/ОЛ, от 28.05.2020 № 67/ОЛ, от 29.05.2020 № 68/ОЛ, от 02.07.2020 № 69/ОЛ, от 06.07.2020 № 70/ОЛ, от 09.07.2020 № 71/ОЛ, от 04.08.2020 № 72/ОЛ, от 09.07.2020 № 73/ОЛ, от 13.11.2020 № 74/ОЛ, от 23.11.2020 № 75/ОЛ, от 27.11.2020 № 76/ОЛ, от 18.12.2020 № 77/ОЛ;

- истцом не представлены доказательства неработоспособности спроектированной ответчиком системы вентиляции, обращения в стороннюю проектную организацию с целью устранения замечаний и недочетов, допущенных ответчиком, корректировок в разработанный ответчиком проект не внесено, спроектированная система вентиляции является работоспособной, соответствует установленным требованиям, техническому заключению;

- спроектировать размещение системы вентиляции иначе, чем это сделано ответчиком невозможно;

- выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца конечного результата работ, предусмотренного контрактом, основаны на анализе технической документации, проведение которого требует применения специальных познаний, которыми суд не обладает (установление наличия или отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, наличие или отсутствие недочетов в проекте, выполненном ответчиком, соответствие проекта условиям контракта, ГОСТам, СНиПам), сторонам не предложено рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы;

- судом первой инстанции не выяснен вопрос об относимости объемов выполненных дополнительных работ и их стоимости размеру причиненных ответчиком убытков.

От общества поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с указанием следующих вопросов, необходимых для постановки на разрешение эксперта:

1) соответствует ли проект «Проектирование приточно-вытяжной вентиляции объекта: МБДОУ «ДС «Олененок» (ПЦ-12-18) условиям контракта, а также нормам и правилам, применяемым к таким видам работ (применительно к замечаниям заказчика);

2) если не соответствуют, то в какой части.

Общество просило поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (далее – ООО «ОПОРА», экспертное учреждение), к ходатайству приложено согласие экспертного учреждения о проведении судебной экспертизы в рамках дела № А81-1663/2021 (письмо от 12.10.2021 № 134-21) с документами, подтверждающими квалификацию и стаж экспертов.

Определением от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания, а также о возможности проведения судебной экспертизы по делу.

Протокольным определением от 17.11.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

От общества в целях разрешения ходатайства о назначении экспертизы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: ответа ООО «ОПОРА» о предоставлении дополнительных материалов в рамках дела (письмо от 18.11.2021 № 149-21); контракта; технического задания; письма от 11.10.2018 № 9-05-01-11/2771; заключения о выполнении работ по проектированию приточно-вытяжной вентиляции объекта от 04.10.2018; сводного сметного расчета стоимости выполнения проектных работ по объекту: «Проектирование приточно-вытяжной вентиляции на объекте: МБДОУ «ДС «Олененок»; сметы № 1 на обмерные работы и обследование объекта: «Проектирование приточно-вытяжной вентиляции на объекте: МБДОУ «ДС «Олененок»; сметы № 2 на разработку проектно-сметной документации объекта: «Проектирование приточно-вытяжной вентиляции на объекте: МБДОУ «ДС «Олененок»; сметы № 3 рассмотрение проектно-сметной документации в экспертизе объекта «Проектирование приточно-вытяжной вентиляции на объекте: МБДОУ «ДС «Олененок»; накладной от 27.09.2019 № 1 на передачу проектной документации; проектной документации: «Проектирование приточно-вытяжной вентиляции на объекте: МБДОУ «ДС «Олененок».

Протокольным определением 19.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От общества поступили дополнительные письменные объяснения, в которых ответчиком указаны принятые им по контракту согласно техническому заданию обязанности (раздел 7 «Основные требования к техническим решениям», раздел 8 «Общие требования»); для выполнения пункта 6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в целях требования технического задания «увязать систему вентиляции с системой АПС» разработаны разделы ПЦ-12/1/-ИОС5 «Сети связи» и ПЦ-12/18-АДУ «Автоматизация противодымной защиты», в которых выполнены решения для организации взаимосвязанной работы проектируемой системы вентиляции с существующей системой АПС, соответствующие строительным нормам, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы; для целей выполнения требований разделов 7 и 8 технического задания на проектирование рассчитан воздухообмен для помещений (ПЦ-12/18-ИОС5 подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети); контракт заключен по результатам электронного аукциона, техническое задание на проектирование – единственный документ технического содержания в конкурсной документации, на основании которого возможна оценка объема проектных работ.

От учреждения поступили дополнения к отзыву, в которых указано, что от ответчика запросов на разъяснение аукционной документации, в том числе технического задания не поступало; при исполнении контракта обществом дополнительной информации о предмете спора не запрашивалась, на невозможность достижения результата работ не указано; дублирующие датчик АПС являются обязательным условием безопасной эксплуатации объекта; проектное решение ответчика предусматривает установку датчика исключительно внутри вентиляционного короба, что не соответствует требованиям безопасности, так как при возникновении пожара в помещении такой датчик не сработает своевременно; увязка системы приточно-вытяжной вентиляции с системой автоматической пожарной сигнализации предполагала применение комплекса проектных решений, обеспечивающих связанное функционирование систем вентиляции и сигнализации в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

К дополнениям к отзыву приложены дополнительные документы: акт от 04.08.2020 № 1/62-20 (на дополнительные работы); акт о приемке выполненных работ от 21.12.2020 № 8; локальный сметный расчет на непредвиденные работы и затраты; письмо МЧС России от 19.11.2020 № 458-2-11-35; реестр актов о приемке на 21.12.2020; смета на проектирование работ по объекту (общая); смета № 1 на обмерные работы и обследование объекта (подробная).

Дополнительные объяснения сторон с приложенными к ним дополнительными доказательствами приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ.

Протокольным определением от 06.12.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании в связи с невозможностью подключения к онлайн заседанию лиц, участвующих в деле, по техническим причинам.

После перерыва в судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных объяснениях, ответили на вопросы суда, поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК Р).

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений лежит на последнем.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертного исследования по настоящему делу, учитывая наличие возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проектированию приточно-вытяжной вентиляции объекта: МБДОУ «ДС «Олененок» в соответствии с техническим заданием, надлежащим качеством, соблюдением требований, норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1-1.3 контракта).

Наличие положительного заключения Государственной экспертизы автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее - АУ ЯНАО «УГЭПД») по проектной документации не является основанием для отказа исправлять проектную документацию по замечаниям заказчика. В случае обнаружения недостатков в прошедшей государственную экспертизу проектной документации каких-либо несоответствий со СНиП, ГОСТ и другими действующими нормами и правилами, исполнитель обязан безвозмездно устранить данные замечания в 10-дневный срок со дня их получения (пункт 2.4. контракта).

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных проектных работ по контракту от 27.09.2019, согласно которому проектные работы удовлетворяют условиям контракта и технического задания, оформлены в надлежащем порядке и переданы заказчику, общая стоимость работ составила 950 000 руб.

Проектная документация: «Проектирование приточно-вытяжной вентиляции объекта: МБДОУ «ДС «Олененок» получила положительное заключение государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД» от 26.09.2019 № 89-1-0431-19.

В рамках реализации проектной документации: «Проектирование приточно-вытяжной вентиляции объекта: МБДОУ «ДС «Олененок» истец (заказчик) заключил муниципальный контракт от 16.03.2020 № 62-20/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту приточно-вытяжной вентиляции по объекту МБДОУ «ДС «Олененок» (далее – контракт № 62-20/ЭА, т. 1 л.д. 84-93) с обществом с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – ООО «Строительный альянс»).

В ходе выполнения работ по контракту № 62-20/ЭА ООО «Строительный альянс» выявлены существенные недостатки в проектной документации, что зафиксировано в актах от 06.07.2020 № 62-20/ЭА/03 и 26.11.2020 № 62-20/ЭА/04 (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно акту от 06.07.2020 № 62-20/ЭА/03 (т. 1 л.д. 94, 95 оборот):

- при производстве строительно-монтажных работ (далее – СМР) по устройству отверстий и прокладке прямых участков воздуховодов обнаружено наложение сетей воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции, из-за чего естественная вентиляция перекрывается линиями новых воздуховодов, происходит загромождение помещений (старые короба пересекаются с новыми). Вследствие данного проектного решения из-за скопления линий воздуховодов и коробов, уменьшаются высота и площади помещений. Из-за уменьшения высоты потолка в помещениях, в некоторых из них присутствуют места, где высота потолка является низкой и не отвечает требованиям пожарной безопасности (2,20 м);

- для подключения машин к ВРУ (силовое оборудование) при прокладке кабеля не учтены работы по демонтажу/монтажу плит дорожных (5 шт.) возле главного входа здания, а также не учтены работы по устройству отверстий в бетонных перегородках;

- при обшивке гипсокартонными листами (далее – ГКЛ) воздуховодов, которые прокладываются по помещениям детских комнат, раздевалок, санузлов, необходим перенос и монтаж светильников (33 шт.), камер видеонаблюдения (4 шт.), речевых оповещателей (5 шт.);

- в связи с неучтёнными в проекте балками и ригелями необходим перенос, изменение периметра воздуховодов (ПВ-3, 2 этаж замена сечения 400*300- 300*300 на более тонкое 450*200); системы ПВ 4.1. и 4.2. стояки между 2 и 3 этажами изменение периметра сечения; обвод ригелей и балок на трёх этажах увеличение площади воздуховодов на 46 м2;

- при производстве СМР по устройству отверстий и прокладке прямых участков воздуховодов в пищеблоке не учтены вытяжные зонты, в количестве 2 шт.;

- на 3 этаже, в помещении 149, большое скопление воздуховодов, которые зашиваются гипсокартонном. Данное помещение является коридором с большой проходимостью, в котором запроектирована установка вентиляционного оборудования (согласно проекту), в связи с чем необходимо согласование устройства, отсекающего стенки из ГКЛО и установку противопожарной двери, во избежание попадания детей в техническое помещение;

- на 3 этаже, в помещении 158, смонтировано вентиляционное оборудование, при этом в проекте не предусмотрена противопожарная дверь, преграждающая свободное попадание в помещение;

- в помещении 112 (музыкальный кабинет) согласно проекту монтируется вентиляционная машина, данное проектное решение ведет к изменению назначения помещения, в связи с чем необходимы проектные решения по: шумоизоляции и утеплению помещения; устройству новых стен и обшивке существующих стен листами ГКЛ; отделочным работам помещения;

- при обшивке листами ГКЛ воздуховодов, которые прокладываются по помещениям детских комнат, раздевалок, санузлов, необходим перенос и монтаж сетей телефонии (50 м).

В акте от 26.11.2020 № 60-20/ЭА/04 (т. 1 л.д. 95, 96 оборот) зафиксировано:

- несоответствие проектной документации условиям технического задания в части максимального сохранения естественной вентиляции;

- наложение сетей, из-за чего естественная вентиляция перекрывается новыми воздуховодами, происходит загромождение помещений (старые короба пересекаются с новыми); из-за скопления линий воздуховодов и коробов уменьшаются высота и площади помещений; из-за уменьшения высоты потолка в помещениях, в некоторых из них присутствуют места, где высота потолка является низкой и не отвечает требованиям пожарной безопасности (2,20 м);

- проектом неверно предусмотрены высотные отметки при устройстве воздуховодов; воздуховоды, прокладываемые вдоль окна на проектных отметках, закрывают часть окна и уменьшают естественное освещение, что является нарушением Санитарных норм и правил;

- при устройстве приточно-вытяжной вентиляции необходима интеграция с существующим дымоудалением;

- для подключения машин к ВРУ (силовое оборудование) при прокладке кабеля не учтены работы по демонтажу/монтажу плит дорожных (5 шт.) возле главного входа здания, а также не учтены работы по устройству отверстий в бетонных перегородках;

- не учтены работы по выносу слаботочных систем (система АПС, внутренне освещение, видеонаблюдение, речевые оповещатели) на поверхность вентиляционных коробов;

- не учтены высотные отметки строительных конструкций (балки);

- предусмотрена установка трёх вентиляционных вытяжных зонтов, два из которых необходимо использовать от старой вентиляционной системы. Применить старые зонты к новой системе воздуховодов невозможно ввиду несовпадения геометрических размеров;

- не предусмотрена установка противопожарных дверей в помещениях с монтируемым вентиляционным оборудованием, что является нарушением пожарной безопасности;

- отсутствует принципиальная схема по подключению трубопроводов приточно-вытяжных машин к гребёнке существующего ИТП;

- в соответствии с СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», на этапе проектирования не учтены дублирующие датчики пожаротушения.

Согласно протоколу межведомственного совещания по вопросам капитального ремонта от 23.11.2020 № 148 (т. 1 л.д. 101-102), существующая АПС по проекту, прошедшему государственную экспертизу, восстанавливается с нарушениями, из-за которых невозможно ввести в эксплуатацию детское дошкольное учреждение; действующий СП 5.13130.2009 не учтен в проекте; выполнение работ по установке вентиляционной системы не соответствует технологическим нормам; помимо установки дополнительных дублирующих датчиков необходимо восстановление с изменениями существующей АПС, в связи с чем необходимо вскрытие коробов для монтажа. Отсутствие в проектной документации дублирующих извещателей системы АПС влечет за собой необходимость заключения муниципальных контрактов на восстановление существующей АПС, на установку дублирующих извещателей, на отделочные работы по расшивке и восстановлению коробов, установлению люков.

Выявленные недоработки проекта изложены в письмах от 26.05.2020, 07.07.2020, 24.11.2020, в которых истец просил ответчика о предоставлении проектного решения, о направлении информации, о предоставлении разъяснений относительно отсутствия в проекте решения по возникшим вопросам, а также о представлении сметной документации с учётом выявленных необходимых дополнительных объёмов и видов работ.

Ответчик направил истцу письма от 02.07.2020, 09.07.2020, 23.11.2020, 27.11.2020 (т.д. 1, л.д. 40, приложение к отзыву - электронное дело) о том, что выполнение указанных недочетов не предусмотрено контрактом и устранение их возможно только за дополнительную плату.

В связи с отказом ответчика устранить недочеты в проектной документации, истец заключил с обществом с ограниченной отнесенностью «Противопожарные технологии» (далее – ООО «Противопожарные технологии») муниципальные контракты от 04.12.2020 № 288-220 и 290-2020 (далее – контракты № 288-2020 и № 290-2020) на выполнение работ по восстановлению системы АПС и на выполнение работ по монтажу дополнительных извещателей системы АПС (т. 1 л.д. 103-111).

Для оплаты выполненных и принятых работ ООО «Противопожарные технологии» направило счет - фактуру от 29 12.2020 № 1532, справку о стоимости работ от 29.12.2020 № 1, акт от 29.12.2020 № 1532/1, счет на оплату от 29.12.2020 № 90; счет - фактуру от 29 12.2020 № 1534, справку о стоимости работ от 29.12.2020 № 1, акт от 29.12.2020 № 1534/1, счет на оплату от 29.12.2020 № 92 (т. 1 л.д. 116-119).

Принятые по указанным актам работы оплачены в полном объеме (платежные поручения от 10.12.2020 № 1660, от 30.12.2020 № 1880, от 31.12.2020 № 1882).

По мнению истца, обозначенные неточности проектной документации: «Проектирование приточно-вытяжной вентиляции объекта: МБДОУ «ДС «Олененок» привели к выполнению дополнительных работ, на которые он не рассчитывал и которых можно было избежать при надлежащем проектировании необходимых работ, а соответственно и дополнительным затратам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 12 Постановления № 25, частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 4.1, 6.1, 6.8, 6.9 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденным Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 (далее - СП 7.13130.2013) и принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что он ознакомлен с наличием естественной вентиляции, оборудования, принципом монтажа, системой работы АПС, объяснения специалиста ФИО5 о том, что при монтаже приточно-вытяжной вентиляции по проектной документации ответчика не достигнут результат (приточно-вытяжная вентиляция не работоспособна, ввиду ее несогласованности с ранее использовавшейся естественной вентиляцией и системой АПС).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не мог не знать о необходимости выполнения проекта с учетом согласованной работы приточно-вытяжной вентиляции с готовой и находящейся в рабочем состоянии системой АПС и естественной вентиляцией, пришел к выводу, что обязательства по контракту исполнены ответчиком не надлежаще, с нарушением технического задания и действующих норм и правил, что повлекло необходимость заключения контрактов №№ 288-2020 и 290-2020 с целью устранения недочетов в проектной документации, путем восстановления системы АПС и монтажа дополнительных извещателей системы АПС, в связи с чем признал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком по контракту и понесенными истцом убытками в размере 1 198 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных объяснений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его отмене.

Предметом искового заявления является взыскание:

- 1 198 000 руб. убытков, возникших у истца вследствие ненадлежащего исполнения контракта, в виде оплаты дополнительно выполненных работ по восстановлению системы АПС и по монтажу дополнительных извещателей системы АПС;

- 95 000 руб. штрафа согласно пункту 7.4 контракта.

Суд до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность сторон как о применимом стандарте доказывания, так и о причинах его применения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что по общему правилу в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий. Иными словами, отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Спор в рассматриваемой ситуации возник относительно доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту (факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта подразумевает противоправность его поведения).

Следовательно, юридически значимых обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков является установление того, имело ли место нарушение обществом контрактных обязательств.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше контракта, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 ГК РФ о проектных и изыскательских работах и положениями Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Пунктом 7 технического задания к спорному контракту установлены основные требования к техническим решениям:

- рассчитать воздухообмен индивидуально для каждого помещения МБДОУ «ДС «Олененок»;

- произвести аэродинамический расчет для определения общего объема воздуха, проходящего через систему, для определения необходимого сечения воздуховодов;

- определить проектом мощность вентилятора, необходимую для преодоления сопротивления сети и сохранения требуемого расхода воздуха;

- выполнить расчет уровня шума производимого работающим оборудованием и движением воздуха в системе для обеспечения акустического комфорта;

- осуществить подбор оборудования, спроектировать места размещения оборудования и воздуховодов;

- увязать систему вентиляции с системой АПС;

- расчеты производить в соответствии с СП 60.13330.2016.

Пунктом 8 технического задания к спорному контракту установлены общие требования:

1. Применить роторный рекуператор в системе приточно-вытяжной вентиляции. Для исключения обмерзания роторного рекуператора перед ним на притоке предусмотреть секцию предварительного нагрева;

2. Система приточно-вытяжной вентиляции должна обеспечивать:

- предварительную очистку воздуха;

- подогрев входящего воздуха в зимний период;

- увлажнение воздуха;

- устройство регулирующих заслонок для регулирования потоков воздуха;

- расширенную систему управления, обеспечивающую мониторинг показателей температуры, влажности и давления в разных комбинациях, с возможностью дистанционного управления.

Применяемая нормативно-техническая база: действующая на территории РФ и применяемая к объектам данного назначения, в том числе: Постановление Государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 №26; СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; ПП РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Проектную документацию укомплектовать в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и другими действующими нормативами.

Пунктом 9 технического задания к контракту установлена нормативно-техническая база, действующая на территории Российской Федерации и применяемая к объектам данного назначения, в том числе:

- Постановление Государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 №26;

- СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Пунктом 10 технического задания к контракту установлены требования к составу проектной документации, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы по технической и сметной части.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненных работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в ЯНАО и прилучившая положительное заключение.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены обществом в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, приняты заказчиком без замечаний.

Так, 27.09.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных проектных работ по контракту, согласно которому проектные работы удовлетворяют условиям контракта и технического задания, оформлены в надлежащем порядке и переданы заказчику, общая стоимость работ составила 950 000 руб. (т.1 л.д. 19).

После принятия работ заказчиком, при производстве строительных работ подрядчиком, учреждением установлена необходимость выполнения дополнительных работ по восстановлению системы АПС и по монтажу дополнительных извещателей системы АПС, что подтверждается актами от 06.07.2020 № 62-20/ЭА/03 и 26.11.2020 № 62-20/ЭА/04 (т. 1 л.д. 94-95), протоколом межведомственного совещания по вопросам капитального ремонта от 23.11.2020 № 148 (т. 1 л.д. 101-102), письмами от 26.05.2020, 07.07.2020, 24.11.2020.

Комиссией в составе представителей заказчика (истца), исполнителя (ответчика) и подрядчика (ООО «Строительный Альянс») составлен акт от 04.08.2020 № 1/62-20 (на дополнительные работы) согласно которому, при производстве работ по капитальному ремонту приточно-вытяжной вентиляции по объекту выявлены неучтенные виды работ в конкурсной документации, в том числе: демонтаж и перенос извещательной пожарной сигнализации с прокладкой проводов в кожухах на новый смонтированный вентиляционный короб/стену, 46 шт. (т.1 л.д.18, оборот).

Между тем проектная документация: «Проектирование приточно-вытяжной вентиляции объекта: МБДОУ «ДС «Олененок» получила положительное заключение государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД» от 19.04.2019 и от 26.09.2019 № 89-1-0431-19.

Относительно понятия «увязать» систему вентиляции с системой АПС апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.24. СП 7.13130.2013 для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.

Для выполнения указанного требования ответчиком разработан раздел ПЦ-12/18-ИОС5 Подраздел 5. «Сети связи».

Согласно положительному заключению государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД» по разделу «Сети связи» проектом предусматривается автоматизация противодымной защиты объекта. Система автоматизации противодымной защиты предназначена для:

- отключения приточно-вытяжной вентиляции;

- управления приводами клапанов;

- сигнализации состояния клапанов.

Управление противодымной защитой предусмотрено:

- автоматическое – по сигналам из системы пожарной сигнализации;

- дистанционное – по сигналам диспетчера с пожарного поста и от устройств дистанционного пуска;

- местное – с лицевых панелей шкафов управления.

Подача сигналов на управления оборудованием при пожаре выполняется от контрольнопускового блока, который включается в интерфейсную шину существующей системы пожарной сигнализации здания. Применение контрольно-пускового блока позволяет осуществить контроль соединительных линий.

Для управления огнезадерживающими клапанами проектом предусмотрено применение специализированного шкафа управления. Шкаф осуществляет питание, управление и защиту клапанов и устанавливается в помещении электрощитовой. В непосредственной близости от каждого клапана предусмотрена установка кнопки опробования клапана (т.1 л.д. 24, оборот).

В положительном заключении государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД» указано, что проектная документация по разделу «Сети связи» соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ПУЭ изд. 7, 6 с изменениями «Правила устройства электроустановок»; Постановлению Правительства РФ от 16.02 2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; СП 133.13330.2012 «Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях»; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций».

Кроме того, ответчиком разработан раздел ПЦ-12/18-ПБ Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

В положительном заключении государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД» указано, что при проектировании объекта на добровольной основе предусматривалось выполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности (национальных стандартов и (или) сводов правил), включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 № 474 (т. 1 л.д. 27).

Также положительное заключение государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД» содержит в выводах по результатам рассмотрения указание на то, что принятые проектные решения по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» соответствуют СП 7.13130.2013.

Таким образом, проектная документация: «Проектирование приточно-вытяжной вентиляции объекта: МБДОУ «ДС «Олененок» согласована положительным заключением государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД» как в части норм по вентиляции, так и в части норм по мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что документом технического содержания, на основании которого возможна оценка объема проектных работ является техническое задание к контракту, содержащее указание на работы по разработке проектной документации лишь на ремонт системы приточно-вытяжной вентиляции.

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта ответчиком составлены сметные расчеты стоимости проектных работ, определяющие экономическую обоснованность контракта.

Согласно сводному расчету стоимости выполнения проектных работ по объекту в сметы заложены затраты: обмерные работы (Смета № 1); разработка проектно-сметной документации (Смета № 2); рассмотрение проектно-сметной документации в экспертизе (Смета № 3).

При этом Смета № 1 на обмерные работы и обследование объекта содержит два вида работ: обмерные работы здания; обследование систем вентиляции.

Смета № 2 содержит 3 вида работ: на ремонт (замену) системы отопления и вентиляции; проект организации строительства; смета на строительство.

В Смете № 3 учтена оплата стоимости услуг АУ ЯНАО «УГЭПД» по прохождению экспертиз проектной документации.

Указанное свидетельствует о том, что ответчику не поручалось обследование АПС, как и обследование прочих конструкций и систем (перегородок, дверей, перекрытий, строительных конструкций, конструкций дорожного покрытия вокруг здания, электрических сетей и средств связи).

Как указано ответчиком и следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации объем проектных работ выполнен с целью оснащения приточно-вытяжной вентиляцией помещений, не являющихся вентилируемыми до этого (помещения, студии, классы).

Из технического задания к контракту не усматривается требований о демонтаже всех существующих в здании вентиляционных коробов с заменой их на новые, а также учет перепланировки в здании.

Согласно объяснениям ответчика сечение новых воздуховодов в местах пересечения со старыми выбрано максимально низкое, чтобы с одной стороны не превысить допустимую скорость воздуха в воздуховодах и сохранить в допустимых пределах высоту помещения под воздуховодами.

Кроме того, из переписки сторон и объяснений представителя общества следует, что в ходе исполнения контракта, а также после его исполнения ответчик оперативно оказывал содействие заказчику (истцу), включая согласование необходимых изменений в проект (например, письма от 18.05.2020 № 65/ОЛ, от 27.05.2020 № 66/ОЛ, 29.05.2020 № 68/ОЛ, от 06.07.2020 № 70, представлены в электронном виде с отзывом на иск).

Также ответчик неоднократно направлял истцу письма с обоснованием невозможности выполнения дополнительных работ (письма от 02.07.2020 № 69/ОЛ, от 09.07.2020 № 71/ОЛ, от 23.11.2020 № 75/ОЛ, от 27.11.2020 № 76/ОЛ, представлены в электронном виде с отзывом на иск).

Письмами от 02.07.2020 № 69/ОЛ и от 09.07.2020 № 72/ОЛ ответчик запрашивал указание конкретных мест, где планируется реализация проектных решений, не отказываясь оперативно внести изменения в проектную документацию в связи с изменениям, необходимыми для реализации проекта, обнаруженными в ходе строительно-монтажных работ.

Также контрактом, техническим заданием и сметными расчетами стоимости выполненных проектных работ не предусмотрены работы по проектированию капитального ремонта (модернизации) сетей электроснабжения.

Между тем, ответчиком дополнительно выполнены работы по проектированию электроснабжения приточных установок, а также электроснабжения здания

При этом от заказчика не поступили четкие описания и привязки проблемных мест для внесения оперативных изменений в проект.

Учитывая, изложенное выше, а также обстоятельна того, что проектная документация: «Проектирование приточно-вытяжной вентиляции объекта: МБДОУ «ДС «Олененок» принята и использована учреждением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны общества не имелось нарушений контрактных обязательств.

Обратное (факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта) истцом документально не подтверждено (статьи 65 АПК РФ).

В отсутствие доказанных обстоятельств, связанных с противоправным поведением ответчика при исполнении контракта, не подтвержденной является также и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Учитывая, что доказывание данных обстоятельств является неотъемлемым условием для наступления ответственности ответчика по искам о возмещении ущерба, основания для удовлетворения требований истца по иску отсутствуют (в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 7.10 контракта, исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в настоящем контракте, техническом задании и действующим на момент выполнения работ законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа для исполнителя устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 95 000 руб.

Принимая во внимание, что выявленные истцом дополнительные работы не связаны с недочетами в проектной документации, а материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения контракта и после его исполнения ответчик оперативно оказывал содействие заказчику, в том числе согласовывая необходимые изменений в проект, а, следовательно, надлежащим образом исполнил принятые на себя контрактом обязательства, оснований для привлечения общества к ответственности и взыскания с последнего штрафа в размере 95 000 руб. не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1663/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в связи с его рассмотрением не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1663/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский, научно-исследовательский и консультационный строительный центр» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Лебедева


Судьи


С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева