Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А60-50794/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15302/2021-АК
г. Пермь
23 мая 2022 года
Дело № А60-50794/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2022 года по делу № А60-50794/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - Главное управление ФССП по Свердловской области, ФИО2,

о признании незаконными постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 21.09.2021 по исполнительному производству № 133852/21/660006-ИП от 13.09.2021.

Определением от 18.11.2021 по делу №А60-54519/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-50794/2021 и №А60-54519/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 07.10.2021 по исполнительному производству от 13.09.2021 № 133852/21/66006, объединенному делу присвоен номер №А60-50794/2021.

Определением от 24.11.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-50794/2021 и №А60-53940/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» к начальнику Орджоникидзевского ФИО5 Виллиевна о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 07.10.2021 по исполнительному производству от 13.09.2021 № 133852/21/66006, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, объединенному делу присвоен номер №А60-50794/2021.

Определением от 30.12.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-50794/2021 и №А60-55567/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2021 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-50794/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Химмаш Энерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд необоснованно отказал в объединении настоящего дела с делом №А60-50174/2021; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-6584/2021; решение суда по делу № А60-49800/2020 исполнено обществом «Химмаш Энерго» до возбуждения исполнительного производства; постановления от 21.09.2021 и 18.10.2021 вынесены одним судебным приставом-исполнителем, но подписи в указанных постановлениях разные; указанные постановления нарушают права ООО «Химмаш Энерго» в связи с фактической оплатой долга в апреле 2021 года, отсутствием в тексте постановлений должного лица, подписавшего постановление, полным взысканием денежных средств, а не только принадлежащих должнику.

ФИО2 в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу заявителя выразил несогласие с доводами апеллянта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа ФС 0342499222 от 08.07.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-49800/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 13.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 133852/21/66006-ИП о взыскании с должника ООО «Химмаш Энерго» в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 407 859,82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 21.09.2021 обращено взыскание на имущественное право организации-должника в рамках исполнительного производства № 133852/21/66006-ИП от 13.09.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 18.10.2021 обращено взыскание на имущественное право организации-должника в рамках исполнительного производства № 133852/21/66006-ИП от 13.09.2021.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 07.10.2021 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) должника о прекращении исполнительного производства № 133852/21/66006-ИП.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют закону, ООО «Химмаш Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с ч. 1, 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как установлено судом, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 133852/21/66006-ИП судебным приставом-исполнителем было установлено, что между ООО «Химмаш Энерго» и АО «Расчетный центр Урала» заключен агентский договор, по условиям которого Исполнитель - АО «Расчетный центр Урала» производит «начисление за коммунальные услуги, изготавливает и доставляет платежные документы, производит учет поступивших платежей от потребителей коммунальных услуг, а также их перечисление Заказчику - ООО «Химмаш Энерго».

21.09.2021 и 18.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскание на имущественное право организации - должника и направлены в адрес сторон исполнительного производства, а также в адрес АО «Расчетный центр Урала» для исполнения.

В соответствии с указанными постановлениями ООО «Химмаш Энерго» обязано осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от поступающих от контрагентов (потребителей) должника за исключением агентского вознаграждения, а также за исключением перечисляемых в пользу третьих лиц, указанных в агентском договоре, на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в оспариваемых постановлениях установлен предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, равный сумме задолженности по исполнительному документу.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право должника соответствуют нормам действующего законодательству, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. Указанный правовой подход отражен также в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-КГ17-536 (N А60-16325/2016).

Из обстоятельств дела также следует, что платежным поручением № 25485 от 21.10.2021 АО «Расчетный центр Урала» перечислило денежные средства в размере 407 859 рублей 82 копейки на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

Постановлением о распределении денежных средств от 26.10.2021 денежные средства в размере 407 859 рублей 82 копейки были перечислены взыскателю - ФИО2.

17.11.2021 исполнительное производство № 133852/21/66006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспаривая законность вынесенных судебных приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на имущественное право организации-должника и постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) должника, заявитель указывает решение суда по делу № А60-49800/2020 исполнено ООО «Химмаш Энерго» 02.04.2021, то есть до возбуждения исполнительного производства, в обоснование чего ссылается на платежное поручение № 3998 от 02.04.2021.

Оценив представленное заявителем платежное поручение № 3998 от 02.04.2021, суд апелляционной инстанции установил, что перечисленная по указанному платежному поручению сумма денежных средств не соответствует сумме задолженности, взысканной с общества «Химмаш Энерго» в пользу ФИО2 решением суда по делу №А60-49800/2020.

Кроме того, в графе «Назначение платежа» указанного платежного поручения ссылка на решение суда по делу №А60-49800/2020 отсутствует, а имеется ссылка за ООО «ХИММАШ Энерго» (из ден. ср. ООО «Нижнеисетская» по дог. 20074, с.ф. 336231163/000163 от 31.01.21).

Данные обстоятельства в совокупности не позволяют признать платежное поручение № 3998 от 02.04.2021 относимым и допустимым доказательством погашения заявителем задолженности ООО «ХИММАШ ЭНЕРГО» перед ФИО2 до возбуждения исполнительного производства.

Представленный заявителем акт сверки взаимных расчетом подписан ООО «Химмаш Энерго» в одностороннем порядке, в силу чего также не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим погашение спорной задолженности указанным платежным поручением.

Доводы заявителя о том, что постановления от 21.09.2021 и 18.10.2021 вынесены одним судебным приставом-исполнителем, но подписи в указанных постановлениях различные, основаны исключительно на предположениях и документально не подтверждены, о фальсификации доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для признания постановлений недействительными не имеется, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в объединении в одно производство настоящего дела и дела № А60-50174/2021 рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Вместе с тем закон не устанавливает безусловную обязанность суда по объединению дел. В каждом случае данный вопрос должен решаться с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку предмет и основания возникновения заявленных обществом «Химмаш Энерго» требований по настоящему делу и делу № А60-50174/2021 различны, с учетом объема доказательств по каждому из дел и приводимых сторонами доводов в обоснование своей правовой позиции, объединение указанных дел в одно производство не способствовало бы соблюдению принципа эффективности правосудия и не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, отказавшим в объединении дел, не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга дела №2-6584/2021 по иску ФИО2 к ООО «Химммаш Энерго» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора и оснований требований, заявленных по настоящему делу и делу №2-6584/2021 в Чкаловском районом суде г. Екатеринбурга, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-50794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


И.В. Борзенкова


В.Г. Голубцов