Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А53-36089/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36089/2022
город Ростов-на-Дону
10 июля 2024 года
15АП-9280/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично;

ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 по делу № А53-36089/2022 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 341 512 руб. в пользу ИП ФИО3 за период с 26.01.2022 по 22.02.2022; о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 признаны недействительными перечисления денежных средств ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 26.01.2022 по 22.02.2022 на общую сумму 1 341 512 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 1 341 512 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что оспариваемые платежи не подтверждены первичной документацией, доказательств наличия равноценного встречного предоставления не представлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку сам платеж не предполагает встречного предоставления, а также в связи с отсутствием доводов о неравноценности условий договора поставки о цене товара, основания для оспаривания его по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также ответчик указывает на представление им доказательств наличия у него необходимых материальных ресурсов для осуществления поставки, соответствие характера поставки осуществляемому виду деятельности по ЕГРИП, ввиду чего вывод об отсутствии факта поставки является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 возражала в отношении заявленных доводов, указывала на совершение сделки между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, а также ссылалась на составление всей цепочки документации взаимозависимыми лицами, в связи с чем просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 в отношении ФИО2 введена процедура - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в период с 26.01.2022 по 22.02.2022 с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО3 (сына должника) перечислены денежные средства в сумме 1 341 512 руб.

При этом на момент совершения платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами АО «Автоградбанк» и ООО «Эс-би-ай Банк». Документация в обоснование совершенных платежей финансовому управляющему не передана.

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств ответчику являются недействительными сделками, совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов ввиду неравноценного встречного предоставления по сделке, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 27.10.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 26.01.2022 по 22.02.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление № 63), суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению и признать оспариваемую сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку финансовым управляющим указывается в заявлении на наличие у должника признаков неплатежеспособности, на наличие цели причинение вреда, а также на отсутствие первичной документации, судебная коллегия полагает возможным применить к заявленным требованиям положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей (с 26.01.2022 по 22.02.2022) у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Открытие» на сумму 218 149 233,12 рублей (решение Хамовнического суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № 2-152/22); «Корпорация «МСП» на сумму 143 031 125,64 рублей (решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу №2-1009/2022); Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы на сумму 2 792 559,43 рублей (решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.05.2022 по делу № 2-503/2022); АО «Автоградбанк» на сумму 4 453 214,04 рублей (решение Батайского городского суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу № 2-1973/2021).

Требования указанных кредиторов на момент совершения платежей либо уже были взысканы в судебном порядке (АО «Автоградбанк»), либо были предъявлены ко взысканию (ПАО «Открытие», Корпорация «МСП»). Задолженность перед названными кредиторами не была погашены и включена в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, что подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 13.05.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять обязательства перед контрагентами, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.

Руководствуясь изложенным выше правовым подходом, а также принимая во внимание момент возникновения и предъявления ко взысканию кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к моменту совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из разъяснений пункта 7 постановления № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, ФИО2 (должник) является отцом ФИО3 (ответчика). Данное обстоятельство не оспаривается и свидетельствует о наличии заинтересованности между должником и ответчиком.

Заинтересованность сторон оспариваемой сделки, а также наличие предъявленных ко взысканию требований в своей совокупности позволяют сделать вывод об осведомленности ФИО3 (ответчика) о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Помимо этого, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Оценивая обстоятельства совершения сделки, суд первой инстанции установил, что между ответчиком и должником был заключен договор поставки товара от 25.12.2021 № П-0512, согласно которому ответчик поставил должнику автомобильные запчасти на общую сумму 1 341 512 руб.

В подтверждение факта поставки представлены УПД (т. 1 л.д. 55-60). При этом в передаточных документах адрес поставщика ФИО3 (ответчика) и адрес грузополучателя (покупателя) ФИО2 (должника) полностью совпадает.

Определением от 06.06.2023 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области налоговые декларации, книги учета доходов и расходов, акты камеральных проверок в отношении ФИО3.

Согласно ответу налогового органа декларации по форме 3-НДФЛ отсутствуют, книгу учета доходов и расходов налогоплательщик не представлял, сведения об актах КНП отсутствуют.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2021 (т.е. за 4 дня до заключения договора и за месяц до получения первого платежа). В качестве основного вида деятельности согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 осуществляет производство промышленных монокарбоновых жирных кислот, карбоновых кислот и их производных (ОКВЭД 20.14.3). Сведения о дополнительном виде деятельности – Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32), внесены в ЕГРИП 31.01.2022 (т.е. после заключения договора поставки).

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что автомобильные запчасти были приобретены им у ООО «Интерторг» по договору поставки товара от 09.01.2022 № 1. В подтверждение факта исполнения указанного договора ФИО3 представлены УПД (т. 1 л.д. 93-95) и квитанции к ПКО (т. 1 л.д. 102-103).

В суд апелляционной инстанции ФИО3 представил новые доказательства, в обоснование факта хранения товара после его поставки от ООО «Интерторг» до отгрузки ФИО2, а именно договор аренды нежилого помещения № 01, заключенный 01.12.2021 между ФИО5 и ООО «Спектр» в лице генерального директора ФИО3

Однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказал в приобщении новых доказательств, поскольку ФИО3, активно участвующим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и имеющим доступ к документации ООО «Спектр» (руководитель), не раскрыто наличие у него препятствий представления данных документов в суд первой инстанции. Помимо этого, судебная коллегия, отказывая в приобщении новых доказательств, учитывает, что в представленных УПД отражено движение товара с адреса ООО «Интерторг» на адрес ФИО3 (<...>), а также с адреса ФИО3 (<...>) на адрес ФИО2 (<...>), соответственно, передаточные документы не отражают хранение товара по иному адресу.

С целью исследования сведений о наличии у ответчика материальных ресурсов для осуществления поставки суд первой инстанции определением от 14.11.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ИФНС России по г.Таганрогу сведения об исчислении и уплате налога (договор поставки товара от 09.01.2022 № 1; УПД от 12.01.2022 № 01120001); книги покупок продаж; сведения об инкассации; доказательства внесения денежных средств в кассу; доказательства оприходования денежных средств; положение о кассе; сведения о внесении денежных средств в порядке инкассации в кредитные организации, где открыты счета общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» (6154135665).

Согласно ответу налогового органа (т. 1 л.д. 111) денежные средства за I квартал 2022 года не инкассировались; доказательства оприходования денежных средств в распоряжении налогового органа отсутствуют.

Также определением от 04.04.2024 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» (6154135665) доказательства внесения денежных средств в кассу (договор поставки товара от 09.01.2022 № 1; УПД от 12.01.2022 №01120001); товарно-транспортные накладные (договор поставки товара от 09.01.2022 №1); доказательства поставки товара ИП ФИО3; пояснения о том, как осуществлялась поставка товара; доказательства оприходования денежных средств.

ООО «Интерторг» представило в материалы обособленного спора незаверенные копии приходных кассовых ордеров в качестве доказательств оприходования денежных средств, полученных от ответчика. Доводы о том, что оплата по договору, заключенному между ответчиком и ООО «Интерторг», подтверждается представленными документами, являются необоснованными, поскольку указанные ордера при отсутствии кассовой книги, иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не могут быть надлежащим доказательством по делу и достоверно не свидетельствуют об оплате, поскольку сами по себе не подтверждают факт передачи денежных средств ответчиком обществу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент заключения указанных сделок (с 23.10.2014 по 19.06.2023) директором ООО «Интерторг» являлся ФИО6 (ИНН: <***>), который, в свою очередь, являлся учредителем и руководителем ООО «Лотос» (ИНН: <***>), ООО «Орион» (ИНН: <***>).

ООО «Лотос» и ООО «Орион» наряду с должником являются поручителями по обязательствам группы компаний ООО «Каскад» (ИНН: <***>), ИП ФИО2, ИП ФИО7 перед Банком «ФК «Открытие».

Следовательно, документы по приобретению товара оформлены между лицами, входящими в одну группу компаний и являющимися аффилированными, что свидетельствует о создании формального документооборота, направленного на вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Кроме того, наличие запасных частей не обнаружено у должника финансовым управляющим, документы об их использовании финансовому управляющему не переданы.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред кредиторам должника и ответчик, являющийся сыном должника и получивший платеж в отсутствие правового основания, должен был знать об указанной цели сделки. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на определение от 06.12.2023 о том, что ранее судом признано недоказанным наличие состава недействительной сделки при оспаривании платежей, совершенных при аналогичных обстоятельствах в пользу ООО «Спектр», судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, ранее в рамках данного дела о банкротстве оспаривались платежи в отношении иного заинтересованного лица ИП ФИО8, которые признаны недействительными определением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2024, в передаче кассационной жалобы а указанные судебные акты в судебную коллегию Верховного Суда РФ отказано определением от 02.05.2024 № 308-ЭС24-5747. Соответственно, в рамках данного дела сформирован разный правовой подход, в связи с чем при разрешении данного конкретного спора суд исходит из имеющихся в материалах дела обстоятельств.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим доказано наличие условия для признания недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечислений со счета должника на счет ФИО3 денежных средств на сумму 1 341 512 руб.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 341 512 руб. Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, основания для восстановления встречных обязательств отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 по делу № А53-36089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян