Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А55-35077/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35077/2022
г. Самара
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спитэк» - ФИО2, доверенность от 10.01.2024 № 2,

от Самарского УФАС России - ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 55/4,

от ГБУЗ СО "ТГП № 4" - не явился, извещено,

от ГБУЗ СО СГП № 10 - не явился, извещено,

от ГБУЗ СО "СГП № 14" - не явился, извещено,

от ГБУЗ СОКЦ СПИД - не явился, извещено,

от ГБУЗ СОКСПК - не явился, извещено,

от Главного управления организации торгов - ФИО4, доверенность от 28.12.2023 № ГУОТ-02/672,

от ООО "Форсаж" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПИТЭК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу № А55-35077/2022 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спитэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника № 4" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти,

-Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница № 10" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

-Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

-Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

-Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

-Главное управление организации торгов Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

-Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Спитэк" (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Самарскому УФАС России (далее в т.ч. - Управление, антимонопольный орган) с заявлением, в котором просило:

-признать незаконным Решение Самарского УФАС России от 06.10.2022 № 419-6904-22/4, вынесенное по жалобе ООО "Спитэк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу № А55-35077/2022 в удовлетворении заявленных ООО "Спитэк" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Спитэк" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Спитэк" просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В материалы дела Самарское УФАС России представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Спитэк", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В материалы дела Главное управление организации торгов Самарской области представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Спитэк", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Спитэк" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Самарского УФАС России и Главного управления организации торгов Самарской области возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Спитэк".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей ООО "Спитэк", Самарского УФАС России и Главного управления организации торгов Самарской области, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГБУЗ СО "ТГП № 4", ГБУЗ СО СГП № 10, ГБУЗ СО "СГП № 14", ГБУЗ СОКЦ СПИД, ГБУЗ СОКСПК и ООО "Форсаж", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Спитэк", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Самарского УФАС России и Главного управления организации торгов Самарской области, изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 16.09.2022 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет - "http://www.sberbank-ast.ru было размещено Извещение о проведении электронного аукциона № 0142200001322021586 Поставка перчаток медицинских нестерильных для нужд учреждений Самарской области (совместные торги).

26.09.2022 состоялся электронный аукцион.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.09.2022 № ИЭА1 по заявке ООО «Форсаж» было признано победителем указанного электронного аукциона, поскольку предложенные характеристики товара соответствовали требованиям Извещения о проведении электронного аукциона и приложений к нему.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее в.ч. - Закон о контрактной системе), на основании информации, содержащейся в Протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения заявки № 2 ООО «Форсаж» был присвоен 1ый номер (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.09.2022 № 014220000132202158).

Результаты подведения аукциона от 26.09.2022 № 0142200001322021586 были обжалованы ООО "Спитэк" в УФАС по Самарской области.

Комиссией Самарского УФАС России было установлено, что у Главного управления организации торгов не было оснований считать предоставленную информацию в заявке ООО "Форсаж” недостоверной и в данном случае аукционная комиссия руководствовалась положениями Извещения о проведении электронного аукциона и приложениями к нему.

Жалоба ООО "Спитэк" была рассмотрена уполномоченным органом - Комиссией Самарского УФАС России, которая - 06.10.2022 вынесла Решение от 06.10.2022 № 419-6904-22/4 о признании жалобы указанного общества с ограниченной ответственностью необоснованной, которое было, направлено в адрес последнего - 10.10.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спитэк" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.ст. 198, 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" следует, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий:

-оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее в т.ч. - Закон о защите конкуренции) целями настоящего федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 2 ст. 43 Закона о контрактной системе установлено, что при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки:

1.информация о товаре, предусмотренная подп. "а" и "б" п. 2 ч. 1 настоящей статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг;

2.информация, предусмотренная подп. "а" и "г" п. 2 ч. 1 настоящей статьи, не включается в заявку на участие в закупке в случае включения заказчиком в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 настоящего Федерального закона в описание объекта закупки проектной документации, или типовой проектной документации, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 48 Закона о контрактной системе определено, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 8 ч. 12 ст. 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Как следует из материалов настоящего дела и установил суд первой инстанции, Извещение о проведении электронного аукциона № 0142200001322021586 - Поставка перчаток медицинских нестерильных для нужд учреждений Самарской области (совместные торги) было размещено - 16.09.2022 на электронной площадке в сети «Интернет» - https://www.sberbank-ast.ru и 26.09.2022 состоялся электронный аукцион.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.09.2022 № ИЭА1 по заявке ООО «Форсаж» признано победителем электронного аукциона, так как предложенные им характеристики товара соответствовали требованиям Извещения о проведении электронного аукциона и приложений к нему.

Результаты подведения итогов аукциона от 26.09.2022 № 0142200001322021586 были обжалованы ООО «Спитэк» в Самарское УФАС России.

По мнению ООО «Спитэк», в Техническом задании к данному аукциону в описании объекта закупки были прописаны требования:

-«Материал изготовления - нитриловые»;

-«Поверхность - неопудренные». Код КТРУ по данному техническому заданию - 22.19.60.119-00000008. Код вида медицинского изделия по КТРУ - 185830.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.09.2022 № ИЭА1 ООО "Форсаж" было признано победителем электронного аукциона.

В Контракте было указано Регистрационное удостоверение от 21.05.2020 № РЗН 2020/10428. Вид медицинского изделия по данному РУ - 122560 (Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, опудренные). КТРУ по данному лоту - 22.19.60.119-00000008 (Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные), что так же подтверждается информацией об объекте закупки на сайте - zakupki.gov.ru. Продукция АО «Криз» имеет код позиции КТРУ - 22.19.60.119-00000003 (Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, опудренные), что не соответствует требованиям Извещения о проведении электронного аукциона и коду позиции КТРУ, указанному в нем.

ООО «Спитэк» посчитало, что поставщику, подавшему заявку с условиями, не соответствующими условиям закупки должны были отказать в допуске к участию в закупке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ООО «Спитэк» в качестве несостоятельного, поскольку он опровергается материалами данного дела.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был должным образом изучен и оценен довод заявителя о том, что вид медицинского изделия по Регистрационному удостоверению от 21.05.2020 № РЗН 2020/10428 - 122560 (Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, опудренные).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленное заявителем в материалы данное дела Регистрационное удостоверение от 21.05.2020 № РЗН 2020/10428 не содержит указанной информации.

Довод заявителя о том, что продукция АО «Криз» имеет код позиции КТРУ - 22.19.60.119-00000003 (Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, опудренные), суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным, поскольку такая информация отсутствует в аукционной документации.

Регистрационное удостоверение от 21.05.2020 № РЗН 2020/10428 было выдано Росздравнадзором на медицинское изделие - Перчатки медицинские диагностические одноразовые нестерильные по ТУ 22.19.60-062-00149274-2020.

Извещением о проведении электронного аукциона и приложениями к нему требовались перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные.

Победителем электронного аукциона в своей Заявке было предложено следующее - «Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные».

Таким образом, предложенные победителем электронного аукциона характеристики соответствовали требованиям Извещения о проведении электронного аукциона и приложениям к нему.

Согласно сведениям из единой информационной системы (ЕИС) по Контракту от 10.10.2022 № 114/22, заключенному между ООО «Форсаж» и ГБУЗ СО "ТГП № 4", обществом были поставлены перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 21.05.2020 № РЗН 2020/10428, производитель АО «Криз»), при этом аналогичные сведения были указаны в ЕИС по Контракту от 11.10.2022 № 0142200001322021586, заключенному между ООО «Форсаж» и ГБУЗ СО "СГП № 14".

Кроме того, как установил суд первой инстанции, согласно Товарной накладной от 09.11.2022 № FS000000917 ООО «Форсаж» были поставлены перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (Россия) ГБУЗ СОКСПК.

Согласно Товарной накладной от 02.11.2022 № FS000000919 ООО «Форсаж» были поставлены перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (Россия) ГБУЗ СО "СГП № 14".

Дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 10.10.2022 № 114/22, заключенному между ГБУЗ СО "ТГП № 4" и ООО «Форсаж», стороны пришли к соглашению внести изменения в Приложение № 1 к Контракту, а именно: обществом поставляется товар в соответствии с Регистрационным удостоверением - перчатки медицинские диагностические нитриловые, текстурированные на пальцах, неопудренные, одноразовые, нестерильные, неанотомические, тип смотровые/процедурные, поверхность - неопудренные, стерильность - нестерильные, форма - неанотомическая.

На предложенную и поставленную ООО «Форсаж» медицинскую продукцию имеются Сертификат о происхождении товара АО «Криз» от 14.09.2021 № 1008002971/0415469, Заключение Минпромторга России от 29.10.2021 № 94566/13 и Выписка из Реестра российской промышленной продукции от 18.11.2021, содержащие наименование медицинского изделия, соответствующее указанному в Заявке, в Договорах и в Товарных накладных.

Таким образом, ООО «Форсаж» была поставлена третьим лицам продукция, указанная в Заявке и соответствующая аукционной документации.

При этом Сертификат о происхождении товара АО «Криз» от 14.09.2021 № 1008002971/0415469, Заключение Минпромторга России от 29.10.2021 № 94566/13 и Выписка из Реестра российской промышленной продукции от 18.11.2021, содержат коды товара - 22.19.60.119.

ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) содержит следующие коды:

-22.19.60.110 - перчатки резиновые;

-22.19.60.111 - перчатки хирургические резиновые;

-22.19.60.112 - перчатки резиновые технические;

-22.19.60.113 - перчатки хирургические из каучукового латекса стерильные одноразовые;

-22.19.60.114 - перчатки резиновые хозяйственные;

-22.19.60.119 - перчатки резиновые прочие.

Код товара 22.19.60.119 соответствует КТРУ по данному лоту - 22.19.60.119-00000008 (Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные).

Суд первой инстанции правильно отметил, что основания указания в Регистрационном удостоверении от 21.05.2020 № РЗН 2020/10428 на медицинское изделие - Перчатки медицинские диагностические одноразовые нестерильные по ТУ 22.19.60-062-00149274-2020 кода 22.19.60.111 (Перчатки хирургические резиновые) заявитель может выяснить, обратившись к лицу, выдавшему данное Регистрационное удостоверение – Росздравнадзору.

При этом само ООО «Форсаж» ответственности за содержание Регистрационного удостоверения от 21.05.2020 № РЗН 2020/10428 не несет.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что антимонопольным органом было установлено, что у аукционной комиссии не было оснований считать предоставленную информацию в Заявке ООО «Форсаж» недостоверной. Аукционная комиссия руководствовалась положениями Извещения о проведении электронного аукциона и приложениями к нему.

Частью 2 ст. 51 Закона о контрактной системе определено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в ч. 1 настоящей статьи:

1)заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в п. 5 ч. 2 ст. 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать:

а)информацию, предусмотренную ч. 6 ст. 30, п.п. 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 ч. 1 ст. 42 настоящего Федерального закона;

б)цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, положений ст.ст. 28 и 29 настоящего федерального закона, цену каждого отдельного этапа исполнения контракта, определенную в соответствии с ч. 2 ст. 34 настоящего Федерального закона (если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения).

Предусмотренная настоящим подпунктом информация включается в проект контракта, за исключением случаев включения в него информации, предусмотренной подп. "в" или "г" настоящего пункта;

в)максимальное значение цены контракта и цену единицы товара, работы, услуги, соответствующие максимальному значению цены контракта, указанному в извещении об осуществлении закупки, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, положений ст.ст. 28 и 29 настоящего федерального закона (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего федерального закона). При этом цена единицы товара, работы, услуги определяется путем уменьшения начальной цены такой единицы, указанной в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт;

г)размер платы, подлежащей внесению в соответствии с настоящим федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт, за заключение контракта на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом);

д)информацию, предусмотренную подп. "а", "б", "г", "е" и "п" п. 1, подп. "а" и "б" п. 2 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона, а также информацию, предусмотренную подпунктом "г" пункта 2 указанной части, в случае проведения электронного конкурса.

При этом информация, предусмотренная подп. "а", "б", "г" и "е" п. 1 ч. 1 ст. 43 настоящего федерального закона, указывается с использованием единой информационной системы по состоянию на дату и время формирования проекта контракта;

е)иные документы (при наличии).

Извещение о проведении закупки, разд. 1 «Требования к содержанию, составу заявки и инструкция по ее заполнению» информационной карты документации не содержат требования о предоставлении регистрационного удостоверения. Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2 проекта Контракта, при поставке товара поставщик представляет копию регистрационного удостоверения на товар.

Положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена обязанность комиссии осуществлять действия по проверке достоверности, содержащейся в заявках участников закупки информации. Предоставленное комиссии по рассмотрению заявок право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями.

Подпунктом "б" п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подп. "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, вопрос о соответствии поставляемого товара с предложенными характеристиками в заявке победителя электронного аукциона проверяется заказчиком на стадии исполнения контракта.

Данные регистрационного удостоверения в ходе исполнения контракта могут быть изменены, дополнены путем заключения дополнительного соглашения к контракту с учетом требований Закона о контрактной системе.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 105 Закона о контрактной системе определено, что жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при заключении контракта после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), может быть подана участником закупки, с которым заключается контракт, или участником закупки, признанным уклонившимся от заключения контракта, не позднее даты заключения контракта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае оценивает только законность допуска ООО «Форсаж» к участию в аукционе, а не действия заказчика на этапе заключения Контракта.

Материалами по данному делу подтверждено, что до разрешения возникшего между сторонами спора по существу заявитель в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Форсаж» действительно представило недостоверную информацию.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Спитэк" требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО "Спитэк" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы Самарского УФАС России, Главного управления организации торгов, изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу № А55-7316/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СПИТЭК» из федерального бюджета излишне уплаченную по Платежному поручению от 28.11.2023 № 848 государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева