Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А36-12317/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-12317/2016
город Воронеж
18 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А., Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от УФССП России по Липецкой области:

от ООО «Премьера»:

от судебного пристава-исполнителя ФИО4:

от ООО «СО “Советник”»:

ФИО5, представитель по доверенности от 31.12.2017,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2017 по делу № А36-12317/2016 (судья Путилина Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Липецк) к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4 о признании недействительным постановления от 27.09.2016 № 48001/16/716253 в части,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация “Советник”»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», должник или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4 или заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 27.09.2016 № 48001/16/716253 в части запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двигателя 3311673, вынесенного по исполнительному производству № 30003/16/48001-ИП.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области), общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация “Советник”» (далее – ООО «СО “Советник”».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2017 по делу № А36-12317/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премьера» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление было изготовлено 22.11.2016, в день его получения заявителем.

ООО «Премьера» указывает, что в настоящее время спорный автомобиль уничтожен, однако наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует прекращению регистрационного учета автомобиля.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО4 на момент вынесения постановления обладала информацией о том, что спорный автомобиль уничтожен.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.10.2017.

Определением суда апелляционной инстанции судебному приставу-исполнителю ФИО4 и УФССП России по Липецкой области предложено сослаться на доказательства направления заявителю оспариваемого постановления.

Во исполнение определения суда УФССП России по Липецкой области представлены копия приказа УФССП России по Липецкой области от 18.07.2017 № 699-к об увольнении ФИО4, снимок экрана с информацией об отправлении № 596876, копия ответа от 27.01.2017 № 2938117676, копия ответа от 30.03.2017 № 2944228837, копия постановления от 08.08.2016 № 48001/16/690816, копия указания УФССП России по Липецкой области от 31.07.2017 о передачи исполнительных производств для объединения в сводное исполнительное производство, копия акта судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 02.08.2017 об изменении места совершения исполнительных действий, копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 02.08.2017 № 48001/17/158245 о передаче исполнительного производства № 30003/16/48001-ИП в Правобережный РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области, копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.09.2016 о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Липецкой области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

27.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству № 30003/16/48001-ИП вынесено постановление № 48001/16/716253 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двигателя 3311673.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Премьера» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что на день подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотренный законом десятидневный срок для обращения в суд был пропущен. Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Абзацами 1, 3, 4 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству № 30003/16/48001-ИП вынесено постановление № 48001/16/716253 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1, л.д. 7).

Оспариваемое постановление изготовлено 27.09.2016 в 20:26:16 GMT +03:00, что подтверждается электронной подписью на постановлении (сертификат 67025CD900040002A4CC, т. 1, л.д. 7 об.).

Запрет на регистрационные действия наложен, в том числе, в отношении автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>. Вынесению постановления предшествовало направление запросов в УГИБДД МВД России по Липецкой области, согласно ответам на которые (от 27.01.2017 № 2938117676, от 30.03.2017 № 2944228837) спорный автомобиль зарегистрирован на ООО «Премьера».

Оспариваемое постановление направлено ООО «Премьера» и получено последним 06.10.2016, что подтверждается снимком экрана с информацией об отправлении № 596876.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что на день подачи настоящего заявления в арбитражный суд предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для подачи заявления был пропущен.

Оспариваемое постановление получено заявителем 06.10.2016. Следовательно, заявитель был вправе обратиться в арбитражный суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления, а именно до 20.10.2016.

Однако с настоящим заявлением ООО «Премьера» обратилось в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 01.12.2016, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Премьера» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление изготовлено 22.11.2016, в день получения заявителем его копии нарочно, опровергается как имеющимися в деле доказательствами, так и дополнительно представленными суду апелляционной инстанции.

В частности, факт изготовления оспариваемого постановления 27.09.2016 подтверждается электронной подписью на постановлении (документ подписан 27.09.2016 в 20:26:16 GMT +03:00, сертификат 67025CD900040002A4CC, т. 1, л.д. 7 об.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал ООО «Премьера» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2017 по делу № А36-12317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3