Постановление от 22 февраля 2025 г. по делу № А56-44421/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44421/2023
23 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 февраля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, ФИО3 по доверенности от 25.12.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-44421/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оборудование рыбопромысловых судов»

к Северо-Западной оперативной таможне

об оспаривании постановления от 07.04.2023 по делу об административном правонарушении № 10212000-120/2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборудование рыбопромысловых судов» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее – Таможня, СЗОТ) от 07.04.2023 по делу об административном правонарушении № 10212000-120/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2023, принятым в виде резолютивной части, заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление СЗОТ от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении № 10212000-120/2023 признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 24.08.2023.

Не согласившись с указанным решением, СЗОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 24.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы подателя жалобы отклонены.

Кроме того, в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» Обществом 10.11.2023 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: материалов административного производства по аналогичному делу № А56-44401/2023, в которых имеется письмо от завода-изготовителя CARSOE с описанием характеристик изготовляемых конвейеров, которые Общество ввозило по внешнеэкономическому контракту от 21.03.2018 №03/2018, заключенному между Обществом и компанией Carsoe A/S, в качестве составных частей фабрики по производству сайды, сельди и рыбного фарша.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 производство по делу № А56-44421/2023 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу №А56-44411/2023.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно сведениям информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление от 04.07.2024 по делу № А56-44411/2023.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу № А56-44421/2023 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 03.12.2024 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ.

Представители СЗОТ заявили ходатайство о приобщении к материалам дела представленных 29.11.2024 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» письменных объяснений с приложенными в обоснование позиции таможенного органа документами (в копиях): CMR от 05.07.2021 с переводом, агентский договор от 20.02.2018 №СТ-192/2018, контракт от 21.03.2018 №03/2018 с дополнительными соглашениями, ДТ №10228010/130721/0313447, инвойс, письмо СЗОТ от 14.11.2024 №19-24/15996, письмо ЦЭКТУ от 19.11.2024 №35-05-08/06588 с мнением специалиста, технические спецификации к контракту, техническая документация.

Исследовав материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции СЗОТ был представлен отзыв на исковое заявление, а также материалы дела об административном правонарушении №10212000-120/2023.

При этом СЗОТ было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, представленных в материалы дела доказательств (исключительно материалов дела об административном правонарушении) не было достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что судом при рассмотрении настоящего дела разрешался вопрос о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что требовало оценки также документов, представленных Обществом в таможенный орган при декларировании товара (в том числе, контракта от 21.03.2018 №03/2018, технической документации), их сопоставлении с документами, представленными Обществом с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства таможенного органа о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел 14.07.2023 заявление ООО «Оборудование рыбопромысловых судов» о признании незаконным и отмене постановления СЗОТ от 07.04.2023 по делу об административном правонарушении № 10212000-120/2023, не располагая всей полнотой документов, а также не исследовав всех обстоятельств дела, необходимых для правильного рассмотрения настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 52 Постановления № 10 также указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ в судебном заседании 03.12.2024 перешел к рассмотрению заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления СЗОТ от 07.04.2023 по делу об административном правонарушении № 10212000-120/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам административного судопроизводства.

Представленные ООО «Оборудование рыбопромысловых судов» и СЗОТ в суд апелляционной инстанции дополнительные документы и доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела, приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

С учетом необходимости извещения Общества, рассмотрение дела отложено на 14.01.2025 в 09 час. 40 мин.

В судебном заседании 14.01.2025 представители Таможни возражали против удовлетворения заявленных Обществом требований.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2021 Общество посредством электронного декларирования подало на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни электронную декларацию на товары (далее - ДТ) №10228010/130721/0313447 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара № 4 «Комплектующие части для оборудования по производству пищевых продуктов в рыбной промышленности: 3.21.1 – конвейер для икры и молок со стеллажом для корзин Р12825, 5.08.2 – конвейер для транспортировки пустых поддонов обратно в линию икры/молок на упаковку по 7.5 кг Р18521, 5.26.1 – конвейер с металлодетектором Р18551, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки». Спорный товар поставлялся в рамках контракта от 21.03.2018 № 03-2018, заключенного Обществом с компанией Carsoe A/S (Дания).

В графе 33 ДТ №10228010/130721/0313447 в отношении товара заявлен код 8428 33 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0%; НДС - 20%.

Спорный товар, задекларированный по ДТ №10228010/130721/0313447, выпущен 14.07.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров в отношении декларанта в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки относительно достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части достоверности сведений о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленных Обществом в таможенных декларациях, в том числе по ДТ №10228010/130721/0313447 (товар № 4).

По результатам проведенной проверки (акт от 29.11.2022 №10200000/210/291122/А000021/000) таможенным органом вынесено решение о классификации товара от 18.01.2023 № РКТ-10200000-23/000013, в соответствии с которыми товар № 4 по ДТ №10228010/130721/0313447 «5.08.2 конвейер для транспортировки пустых поддонов обратно в линию икры/молок на упаковку по 7.5 кг Р18521» классифицирован в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - оборудование прочее: -- прочее», которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины - 5%; НДС - 20%, при этом в графе «Сведения, необходимые для классификации товара» указано, что товар представляет собой цепной конвейер, тяговым элементом которых является цепь; принцип действия цепного конвейера основан на перемещении цепей с лежащим на них грузом по опорам.

Изменение классификационного кода в отношении товара № 4 по ДТ №10228010/130720/0313447 повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества протокола от 28.03.2023 № 10212000-120/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Обществу вменено заявление при таможенном декларировании товаров по ДТ №10228010/130721/0313447 недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию и послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин и НДС на сумму 139647,14 руб.

Постановлением Таможни от 07.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10212000-120/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 69823.57 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, при применении данной нормы следует установить, что занижение таможенных платежей явилось следствием неполного или недостоверного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Как следует из материалов дела, Общество в ДТ №10228010/130721/0313447 указало товар № 4: «Комплектующие части для оборудования по производству пищевых продуктов в рыбной промышленности: 3.21.1 – конвейер для икры и молок со стеллажом для корзин Р12825, 5.08.2 – конвейер для транспортировки пустых поддонов обратно в линию икры/молок на упаковку по 7.5 кг Р18521, 5.26.1 – конвейер с металлодетектором Р18551, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки» и посчитало, что такой конвейер подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установив в ходе таможенной проверки, что ввезенный конвейер является цепным (тяговым и грузонесущим компонентом которого является цепь), таможенным органом сделан вывод о правомерности его классификации в товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - оборудование прочее: -- прочее», что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

В случае заявления лицом достоверных сведений об описании товара, а именно о виде конвейера "цепной", основания для отнесения товара к коду 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС у Общества отсутствовали в связи с несоответствием товара тексту субпозиции, поскольку для ленточных конвейеров предусмотрен код ТН ВЭД ЕАЭС 8438 90 000 0; для иных конвейеров предусмотрен код ТН ВЭД ЕАЭС 8428 39 900 9.

Вопреки доводам Общества, ввезенный конвейер не является ленточным, поскольку в технической документации на спорный товар по позиции 5.08.2 даны его характеристики, тип ленты указан: Цепь Uni Flex Plastic Chain uni 1701 Tab 75mm/350.

В соответствии с положениями ГОСТ 18501-73 «Оборудование подъемно-транспортное»:

-  конвейер - машина для непрерывного транспортирования грузов;

- ленточный  конвейер  -  конвейер,  грузонесущим  и  тяговым  элементом которого является замкнутая лента;

- цепной конвейер - конвейер, тяговым элементов которого является цепь (гибкое изделие, состоящее из отдельных шарнирно-соединенных жестких звеньев.

Рассматриваемый конвейер по описанию и техническим характеристикам не является ленточным, поскольку из технического описания не следует, что именно лента является его тяговым и одновременно грузонесущим элементом.

Исходя из содержания товарной подсубпозиции 8428 33 ТН ВЭД в нем классифицируются только ленточные конвейеры.

Все остальные конвейеры относятся к товарной подсубпозиции 8428 39 ТН ВЭД - "конвейеры прочие".

При этом следует отметить, что графа 31 товара № 4 спорной ДТ №10228010/130721/0313447 вообще не содержит описания типа ввезенного конвейера.

Довод Общества, что спорный конвейер является одним из компонентов (узлом, комплектующей частью) фабрики по производству сайды, сельди и рыбного фарша, основной функцией которой является производство рыбной продукции, в связи с чем правильным классификационным кодом является код 8438 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании спорного товара таможенному органу представлены документы в формализованном (электронном) виде, в том числе контракт от 21.03.2018 № 03/2018, дополнительные соглашения от 04.10.2018 № 2, от 19.12.2018 № 3, от 18.04.2019 № 4 к контрактуу.

Из содержания вышеуказанных документов не усматривается приобретение у иностранной компании «Corsoе A/S» и ввоз Обществом оборудования для установки на рыбную фабрику.

Материалами дела подтверждено, что по условиям подпункта 1.1 пункта 1 того экземпляра контракта от 21.03.2018 № 03/2018, который Общество представило таможенному органу, продавец продает, а покупатель приобретает оборудование для автоматизированной установки по переработке рыбы на условиях CIP в соответствии с Инкотермс-2010, в соответствии с технической спецификацией № 10508-25 (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно дополнительному соглашению от 18.04.2019 № 4 к контракту от 21.03.2018 № 03/2018 его подпункт 1.1 пункта 1 изложен в следующей редакции: «продавец продал, а покупатель купил оборудование для автоматизированной установки по переработке рыбы на условиях CIP в соответствии с Инкотермс-2010 в соответствии с технической спецификацией № 10508-24».

При этом, при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СЗОТ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Обществом представлена копия контракта от 21.03.2018 № 03/2018, предмет которого отличается от представленного при декларировании товаров. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 (предмет контракта) представленной Обществом в суд копии контракта от 21.03.2018 №03/2018 «Продавец продал, а Покупатель купил рыбную фабрику (далее по тексту - Оборудование) на условиях CIP в соответствии с Инкотермс-2010, в соответствии с технической спецификацией № 10508-20».

В представленном Обществом в суд комплекте документов также представлена техническая спецификация №10508-20, согласно которой в состав фабрики по производству сайды, сельди и рыбного фарша включено оборудование для осмотра, сортировки, формирования партий, упаковки икры, филе, рыбы H/G, сельди и поста контроля, в которое входит в том числе конвейер Scanbelt различных модификаций и функций.

Однако, при таможенном декларировании Обществом не представлена техническая спецификация № 10508-20 (была представлена техническая спецификация № 10508-24), при этом, в инвойсе содержится ссылка только на контракт, сведения о технической спецификации не отражены.

Из совокупного анализа документации, представленной Обществом при декларировании товара и имеющейся в распоряжении таможенного органа, невозможно установить, что товар №4 по ДТ №10228010/130720/0313447 представляет собой не отдельные устройства, выполненные в модульном исполнении, а является одним целым, комплектующим для «рыбной фабрики», в связи с чем Обществом не доказано, что спорный товар №4 не может быть классифицирован как самостоятельный товар.

При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом в графе 31 спорной ДТ №10228010/130721/0313447 дано неполное и недостоверное описание товара, что привело к заявлению неправильного кода ТН ВЭД ЕАС и занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом, доказательство ввоза части рыбной фабрики Общество не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, апелляционным судом также не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере 69823,57 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления СЗОТ от 07.04.2023 по делу об административном правонарушении № 10212000-120/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеется.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 24.08.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2023 года по делу № А56-44421/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оборудование рыбопромысловых судов» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни от 07.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10212000-120/2023 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк