Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А60-221/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1260/2018(8)-АК

Дело № А60-221/2017
05 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Кожемяковой Ларисы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) Кожемяковой Ларисы Алексеевны (ИНН 281900064140) на бездействие конкурсного управляющего Зонова И.А. и отказе в исключении требования Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в сумме 3 492 886 руб. 28 коп. из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-221/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» (ИНН 6658343512, ОГРН1096658007643),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 принято к производству поступившее в суд 09.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – общество «Регионстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление-44» (далее – общество «Стройуправление-44») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Евгений Борисович (далее – Гусев Е.Б.), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017) общество «Стройуправление-44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович (далее – Зонов И.А.), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523, г. Москва).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – Фонд жилищного строительства, Фонд) в размере 4 373 927 руб. 24 коп.

06.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора Кожемяковой Ларисы Алексеевны (далее – Кожемякова Л.А.) на бездействие конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Стройуправление-44» Зонова И.А. об отказе в подаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области о частичном исключении требования Фонд жилищного строительства в сумме 3 492 886 руб. 28 коп. из реестра требований кредиторов должника, а также просит рассмотреть заявление Кожемяковой Л.А. о частичном исключении требования Фонда в сумме 3 492 886 руб. 28 коп. из реестра требований кредиторов должника по существу и принять соответствующей судебный акт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в удовлетворении заявления (жалобы) Кожемяковой Л.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кожемякова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что требования Фонда жилищного строительства включены в реестр требований кредиторов должника определением суда в 2018 году, а заключение судебной строительной-технической экспертизы поступило в материалы дела только в 2019 году, в связи с чем, полагает, что при включении в реестр требований кредиторов в материалах дела отсутствовали доказательства стоимости устранения недостатков; в настоящее время отсутствуют основания для дальнейшего нахождения в реестре требований кредиторов общества «Стройуправление-44» требований Фонда в установленном размере (4 373 927 руб. 24 коп.), сумма требований подлежит уменьшению до 881 040 руб. 96 коп. Полагает, что дальнейшее нахождение требований Фонда в сумме свыше 881 040 руб. 24 коп. нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению. Отмечает, что рассматриваемая жалоба была направлена в суд для проверки обоснованности нахождения требований Фонда жилищного строительства в реестре требований кредиторов должника с учетом новых доказательств, что никак не связано с обходом предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов, а равно подменой собой института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Считает необоснованным отказ суда в проверке выводов досудебной экспертизы, представленной Фондом, на предмет их соответствия выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 15.10.2019 №11/295э-19, а также в установлении причин указания разной стоимости устранения недостатков в разных экспертизах.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Зонова И.А. и Фонд жилищного строительства поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 общество «Стройуправление-44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зонов И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 (резолютивная часть определения от 12.10.2018), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, требование Фонда жилищного строительства в размере 4 373 927 руб. 24 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсному управляющему от кредитора Кожемяковой Л.А. поступило заявление о частичном исключении требований конкурсного кредитора Фонда жилищного строительства из реестра требований кредиторов должника (л.д.15-18).

В ответе на данное заявление от 02.09.2020 конкурсный управляющий сообщил, что оснований для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о частичном исключении требований Фонда жилищного строительства из реестра требований кредиторов должника не имеется, так как требования указанного конкурсного кредитора в размере 4 373 927 руб. 24 коп. включены в реестр должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018. Размер требований Фонда основан на заключении специалиста Песцова В.Ю., члена экспертной организации Многопрофильная негосударственная экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 15.05.2018 №3/370и-18. Согласно указанному заключению специалиста стоимость устранения строительных недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, пос.Рефтинский, ул.Солнечная, д.8, выявленных в рамках гарантийного срока на объект, составляет 4 373 927 руб. 24 коп. Указанное экспертное заключение, положенное в основу определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018, ни кем не оспорено, повторная судебная экспертиза в целях установления стоимости устранения недостатков не назначалась (л.д.19).

Не согласившись с позицией конкурсного управляющего, изложенной в ответе на обращение, Кожемякова Л.А. обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд на бездействие конкурсного управляющего, заявив при этом следующие требования:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Стройуправление-44» Зонова И.А. об отказе в подаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области о частичном исключении требования кредитора Фонда жилищного строительства в сумме 3 492 886 руб. 28 коп. из реестра требований кредиторов должника;

- рассмотреть заявление Кожемяковой Л.А. о частичном исключении требования кредитора Фонда жилищного строительства в сумме 3 492 886 руб. 28 коп. из реестра требований кредиторов должника по существу и принять соответствующей судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего по заявленным кредитором основаниям.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, кредитор обратилась с заявлением в суд в связи с отказом конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением о частичном исключении требований Фонда жилищного строительства из реестра требований кредиторов должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и только при условии установления неправомерности его нахождения в реестре требование подлежит исключению из состава кредиторов.

Для применения нормы пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Вместе с тем, по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, процедура исключения требований кредитора из реестра требований не может быть использована для пересмотра обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат указанных оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции верно указано на то, что вопрос об обоснованности требований Фонда жилищного строительства уже разрешен арбитражным судом в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, по этому вопросу принято определение от 19.10.2018, которым соответствующие требования Фонда в размере 4 373 927 руб. 24 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Стройуправление-44».

Требования кредитора Кожемяковой Л.А. приняты к рассмотрению определением суда от 13.09.2017 и включены в реестр определением от 23.11.2017, следовательно, заявитель жалобы на момент рассмотрения требования Фонда жилищного строительства имела возможность заявить свои возражения в отношении заявленных Фондом требований и представленных доказательств. Представление в рамках иного обособленного спора иного экспертного заключения не отменяет силу судебного акта, принятого ранее и вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что процессуальные действия заявителя направленны на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными и об исключении требования из реестра требований кредиторов, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 69 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено за счет средств конкурсной массы.

Действуя разумно и обоснованно, конкурсный управляющий самостоятельно принимает решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредиторов должника из соответствующего реестра.

Само по себе обращение кредитора с заявлением к конкурсному управляющему не порождает у последнего обязанности совершать запрашиваемые кредитором процессуальные действия, а также отказ управляющего в совершении таких действий не может являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Поскольку в рассматриваемом случае незаконных действий конкурсного управляющего не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения в реестре требований кредиторов общества «Стройуправление-44» требований Фонда в размере 4 373 927 руб. 24 коп., необходимости уменьшения суммы требований до 881 040 руб. 96 коп., необоснованности отказа суда в проверке выводов досудебной экспертизы, представленной Фондом, на предмет их соответствия выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 15.10.2019 №11/295э-19, а также в установлении причин указания разной стоимости устранения недостатков в разных экспертизах, также не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Как уж неоднократно было указано выше, требования Фонда жилищного строительства в размере 4 373 927 руб. 24 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.10.2018.

Законность и обоснованность данного судебного акта проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего, о чем вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019.

В ходе рассмотрения данного спора судом в целях установления стоимости устранения недостатков была назначена судебная экспертиза, а затем ввиду наличия значительной разницы в размере стоимости устранения недостатков (между заключением специалиста Песцовым В.Ю. и результатами судебной экспертизы), судом в порядке статьи 87 АПК РФ было предложено проведение повторной судебной экспертизы. Между тем, никто из участвующих в деле лиц на проведение повторной экспертизы не согласился, в связи с чем, спор разрешен судом с учетом имевшихся в деле доказательств, при этом заключение специалиста Песцова В.Ю. от 15.05.2018 №3/370и-18 было признано судом иным документом, допускаемым в качестве надлежащего доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кредитор Кожемякова Л.А. своим правом на представление возражений в ходе рассмотрения обоснованности требований Фонда и на обжалование судебного акта не воспользовалась, однако в настоящее время требует фактически повторно проверить обоснованность требований Фонда с учетом имеющегося, по ее мнению, нового доказательства, что противоречит положениям статьи 16 Закона о банкротстве и нормам АПК РФ.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции, указавшего, что процессуальные действия заявителя, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований, признанных вступившим в законную силу судебным актом обоснованными, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 69 АПК РФ. Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта или пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Таким образом, суждение кредитора Кожемяковой Л.А. о том, что нахождение требований Фонда в сумме свыше 881 040 руб. 24 коп. нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены фактически на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021года по делу № А60-221/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров