Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8472/2020(1)-АК

Дело № А60-7315/2019
04 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БЗСК-ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года по делу № А60-7315/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Промышленность» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БЗСК-ИНВЕСТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «БИР» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

11 февраля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «БИР» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 требования заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «БИР» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «БИР» (ИНН <***>) процедура банкротства - наблюдение, а также утвержден временный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью «БИР» (ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11916, адрес для направления корреспонденции: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 631), член Некоммерческого партнёрства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 27 декабря 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Промышленность» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 606 434 247, 69 руб. . как обеспеченное имущественными правами .

Определением от 16.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Промышленность» принято к производству.

Уполномоченный орган, временный управляющий представили отзывы с возражениями.

Заявитель в судебном заседании 28.02.2020 уточнил требование, просит включить в реестр требований кредиторов должника суму задолженности в размере 225141645 руб. 70 коп, в том числе: 148950615 руб. 91 коп. - основного долга, 67857323 руб. 71 коп. процентов, 7178706 рублей 08 коп. - неустойки, 1155000 руб. третейского сбора, как обеспеченное имущественными правами (требованиями) по договору генерального подряда № 67 от 25.03.2015 на строительство жилого дома с подземной автостоянкой, заключенного между ООО «Градня Инжиниринг» и ООО «БИР», по договорам залога имущественных прав № 57176 от 20.08.2015, № 57408 от 29.11.2015, № 25556 от 28.11.2016 , № 25571 от 28.11.2016, № 25579 от 28.11.2016 , № 25593 от

28.11.2016, № 25611 от 28.11.2016, № 25600 от 28.11.2016, № 25586 от 28.11.2016.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала настоящего судебного заседания заявитель повторно уточнил требование, просил включить в реестр требование в размере 128175701 руб. 19 коп., в том числе 5456316 руб. 63 коп. основного долга, 114385678 руб. 48 коп. процентов, 7178706 руб. 08 коп. неустойки, 1155000 руб. третейского сбора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БИР» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БИР» (ИНН <***>), как обеспеченное залогом имущественных прав (требований) по договору генерального подряда №67 от 25.03.2015 на строительство жилого дома с подземной автостоянкой, заключенного между ООО «Градня Инжиниринг» и ООО «БИР», по договорам залога имущественных прав №57176 от 20.08.2015, 57408 от 29.11.2016, 25556 от 28.11.2016, 25571 от 28.11.2016, 25579 от 28.11.2016, 25593 от 28.11.2016, 25611 от28.11.2016, 25600 от 28.11.2016, 25586 от 28.11.2016.

Ходатайство судом удовлетворено (ст.49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий АО «БЗСК-ИНВЕСТ» обратился с заявлением о процессуальной замене кредитора с ООО «Атомстройкомплекс - Промышленность» на правопреемника АО «БЗСК-ИНВЕСТ» в части суммы 3718483 руб. 30 коп.. в том числе 3355053 руб. 47 коп. основного долга и 363432 руб. 83 коп. процентов (с учетом уточнения).

Определением от 25.04.2020 г. заявление о процессуальном правопреемстве принято для рассмотрения в рамках обособленного спора по требованию ООО «Атомстройкомплекс - Промышленность» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 г. требования общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Промышленность» в размере 128175701 руб. 19 коп., в том числе 5456316 руб. 63 коп. основного долга, 114385678 руб. 48 коп. процентов, 7178706 руб. 08 коп. неустойки, 1155000 руб. третейского сбора включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БИР» (ИНН <***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БИР» (ИНН <***>), как обеспеченное залогом имущественных прав (требований) по договору генерального подряда №67 от 25.03.2015 на строительство жилого дома с подземной автостоянкой, заключенного между ООО «Градня Инжиниринг» и ООО «БИР», по договорам залога имущественных прав №57176 от 20.08.2015, 57408 от 29.11.2016, 25556 от 28.11.2016, 25571 от 28.11.2016, 25579 от 28.11.2016, 25593 от 28.11.2016, 25611 от28.11.2016, 25600 от 28.11.2016, 25586 от 28.11.2016.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий АО «БЗСК-ИНВЕСТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, требование о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заявитель считает, что , отказывая в удовлетворении требований АО «БЗСК-Инвест» суд первой инстанции указал, что поскольку требование акционерного общества «БЗСК-Инвест» к должнику носит регрессный характер, постольку нет оснований считать акционерное общество «БЗСК- Инвест» правопреемником кредитора. Требование акционерного общества «БЗСК-Инвест» может быть заявлено самостоятельно с соблюдением установленных законодательством о банкротстве требований о сроке предъявления применительно к конкретной процедуре банкротства.

Как изложено в заявлении о правопреемстве и подтверждено документально, кредитный договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 года (далее по тексту — Договор <***>) и кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 5836 от 05.12.2014 года (далее по тексту - Договора № 5836), заключенные между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») и Закрытым акционерным обществом «Березовские строительные конструкции плюс» (далее по тесту - ЗАО «БЗСК»), обеспечены поручительством 13 лиц, в том числе. АО «БЗСК-Инвест» и ООО «БИР».

При этом Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 года по делу № А60-59737/2016 требования ПАО «Сбербанк» по Кредитным договорам <***> от 24.10.2014 года, № 5836 от 05.12.2014 года, № 25128 от 16.10.2015 года, № 25146 от 03.11.2015 года, № 25191 от 11.12.2015 года, № 5386 от 06.06.2012 года, № 25244 от 29.12.2015 года включены в реестр требований кредиторов ЗАО «БЗСК».

В дельнейшем между Банком (Цедент) и ООО «АСКП» заключен договор уступки прав (требований) № 821802 от 24.12.2018 года, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию в полном объеме права (требования) к ЗАО «БЗСК», в том числе вытекающие из кредитных договоров <***> от 24.10.2014 года, № 5836 от 05.12.2014 года, № 25128 от 16.10.2015 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 года по делу № А60-59737/2016 в реестре требований кредиторов ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» произведена замена кредитора - ПАО «Сбербанк» на его правопреемника - ООО «АСКП».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 года по делу № А60-54470/2018 ООО «АСКП» включено в реестр требований кредиторов АО «БЗСК-Инвест» как правопреемник ПАО «Сбербанк» на общую сумму 603 834 038 рублей 99 копеек, из которых 501 614 307 рублей 52 копейки основного долга, 94 057 087 рублей 62 копейки процентов, 7 025 643 рубля 85 копеек неустойки, 1 137 000 рублей третейского сбора.

Данные требования ООО «АСКП» основаны, в том числе, и на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 24.10.2014 года, договоре об открытии возобновляемой кредитной линии № 5836 от 05.12.2014 года, а также решении Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 25.10.2017 года по делу № Т/ЕКТ/17/7096 об утверждении Мирового соглашения.

В счет погашения требований ООО «АСКП», кредиторов, АО «БЗСК-Инвест» перечислило на расчетный счет ООО «АСКП» денежные средства в общем размере 381 364 601 рубль 99 копеек, из которых 48 340 321 рубль 91 копейка перечислены в счет погашения задолженности ЗАО «БЗСК» по Договору <***> и Договору № 5836 в полном объеме.

Таким образом, АО «БЗСК-Инвест» как поручитель исполнило обязательства ЗАО «БЗСК» перед ООО «АСКП» по договорам №<***> и 5836 в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Поскольку ЗАО «БЗСК» является основным должником перед ООО «АСКП» (правопреемником ПАО «Сбербанк»), а АО «БЗСК-Инвест» исполнило обязательства ЗАО «БЗСК» перед ООО «АСКП» по договорам №<***> и 5836 в полном объеме, к АО «БЗСК- Инвест» перешло право требования от ЗАО «БЗСК» денежных средств в общем размере 48 340 321 рубль 91 копейка.

30.01.2020 года Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59737/2016 в реестре требований кредиторов ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» произведена замена кредитора - ООО «АСКП» на его правопреемника - АО «БЗСК-Инвест».

АО «БЗСК-Инвест» вправе предъявить требования к ООО «БИР» в соответствующей доле в обеспечении обязательства по Договорам №<***> и 5836 в размере 48 340 321 рубль 91 копейка.

В соответствии с п. 55 Постановления № 42 если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Стоит отметить, что на настоящий момент удовлетворены аналогичные требований АО «БЗСК-Инвест» к иным поручителям.

Следовательно, в настоящем случае требования АО «БЗСК-Инвест» подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «БИР» ил1енно путем процессуальной замены требований ООО «АС КП».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге в рамках дела № Т/ЕКТ/17/7096 вынесено решение об утверждении мирового соглашения от 24.10.2017, заключённого между ПАО СБЕРБАНК и ответчиками, в том числе должником, которым была урегулирована задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 55041 от 20.08.2015, заключённому с ЗАО «БЗСК-Инвест».

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 по делу № 13-1603/2018, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 25.10.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/7096 об утверждении Мирового соглашения.

25.10.2017 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге, в рамках дела № Т/ЕКТ/17/7152 вынесено решение об утверждении мирового соглашения от

24.10.2017, заключённого между ПАО СБЕРБАНК, и ответчиками, в том числе должником, которым была урегулирована задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 24.10.2014, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5836 от 05.12.2014, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 25128 от 16.10.2015, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 25146 от 03.11.2015, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 25191 от 11.12.2015, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5386 от 06.06.2012, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 25244 от 29.12.2015, заключённым с ЗАО «БЗСК».

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018 по делу № 13-1602/2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 25.10.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/7152 об утверждении Мирового соглашения.

25.10.2017 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге, в рамках дела № Т/ЕКТ/17/7083 вынесено решение об утверждении мирового соглашения от

24.10.2017, заключённого между ПАО СБЕРБАНК и ответчиками, в том числе должником, которым урегулирована задолженность по кредитному договору <***> от 24.03.2014, заключённому с ООО «Березовскстройинвест».

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 по делу № 13-1604/2018, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 25.10.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/7083 об утверждении Мирового соглашения.

25.10.2017 Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге, в рамках дела № Т/ЕКТ/17/7078 вынесено решение об утверждении мирового соглашения от 24.10.2017, заключённого между ПАО СБЕРБАНК и ЗАО «БСК-Плюс», ФИО2 которым урегулирована задолженность по кредитному договору <***> от 26.10.2010, заключённому с ЗАО «БСК-Плюс».

Вступившим в законную силу определением Березовского районного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу № 2-1756/2018, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 25.10.2017 по делу №Т/ЕКТ/17/7078.

В рамках всех перечисленных гражданских дел осуществлено процессуальное правопреемство, ПАО Сбербанк заменено на ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность».

Согласно расчёту заявителя, общий размер задолженности должника перед кредитором на дату судебного разбирательства составляет 128175701 руб. 19 коп., в том числе 5456316 руб. 63 коп. основного долга, 114385678 руб. 48 коп. процентов, 7178706 руб. 08 коп. неустойки, 1155000 руб. третейского сбора.

Согласно статьям 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По итогам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в сумме 128175701 руб. 19 коп., в том числе 5456316 руб. 63 коп. основного долга, 114385678 руб. 48 коп. процентов, 7178706 руб. 08 коп. неустойки, 1155000 руб. третейского сбора, является обоснованным подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2020 г. поступило заявление акционерного общества «БЗСК-Инвест» о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Промышленность» в части суммы 3718483 руб. 30 коп.. в том числе 3355053 руб. 47 коп. основного долга и 363432 руб. 83 коп. процентов (с учетом уточнения).

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что будучи одним из солидарных должников исполнил перед кредитором обязанность по договорам №5827 и 5836, поэтому вправе в соответствующей доле предъявить требование к должнику, как другому участнику солидарного обязательства.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора АО «Атомстройкомплек-Промышленность» неоднократно ходатайствовало об уменьшении требований , заявленных к должнику, с учетом его частичного погашения в рамках дела №А60-54470/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «БЗСК-Инвест». В результате размер требований , заявленных ко включению в реестр был уменьшен с 606 434 247, 69 руб. , в том числе 503 690 307, 52 руб. основного долга, 94 410 234, 09 руб. процентов, 7 178 706, 08 руб. неустойки , 1 155 000 руб. третейского сбора до 128175701 руб. 19 коп., в том числе 5456316 руб. 63 коп. основного долга, 114385678 руб. 48 коп. процентов , 7178706 руб. 08 коп. неустойки, 1155000 руб. третейского сбора.

Из расчета заявленных АО «Атомстройкомплек-Промышленность» к ООО «Березовские инвестиционные решения» уточненных требований, следует, что при его осуществлении кредитор учитывал суммы, погашенные АО «БЗСК-Инвест» по кредитным договорам <***>, 5836 и не предъявлял их ко включению в реестр ООО «БИР», так как данная задолженность была погашена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «БЗСК-Инвест» (т. 4, л.д. 48-49). Следовательно, оспариваемым определением в реестр требований кредиторов должника эти суммы не включены.

Данные возражения были заявлены временным управляющим должника суду первой инстанции , АО «БЗСК-Инвест» они не опровергнуты.

С учетом изложенного , оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось .

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом регрессного характера требование акционерного общества «БЗСК-Инвест» к должнику может быть заявлено самостоятельно при наличии соответствующих оснований и применительно к конкретной процедуре банкротства.

Ссылки заявителя на выводы судов , содержащиеся в судебных актах по другим делам о банкротстве не могут быть приняты, поскольку данные выводы сделаны при иных фактических обстоятельствах и не опровергают обоснованности определения в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 04.07.2020 г. в обжалуемой части норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года по делу № А60-7315/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


Е.Е. Васева

Т.Ю. Плахова