Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А60-53334/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8841/2018-ГК
г. Пермь
26 июня 2018 года
Дело № А60-53334/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплоизоляция": Художитков А.В. (паспорт, доверенность от 21.06.2018);

от истца, ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплоизоляция" (ИНН 6623025854, ОГРН 1056601279294)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2018 года

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

принятое судьей Ю.В. Матущак

по делу № А60-53334/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (ИНН 6670252300, ОГРН 1096670010865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (ИНН 6672165501, ОГРН 1046604393208)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (далее – истец, ООО «Энергометаллургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (далее – ответчик, ООО "Стройинженеринг") о взыскании 6 228 126 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 724 035 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2014 по 01.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

10.05.2018 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Тагилтеплоизоляция» (далее – заявитель, ООО «Тагилтеплоизоляция») поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.05.2018 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска.

Определением суда от 16.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) в удовлетворении ходатайства ООО «Тагилтеплоизоляция» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определение суда от 16.05.2018 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что единственным отказом в привлечении третьего лица послужило поданное истцом заявление об отказе от иска. Заявитель указывает, что отказ от иска поступил сразу после заявления ООО "Тагилтеплоизоляция" о привлечении к участию в деле, недобросовестное поведение конкурсного управляющего обжаловано им в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве. Заявитель просит определение суда отменить.

Истец, ответчик возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Тагилтеплоизоляция» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что является кредитором ООО «Энергометаллургмонтаж» и судебный акт, вынесенный по настоящему делу, повлияет на его права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 51 АПК РФ, счел недоказанным то обстоятельство, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности ООО «Тагилтеплоизоляция» по отношению к сторонам спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 ООО «Энергометаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.10.2018. Конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Согласно исковому заявлению предметом иска является взыскание с ООО "Стройинженеринг" задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 02/2009 от 01.05.2009.

В то же время, из представленного суду первой инстанции обоснования необходимость привлечения к участию в деле ООО «Тагилтеплоизоляция» не усматривается.

ООО «Тагилтеплоизоляция» не участвует в указанных правоотношениях, доказательств, свидетельствующих о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к сторонам договора аренды недвижимого имущества № 02/2009 от 01.05.2009, в материалах дела не содержится.

Приведенные заявителем доводы о его заинтересованности в исходе данного дела в связи с наличием статуса кредитора в деле о банкротстве истца сами по себе не являются необходимым и достаточным основанием для его вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение об отказе в привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица является законным и обоснованным.

По изложенным основаниям доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 16.05.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А60-53334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


Т.В. Макаров



М.А. Полякова