Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А14-270/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-270/2020
г. Воронеж
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество): ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2022 №102/2022, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 09.09.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 по делу №А14-270/2020,

по заявлению Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО7 и ФИО4 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник).

Определением суда от 17.01.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор Банк ЗЕНИТ (ПАО) (далее – ПАО Банк Зенит, Банк, заявитель) 21.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Банк Зенит обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк Зенит поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 10.11.2017 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 500 000 руб. на срок до 10.11.2018, а заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО4 10.11.2017 была составлена расписка.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.10.2019 по делу №2-5108/2019 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 11 500 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 330 455 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В дальнейшем ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Требование ФИО7 к ФИО4 в размере 11 500 000 руб. основного долга и 1 330 455 руб. 49 коп. процентов за пользование займом признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор займа от 10.11.2017 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с мнимостью существования задолженности и формального удостоверения судебным актом фиктивной сделки с аффилированным кредитором, кредитор ПАО Банк Зенит обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В данном случае в обоснование заявленных требований ПАО Банк Зенит фактически сослалось на безденежность спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В связи с чем, как верно обращено внимание судом первой инстанции, из приведенных заявителем доводов с учетом положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ должен следовать вывод о незаключенности спорного договора, а не о его недействительности

Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.10.2019 по делу №2-5108/2019, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 11 500 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 330 455 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из копий материалов гражданского дела №2-5108/2019, протокола предварительного судебного заседания от 06.08.2019, судом приобщена к материалам дела выписка о состоянии вклада ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» с 01.05.2016 по 31.12.2017. Согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2019 указанная выписка о состоянии вклада исследовалась судом.

Как видно из текста решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.10.2019 по делу №2-5108/2019, при рассмотрении искового заявления ФИО7 факт предоставления ФИО7 денежных средств должнику исследовался судами и был установлен, в связи с чем, суд сделал вывод о заключении договора займа и наличии задолженности ФИО4

Учитывая изложенное, как верно отмечено судом первой инстанции, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, из которого следует, что судом после исследования всех представленных доказательств был установлен факт предоставления ФИО7 должнику денежных средств.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк Зенит об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих либо опровергающих финансовую возможность ФИО7 предоставить должнику денежные средства, на основании статей 66, 159 АПК РФ, поскольку факт предоставления заявителем денежных средств должнику установлен вступившим в законную силу решением суда.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что вышеуказанное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого настоящего обособленного спора, подлежит отклонению как несостоятельный по основаниям, изложенным выше.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что доводы ПАО Банк Зенит о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса РФ) фактически направлены на оспаривание указанного судебного акта.

Вместе с тем, исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 указанного постановления Пленума ВАС РФ если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что представляемое право на обжалование в апелляционном порядке решения суда общей юрисдикции дает право выбора на обращение либо через апелляционный суд общей юрисдикции, либо в рамках обособленного спора в рамках банкротства без учета основания ничтожности либо оспоримости сделки, несостоятелен и основан не неверном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, в качестве оснований для оспаривания договора займа Банк сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка от 10.11.2017 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2020).

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности.

Между тем, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем не доказана.

Так, как указывалось выше, обстоятельства, подтверждающие реальное предоставление должнику займа, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Довод об аффилированности сторон сделки заявителем документально не подтвержден.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции также не усмотрел.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк Зенит о признании недействительным договора займа, заключенного 10.11.2017 между ФИО4 и ФИО7

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела со ссылкой на то, что имеющаяся совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии у заимодавца намерений возврата заемных средств с должника, напротив, свидетельствует о цели контроля над процедурой банкротства, несостоятелен и не подтвержден документально.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №644120 от 28.07.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 по делу № А14-270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1