Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А67-3838/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-3838/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года


Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017)

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит»

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2017 г. по делу № А67-3838/2017 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению Комитета по лицензированию Томской области (634029, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профит» (654050 <...> а пом 1064, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по лицензированию Томской области (далее – Комитет, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профит»» (далее – ООО «Профит», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено, ООО «Профит» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в привлечении его к административной ответственности.

Указывает, что фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что хотя действие ООО «Профит» по повторной продаже алкогольной продукции формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, исходя из отсутствия какого-либо вреда от его совершения либо угрозы причинения такого вреда, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, является малозначительным.

Доказательства того, что должностное лицо Комитета, составившее протокол по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Профит», на момент составления протокола было включено в перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Профит».

К апелляционной жалобе обществом приложена копия журнала регистрации приказов Комитета по лицензированию Томской области за 2017 год, приложение которого расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что общество не обосновало невозможность его представления при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции. Вопрос о возвращении данного документа в адрес общества судом апелляционной инстанции не разрешается ввиду предоставления его в копии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Комитета, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Профит» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 14.11.2014 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

22.01.2015 Комитетом по лицензированию Томской области выдана обществу лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № ТОМ 006267 АЛ70РАО0000027 со сроком действия с 22.01.2015 до 22.01.2020.

По заданию начальника отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции от 10.04.2017 № 2 должностным лицом Комитета осуществлено наблюдение за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции посредством анализа информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В результате проведенного анализа перечня повторных продаж по региону за период с 19.02.2017 по 20.02.2017 и журнала учета объема розничных продаж маркируемой алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам выявлен факт повторной продажи одних и тех же позиций алкогольной продукции, а именно, водки «Беленькая», 40% оборота этилового спирта, 0,500 л., штрих код: 22N000004CVF7RCNPVX0CAK61107005089179IDM 6KRDJZNOXIPQP1BB7B2L3EBDSSXJ, водки «Государев заказ» 40% оборота этилового спирта, 0,100 л., штрих код 22N000004CVF7RE11FO0CAK610120060091321XBDGARYHURVE4AN0DW7ABL28HQGH, водки «Государев заказ» 40% оборота этилового спирта, 0,100 л., штрих код: 22N000004CVF7RE11FO0CAK610120060089767K8KCNPIH2H0G5R94DKWNHF3T08J2NE в объекте торговли ООО «Компания Холидей» по адресу: <...> (19.02.2017 14:25:00, чек № 56, касса 11009695) и в объекте торговли ООО «Профит» по адресу: <...> (19.02.2017 в 21:35:00, чек № 1897, касса 0513253, 19.02.2017 в 21:36:00, чек № 1898, касса 0513253, 19.02.2017 в 21:38:00 чек № 1899 касса 0513253), о чем составлен акт от 10.04.2017 № 15.

На основании мотивированного представления начальника отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции ФИО3 председателем Комитета по лицензированию Томской области изданы распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля розничной продажи алкогольной продукции в отношении обществ «Компания Холидей» и «Профит».

В ходе проведенных проверок ООО «Компания Холидей» предоставило сопроводительные документы на реализованную алкогольную продукцию, ООО «Профит» сопроводительные документы на данную алкогольную продукцию не предоставило.

23.05.2017 консультантом отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Комитета по лицензированию Томской области ФИО4 в отношении ООО «Профит» составлен протокол № 002-2017/ЮЛ/14.16.ч.2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Профит» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является доказанным, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Профит» не допущено, принимая во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 14.16 КоАП РФ, отсутствует предусмотренное частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ причинение вреда, суд счел возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов (товарно-транспортная накладная; - справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); - заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты) авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Профит» осуществляло оборот (розничную продажу) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Профит» осуществляет деятельность в помещении магазина расположенного по адресу: <...>, в котором выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без соответствующих товаросопроводительных документов.

Отклоняя доводы общества о том, что алкогольная продукция принадлежала третьему лицу и по ошибке реализована покупателю, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не исключает факта состоявшейся розничной продажи алкогольной продукции от имени ООО «Профит», отраженной в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом факт розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, документов обществом также не отрицался.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нахождение в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях общества и его вины.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Профит» не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, подпунктом 1 пункта 9 статьи 19, пункта 4 статьи 23.2, пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) исходил из того, что Комитет по лицензированию Томской области является лицензирующим органом в отношении розничной продажи алкогольной продукции, и, следовательно, обладает полномочиями в сфере лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, в силу прямого указания Федерального закона № 171-ФЗ является органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Компетенция Комитета на право составления протоколов по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ как органа, осуществляющего государственный контроль в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции напрямую вытекает из статей 6, 23 Федерального закона № 171-ФЗ, в связи с чем отсутствие указания на право составления протоколов по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в Положении о Комитете по лицензированию Томской области, утвержденном постановлением Губернатора Томской области от 21.11.2012 № 165, не имеет решающего значения. Федеральный закон № 171-ФЗ имеет большую юридическую силу по сравнению с Положением о Комитете по лицензированию Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что должностное лицо Комитета, составившее протокол по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Профит», на момент составления протокола не было включено в перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

В подтверждение полномочий должностного лица, составившего протокол (консультант отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции), административным органом в материалы дела представлен должностной регламент, утвержденный председателем Комитета по лицензированию Томской области, в котором в разделе о должностных обязанностях и правах государственного служащего указано, что он составляет протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что материалы дела не позволяют установить, что на момент составления протокола в отношении ООО «Профит» данный должностной регламент уже был утвержден Комитетом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывает само общество, дата составления протокола об административном правонарушении 23.05.217 (16.00 часов до 16.20 часов), дата утверждения должностного регламента – 23.05.2017.

Таким образом, право конкретного должностного лица Комитета по лицензированию Томской области на составление протокола об административном правонарушении определено руководителем уполномоченного органа в соответствии с задачами и функциями, возложенными на Комитет федеральным законодательством и Положением о Комитете.

Определение полномочий должностного лица на составление протоколов об административных правонарушениях не в отдельно утвержденном перечне (как это имеет место быть в большинстве случаев), а в должностном регламенте государственного служащего, не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии таких полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 23.05.2017 № 002-2017/ЮЛ/14.16.ч.2 составлен в отношении ООО «Профит» по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Комитета по лицензированию Томской области в соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 3.1, части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, пункта 4.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, принимая во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 14.16 КоАП РФ (иного не следует из материалов дела), отсутствует предусмотренное частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ причинение вреда, счел возможным назначить наказание в виде предупреждения.

В обоснование позиции по делу общество указывает, что фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что хотя действие ООО «Профит» по повторной продаже алкогольной продукции формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, исходя из отсутствия какого-либо вреда от его совершения либо угрозы причинения такого вреда, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений и является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и, тем самым, затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Ссылки общества на судебную практику, в которой аналогичные деяния признаны в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2017 года по делу № А67-3838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: И.И. Бородулина


Судьи: Н.В. Марченко


А.Л. Полосин