Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А35-1326/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1326/2021
город Воронеж
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим»: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2021 № 13, сроком на три года, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 а Сереживича: извещен надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 а Сереживича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2022 по делу №А35-1326/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 у Сереживичу о взыскании задолженности по договору поставки № СХ/472/20 от 21.05.2020 в сумме 8 341 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 251 225 руб. 00 коп., продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 1 668 300 руб. 00 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 а Сереживича к обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» принять товарные остатки и тару по договору поставки № СХ/472/20 от 21.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" (далее – ООО "Союзагрохим", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 у Сереживичу (далее - ИП глава КФХ ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N СХ/472/20 от 21.05.2020 в сумме 8 341 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 251 225 руб. 00 коп., продолжив ее начисление с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 1 668 300 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Сереживиа обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" со встречным иском об обязании принять товарные остатки и тару по договору поставки N СХ/472/20 от 21.05.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2022 по делу №А35-1326/2021 заявленные ООО "Союзагрохим" требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП глава КФХ ФИО4 судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ ФИО4 ссылается на поставку истцом товара по договору N СХ/472/20 от 21.05.2020 ненадлежащего качества. При этом, по мнению ответчика, проверку качества поставленного товара можно было осуществить при проведении посевных работ, поскольку данный вид товара не имеет видимых недостатков. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что представленные им отчеты о результате исследований (испытаний) от 29.09.2020 N 3310, от 07.10.2020 N 3311, от 07.10.2020 N 3309 не свидетельствуют о недостатках поставленного товара. Судебная экспертиза для устранения имеющихся в деле противоречий судом не назначена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Союзагрохим" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку ответчик принял поставленный товар без каких-либо замечаний, акты о недостатках в соответствии с Инструкцией N П-7 не составлялись, в связи с чем ответчик не может ссылаться на некачественность товара. При этом, соответствие поставленного товара требованиям ГОСТ, ТУ подтверждено представленными в материалы дела протоколами испытаний и декларациями о соответствии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 а Сереживича, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 а Сереживича, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2020 между ООО "Союзатрохим" (далее - истец, поставщик) и Индивидуальный предприниматель Глава ФИО5 Сережевич (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N СХ/472/20, согласно условиям которого ООО "Союзагрохим" обязалось поставить ИП Главе КФХ ФИО4 средства защиты растений, а ответчик обязался принять данный товар и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора поставки СХ/472/20 от 21.05.2020 предусмотрено, что наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии Товара согласуются уполномоченными представителями Сторон в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок поставки товара по Спецификации N 1 установлен до 10.06.2020, по Спецификации N 2 до 07.07.2020.

Согласно п. 6 Спецификаций N 1, N 2 к договору поставки N СХ/472/20 стороны установили, что оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: 100% до 01.12.2020.

Во исполнение договора 04.06.2020 ООО "Союзагрохим" в соответствии с условиями спецификаций N 1 от 08.06.2020, поставило ответчику по товарной накладной N 2204 товар на сумму 972 000 руб.

09.06.2020 в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки, спецификацией N 1 от 08.06.2020, N 2 от 06.07.2020 ООО "Союзагрохим" поставило ответчику по товарной накладной N 2342 от 09.06.2020 товар на сумму 2 757 000 руб., по товарной накладной N 2350 от 09.06.2020 товар на сумму 4 230 000 руб., по товарной накладной N 2204 от 04.06.2020 товар на сумму 927 000 руб. на общую сумму 8 341 500 руб., факт поставки товара подтвержден указанными товарными накладными.

Ответчик в установленные настоящим договором сроки поставленный товар не оплатил.

Согласно п. 6.1 договора поставки СХ/472/20 от 21.05.2020 определено, что при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения сроков оплаты за поставленный товар истцом была начислена неустойка за период с 02.12.2020 по 21.12.2020 в сумме 1 251 225 руб. 00 коп.

Пунктом 6.3 договора поставки СХ/472/20 от 21.05.2020 установлено, что если неисполнение покупателем обязательства по оплате стоимости поставленного товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20% стоимости неоплаченного товара по соответствующей партии.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате стоимости поставленного товара сроком более 60 календарных дней начислен штраф в размере 1 668 300 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 250, полученная им 15.01.2021, оставлена без ответа.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего дела индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Сереживиа заявил встречный иск об обязании принять товарные остатки и тару по договору поставки N СХ/472/20 от 21.05.2020.

Суд области, придя к выводу, что поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договора СХ/472/20 от 21.05.2020 по оплате товара, взыскал с ответчика задолженность, неустойку и штраф в заявленном размере. Суд первой инстанции исходил из недоказанности факта

поставки истцом товара, не соответствующего требованиям качества, поскольку ответчиком не соблюдены условия договора о приемке товара в соответствии с Инструкцией № П-7 от 25.04.1966, в связи с чем суд пришел к выводу, что ИП глава КФХ ФИО4 не вправе ссылаться на некачественность товара.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сделал вывод, что ИП Глава КФХ ФИО4 не представил достаточных доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара до его передачи покупателю (истцу) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Инструкции № П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции № П-7 приемка по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (пункт 14 Инструкции № П-7).

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Таким образом проверка качества продукции должна производиться до его приемки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный товар на общую сумму 8 341 500 руб. по товарным накладным N 2342 от 09.06.2020, N 2350 от 09.06.2020, N 2204 от 04.06.2020,№ 3083 от 07.07.2020 принят ответчиком без замечаний. Вплоть до 25.03.2021 о недостатках товара истцу ответчиком сообщено не было.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ИП главы КФХ ФИО4 о поставке истцом товара с существенными нарушениями к качеству товара, как несостоятельный, не подтвержденный документально.

Стороны в договоре поставки от 21.05.2020 N СХ/472/20 определили, что приемка Товара по качеству осуществляется Покупателем в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (п. 4.2 договора).

Пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки (п. 9 Инструкции N П-7).

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции N П-7).

В пункте 26 Инструкции N П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Суд первой инстанции, установив, что приемка товара при его получении по вышеуказанным товарным накладным в установленном договором порядке ИП главой КФХ ФИО4 не осуществлялась, представители истца на отбор проб ответчиком не вызывались и товарные накладные подписаны со стороны ответчика без каких- либо замечаний, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка приемки товара по качеству.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, лишает ответчика возможности выдвигать свои возражения относительно доводов о недостатках товара.

Кроме того, исходя из условий договора, статьи 469 ГК РФ и пункта 3.1 ГОСТ Р 51247-99 для признания товаров (пестицидов), поставленных ответчиком, некачественными нужно установить их несоответствие требованиям ГОСТ Р 51247-99 и ТУ, в соответствии с которыми они были изготовлены.

Постановлением Госстандарта РФ от 09.02.1999 принят и введен в действие ГОСТ Р 51247-99 "Пестициды. Общие технические условия". Пунктом 3.1 данного ГОСТа установлено, что пестициды должны изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта, нормативного или технического документа на конкретный пестицид, утвержденного в установленном порядке.

При поставке товара истцом в адрес ответчика были переданы документы, подтверждающие качество поставленного товара, в частности: протокол испытаний №6392 от 05.04.2019 пестицида (гербицида) Базон, ВЗ (480 г/л бентазона); декларация о соответствии пестицида (гербицида) Базон, ВЗ (480 г/л бентазона) от 04.02.2020 (срок действия до 16.04.2022) протокол испытаний №2190 от 28.02.2020 пестицида (гербицида) Злакосупер, КЭ (104 г/л галоксифон-Р-метил); декларация о соответствии пестицида (гербицида) Злакосупер, КЭ (104 г/л галоксифон-Р-метил) от 15.02.2019 (срок действия до 12.10.2020); протокол испытаний №7847 от 07.05.2020 пестицида (гербицида) Тифенс Классик, ВДГ (187,5 г/кг тифенсульфурон-метила + 187,5 г/кг хлоримурон-этила); декларация о соответствии пестицида (гербицида) Тифенс Классик, ВДГ (187,5 г/кг тифенсульфурон-метила + 187,5 г/кг хлоримурон-этила) от 13.03.2020 (срок действия до 12.11.2021); свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката от 13.11.2019 №2467, от 10.11.2020 №2876, от 17.04.2012 №2322.


С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что качество товара по договору от 21.05.2020 № СХ/472/20 можно было проверить только после проведения посевных работ, отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Данный перечень содержит такой вид продукции, как средства защиты растений химические (пестициды).

Статья 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", установлено, что декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, поставленный истцом товар соответствует требованиям ГОСТ Р 51247-99 и ТУ, что подтверждается декларациями соответствия, обязательное наличие которых установлено в пункте 1.1 ГОСТ 14189-81.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественного товара является верным. Установив факт поставки истцом товара в соответствии с условиями договора от 21.05.2020 № СХ/472/20, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Союзагрохим» о взыскании основного долга.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было предложено при рассмотрении дела провести судебную экспертизу на предмет качества спорного товара, отклоняется как несостоятельная.

В определении об отложении судебного разбирательства от 17.11.2021 по делу №А35-1326/2021 Арбитражным судом Курской области ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по качеству товара.

Вместе с тем ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не предложил экспертную организацию и не внес денежные средства на депозитный счет суда. В связи с чем, основания для проведения судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ у суда отсутствовали.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 251 225 руб. 00 коп., продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 6.1 договора СХ/472/20 от 21.05.2020 при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 02.12.2020 по 21.12.2020 обоснованно составил 1 251 225 руб. 00 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 421 ГК РФ стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение и штрафа, и пени.

Соответственно установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, поскольку установленные договором пени и штраф являются, по сути, различными методиками расчета меры ответственности за нарушение договорных обязательств, а положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.

Пунктом 6.3 договора СХ/472/20 от 21.05.2020 установлено, что если неисполнение покупателем обязательства по оплате стоимости поставленного товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20% стоимости неоплаченного товара по соответствующей партии.

Согласно п. 6.7 договора СХ/472/20 от 21.05.2020 размеры неустоек, штрафов и основания для их требования по настоящему договору установлены по обоюдному добровольному соглашению обеих сторон в отсутствие каких-либо обстоятельств их чрезмерности и вынужденности их установления. В случае возникновения между сторонами спора по требованию об уплате установленных настоящим договором финансовых санкций (неустоек, штрафов и прочих), сторона ссылающая на необоснованность их начисления (за исключением спора о периоде начисления финансовых санкций) и/или их чрезмерность, считается недобросовестной и злоупотребляющей правом.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 1 668 300 руб. 00 коп.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требования истца по иску о взыскании штрафа в размере 1 668 300 руб. 00 коп. правомерны удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В обоснование существенного нарушения условий договора ИП Глава КФХ ФИО4 представил отчеты о результате исследований (испытаний) от 29.09.2020 N 3310, от 07.10.2020 N 3311, от 07.10.2020 N 3309.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что уведомления о вызове представителя поставщика для составления/подписания акта о выявленных недостатках и проведения отбора проб товара, в адрес истца ответчиком не направлялось, документов, подтверждающих вызов представителя поставщика для проведения испытаний не представлено, а отбор проб, произведен покупателем в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика, без привлечения третьих незаинтересованных лиц.

В силу вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ссылка представителя ИП Главы КФХ ФИО4 на результаты исследований (испытаний) от 29.09.2020 N 3310, от 07.10.2020 N 3311, от 07.10.2020 N 3309 не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют объективные и достоверные основания полагать, что объектом исследований являлись именно средства защиты растений, полученные ИП Главы КФХ ФИО4 по товарным накладным N 2204 от 04.06.2020, N 2342 от 09.06.2020, N 3083 от 07.07.2020. При таких обстоятельствах, вышеуказанные результаты испытаний не могут свидетельствовать о возникновении недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку отказ от договора поставки от 21.05.2020 N СХ/472/20 предпринят ИП Глава КФХ ФИО4 в нарушение установленного порядка, он не повлек прекращение спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2022 по делу №А35-1326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 а Сереживича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Е.А. Аришонкова


ФИО1