Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А40-203114/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-20113/2021-ГК

Дело №А40-203114/20
город Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Два кафе»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-203114/20

по иску АО «Киномакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Два кафе» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 В,В. по доверенности от 13.08.2018; удостоверение адвоката №4161 от 25.03.2003;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Киномакс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Два кафе» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2016 №28-АИ в размере 1 160 073 руб. 59 коп., договорной неустойки (пени) в размере 722 562 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 26.03.2019 по 10.03.2020 в размере 76 469 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга – 1 160 073 руб. 59 коп. за период с 11.03.2020 до даты фактической оплаты долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между АО «Киномакс» (арендодателем) и ООО «ДваКафе» (арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения №28-АИ.

Договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2016 №28-АИ действовал в период с 01.10.2016 по 22.05.2019.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

25.03.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 25.03.2019, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности на дату расторжения договора по арендной плате в размере 754 095 руб. 55 коп, задолженности по эксплуатационным расходам в размере 139 911 руб. 91 коп., задолженности по коммунальным услугам в размере 266 066 руб. 13 коп.

Таким образом, согласно соглашению от 25.03.2019 ответчик обязался перечислить истцу сумму в общем размере 1 160 073 руб.59 коп.

Несмотря на неоднократные обещания истца о погашении задолженности, выраженные в письмах от 15.04.2019, 26.03.2019, 18.12.2018, ответчиком указанные обязательства не исполнены, в связи с чем, долг составил 1 160 073 руб.59 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени в размере 722 562 руб. 54 коп., на основании п.9.6 договора, согласно которому в случае просрочки уплаты арендной платы, а также невыполнения иных денежных обязательств ООО «ДваКафе» выплачивает АО «Киномакс» пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 10.03.2020 в размере 76 469 руб. 90 коп., в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 160 073 руб.59 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленных на основании п.9.6 договора, в размере 722 562 руб. 54 коп., отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере – 76 469 руб. 90коп. за период с 26.03.2019 по 10.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2020 до даты фактической оплаты долга, поскольку п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу ст.330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашением о расторжении от 25.03.2020 условие начисление неустойки не предусмотрено, а следовательно, у истца отсутствует право требования неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора предъявлено требование о взыскании неустойки по договору субаренды нежилого помещения №28-АИ от 01.10.2016.

В соответствии с правовым разъяснением, содержащимся в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учитывает положения п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

Из разъяснений, приведенных в п.1 и 4 Постановления №16, следует, что в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расторжении названного договора субаренды и подписании соглашения от 25.03.2020 стороны не исключили возможность применения определенной договором неустойки в отношении зафиксированной в соглашении задолженности.

Напротив, в п.6 соглашения стороны согласовали, что обязательства сторон по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2016 №28-АИ не прекращаются, а продолжают действовать до момента полного исполнения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом правомерно начислены пени на сумму задолженности.

Заявитель в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2021.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-203114/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Два кафе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Н.И. Левченко



В.В. Валюшкина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.