Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А60-39053/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11572/2018-АК
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело № А60-39053/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу временного управляющего должника Саитова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Саитова А.С. к Кортукову А.Н. об истребовании документов,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-39053/2017

о признании ООО «Озон» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 в отношении ООО «Озон» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Саитов А.С.

03.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего об истребовании документов от руководителя должника Кортукова Александра Николаевича (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что документы, поступившие от ответчика в его адрес, не соответствуют описи, вложенной в почтовое отправление.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов (копий описи вложения от 11.10.2018 и акта приема-передачи документов ООО «Озон»).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительного доказательства акта приема-передачи документов ООО «Озон», документ приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу в порядке ч.2 ст. 268 ПК РФ. Копия описи вложения от 11.10.2018 в материалах дела имеется, необходимость приобщения документа повторно отсутствет.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника в ходе исполнения своих обязанностей в адрес руководителя ООО «Озон» Кортукова А.Н. было направлен запрос о предоставлении информации и документов, касающихся финансового положения должника.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени необходимые документы ответчиком не представлены, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 ст.66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу ч. 3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст.66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что согласно почтовой описи направленных документов (почтовый штамп от 11.10.2018) и почтовой квитанции (л.д. 19-21) запрашиваемые сведения и документы в копиях были направлены в адрес временного управляющего должника.

Таким образом, установив, что все имеющиеся документы должника переданы бывшим руководителем Кортуковым А.Н. временному управляющему, суд первой инстанции правомерно отказал конкурному управляющему в удовлетворении его требований.

Иного апелляционному суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение заявителя жалобы о том, что документы, поступившие от ответчика в его адрес, не соответствуют описи, вложенной в почтовое отправление, признается несостоятельным.

Временный управляющий не конкретизировал, какие именно документы, поименованные в описи, не были ему представлены, лишь сослался на содержащееся в описи указание количества – 1 по каждой из позиций, расценив это как указание на вложение 1 листа по каждой из позиций.

При этом временный управляющий сам в апелляционной жалобе указывает, что в описи указаны все запрошенные им документы.

Вместе с тем, доказательства несоответствия фактически вложенных документов указанным в описи (акты вскрытия конверта/бандероли с участием сотрудников почты, иных независимых лиц) не представлены.

Согласно почтовой квитанции вес почтового отправления составлял 4,616 кг, что, безусловно, больше веса 52 листов (если исходить из вложения по 1 листу по каждой из позиций документов согласно описи).

При таком положении оснований полагать, что поименованные в описи вложения от 11.10.2018 документы временному управляющему не передавались, апелляционный суд не усматривает.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, поэтому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу № А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко