Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А55-26151/2018



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-26151/2018
г. Самара
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» Нехиной Анны Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.№99545 от 27.05.2020), по делу №А55-26151/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский деловой центр», ИНН 6316078251, ОГРН 1026301155980,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 ООО «Самарский деловой центр», ИНН 6316078251, ОГРН 1026301155980, признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна, член САУ «АВАНГАРД».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017 № 51, заключенный между ООО «Самарский деловой центр» и Мизиной Н.В.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мизиной Н.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Самарский деловой центр» транспортное средство, имеющее следующие характеристики: Toyota Land Cruiser 100, 2004 года выпуска, цвет черный, г/н Р265АА 63.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Самарский деловой центр» Нехина А.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. судебное разбирательство отложено на 23 ноября 2021 г. Указанным определением лицам, участвующим в данном обособленном споре, предложено рассмотреть вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент продажи с учетом имеющихся дефектов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 23 ноября 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему должника стало известно о том, что транспортное средство, ранее принадлежащее ООО «Самарский деловой центр», а именно автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2004 года выпуска, цвет черный, г/н Р265АА 63, было отчуждено на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017 № 51 в пользу Мизиной Натальи Васильевны.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 08.10.2018, оспариваемая сделка совершена 12.07.2017 г., то есть в период подозрительности, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления № 63).

Заявляя требование об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения данной сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а именно ссылается на то обстоятельство, у должника имелась задолженность перед кредиторами:

- ООО «Карст» на основании договора №390 на выполнение проектных работ от 26.10.2015 в размере 1335000 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу №А55-26151/2018;

- ООО «СДЦ Строй» в размере 1 700 000 руб., из которых 200 000 руб. – по договору займа от 02.04.2015 и 1500 000 руб. – по договору займа от 14.12.2015 № 15;

- ООО «СРУБ» на основании агентского договора № 289/1 от 12.10.2012 в размере 55 127 757,52 рублей, в том числе: 49 413 928,88 рублей основного долга, 5 713 828,64 руб. - проценты, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 по делу №А55-20891/2018.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника на момент заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами не может быть принята во внимание, поскольку факт того, что на момент заключения оспариваемой сделки имелись обязательства перед иными кредиторами, не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Мизина Н.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и обладала сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с контрагентами на момент заключения сделки, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Кроме того, конкурсным управляющим должника, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не был доказан факт того, что Мизина Н.В. знала или должна была к моменту совершения сделки знать о том, что целью оспариваемой сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что согласно сведениям размещенным в сети Интернет средняя стоимость отчужденного транспортного средства составляет от 1 100 000 руб.

По мнению заявителя, стоимость спорного транспортного средства в размере 300 000 руб., установленная сторонами договором купли-продажи от 12.07.2017 № 51, является заниженной, не соответствующей рыночной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение ООО «Эрагон» от 21.08.2020, согласно которому стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, 2004 года выпуска, цвет черный, г/н Р265АА 63 на дату оценки составляет 1 010 000 руб.

Вместе с тем, из пояснений Мизиной Н.В., следует, что после приобретения спорного транспортного средства ответчик произвела его ремонт, заплатив за покупку запасных частей 616 700 руб., а так же за выполненные работы 49 650 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается: Актом осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser 100 (P256AA63) г/в 2004 VIN JTENT 05J702072454 от 21.07.2017 года, произведенным ИП Захаров Дмитрий Вячеславович ИНН 631703819104, перечнем автозапчастей для автомобиля Toyota Land Cruiser 100 (Р256АА63) г/в 2004 VIN JTENT 05J702072454 от 31.07.2017 года, актом № 732 от 21.08.2017 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 21.08.2017 года о приеме денежных средств ИП Захаровым Дмитрием Вячеславовичем от Мизиной Н.В. за ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 100 (Р256АА63).

Также, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Алгоритм» от 10.07.2017 г., согласно которому стоимость спорного транспортного средства на дату оценки составляет 300 000 руб.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленное конкурсным управляющим экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность позиции заявителя, так как составлено без учета имеющихся дефектов транспортного средства. При этом экспертное заключение, представленное ответчиком, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составлено с учетом технического состояния автомобиля на день совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости автомобиля, а также об ином техническом состоянии на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи представлено не было.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не был лишен процессуальной возможности самостоятельно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался, как и не воспользовался им и при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Так, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. лицам, участвующим в данном обособленном споре, предложено рассмотреть вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент продажи с учетом имеющихся дефектов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявителя об умышленном занижении должником продажной цены автомобиля с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является необоснованным и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Таким образом, довод заявителя об умышленном занижении должником продажной цены автомобиля с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года по делу №А55-26151/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года по делу №А55-26151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Л.Р. Гадеева



Е.А Серова