Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А50-7887/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11911/2022-АК
г. Пермь
23 ноября 2022 года
Дело № А50-7887/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя Пермского УФАС России ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2021, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2022 года по делу № А50-7887/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319595800083128, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – Пермское УФАС России),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО ЭТП ГПБ), ФИО3, ФИО5

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Пермского УФАС России от 15.02.2022 № 01350-22, которым признана необоснованной жалоба предпринимателя на действия ООО «Капиталъ 59» (организатора торгов) при организации и проведении аукциона по продаже имущества должника ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Капиталъ 59», ООО ЭТП ГПБ, ФИО3, ФИО5 (победитель торгов по результатам аукциона).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, а также в отложении судебного разбирательства до рассмотрения Пермским краевым судом частной жалобы ФИО3 на определение Ленинского районного суда, которым было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда от 26.05.2021 по делу № 2-1433/2021. Если бы торговая площадка допустила иных лиц к участию в торгах, то объект недвижимости продавался бы по реальной рыночной стоимости, которая составляет около 6 010 000 рублей (отчет № 9402 от 05.03.2022, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости»), поскольку участники торгов конкурировали бы друг с другом при определении финальной продажной стоимости и повышали бы свои предложения. Отказ торговой площадки допустить иных лиц к участию в торгах грубейшим образом нарушает права и законные интересы ФИО3

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва на жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 ООО «Капиталъ 59» по поручению ТУ Росимущества в Пермском крае размещено извещение (№ ГП225431) о проведении на электронной площадке ООО ЭТП ГПБ торгов в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по продаже арестованного имущества должника ФИО3 – жилого дома и земельного участка (кадастровый № 59:32:3250001:20072, под дачную застройку), обремененного залогом. Начальная цена – 1 685 889,94 руб. (л.д.37).

Всего на участие в торгах было подано 7 заявок, в том числе со стороны ФИО4 Согласно протоколу подведения итогов приема заявок от 04.02.2022 № 1/5 к участию в торгах допущены заявки ФИО5, ФИО6, ФИО7; заявка ФИО4 отклонена с указанием основания: «Не допущено до участия в торгах: документы представлены ненадлежащим образом, нарушены требования аукционной документации п.5 и извещения по электронным торгам».

Согласно протоколу об определении победителя электронных торгов от 07.02.2022 № 2/5, победителем торгов признана ФИО5 с ценовым предложением 1 702 748,84 руб.

Полагая, что пункт 5 аукционной документации, предусматривающий требования к составу заявки на участие в аукционе, а также извещение по электронным торгам заявителем соблюден, ФИО4 обратился в УФАС по Пермскому краю с жалобой на действия организатора торгов ООО «Капиталь 59» по отклонению его заявки на участие в торгах по продаже имущества в составе лота № 5.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 15.02.2022 №01350-22 по делу №059/10/18.1-64/2022, которым жалоба предпринимателя признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1, пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1).

Обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке (часть 3 статьи 18.1).

Антимонопольные требования к торгам установлены частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети Интернет и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (части 2, 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) организатор публичных торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – Росимущество (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

В соответствии с разделом 5 «Требования к составу заявки на участие в аукционе» аукционной документации к извещению ООО «Капиталъ 59» (л.д.38) индивидуальные предприниматели представляют в составе заявки декларацию об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя банкротом и об открытии конкурсного производства предусмотренном законом, декларацию о соответствии требованиям п.5 ст.449.1 ГК РФ (в письменном виде, в свободной форме).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в составе заявки ФИО4 отсутствовала декларация о соответствии требованиям п.5 ст.449.1 ГК РФ.

Согласно разделу 7 «Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе» аукционной документации, претендент не допускается к участию в торгах, в том числе в случае, если: представлены не все документы, перечисленные в извещении и аукционной документации, либо документы оформлены с нарушением извещения о проведении торгов, либо настоящей аукционной документации.

Таким образом, указанная заявка правомерно не допущена организатором торгов для участия в торгах.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что Пермским УФАС России проведена надлежащая проверка всех обстоятельств, указанных в жалобе ФИО4

Доводы ФИО3, приводимые в апелляционной жалобе, антимонопольный орган, не рассматривал. В связи с чем эти доводы не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении не сделано выводов, которые бы препятствовали ФИО3 в реализации своих прав по самостоятельному оспариванию результатов торгов.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Пермским краевым судом жалобы на определение Ленинского районного суда по делу № 2-1433/2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения по указанному делу (которым 26.05.2021 удовлетворен иск ООО «ОРСО Констракшн» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3).

Возможность отмены данного решения не имеет значения для настоящего дела, в котором суд обязан лишь дать оценку решению Пермского УФАС России от 15.02.2022 № 01350-22.

На момент рассмотрения жалобы антимонопольным органом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об отмене торгов либо их оспаривании в судебном порядке. Антимонопольный орган проверил жалобу ФИО4 в рамках возложенных на него полномочий.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2022 года по делу № А50-7887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



И.В. Борзенкова





Ю.В. Шаламова