Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А46-14392/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14392/2021
30 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9824/2022, 08АП-9825/2022) Администрации города Омска, Административной комиссии Центрального административного округа города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-14392/2021 (судья Третинник М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дискавери» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска, при участии в деле заинтересованного лица - Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении № 01-02-1200-21,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Дискавери» - ФИО2 (по доверенности от 25.06.2020 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дискавери» (далее – заявитель, общество, ООО «Дискавери») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее – Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении № 01-02-1200-21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 по делу № А46-14392/2021 требования ООО «Дискавери» удовлетворены, постановление Административной комиссии по делу об административном правонарушении от 06.07.2021 № 01-02-1200-21 признано недействительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск в лице Администрации города Омска судебных расходов в размере 27 300 руб. по договору от 03.08.2021 № 379/2021 и 59 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Омска (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 (далее - обжалуемое определение) заявление общества удовлетворено. С муниципального образования городской округ город Омск в лице Администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 27 359 руб., в том числе 27 300 руб. по договору от 03.08.2021 № 379/2021 и 59 руб. почтовых расходов.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились Административная комиссия и Администрация, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалоб заявители указали, что расходы общества на оплату услуг представителя могут быть возмещены только в случае если заявитель докажет свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность административного преследования, однако постановление Административной комиссии признано недействительным исключительно из-за утраты силы закона, установившего административную ответственность.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 27.09.2022.

Административная комиссия, Администрация надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От заявителя 01.09.2022 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2022 представитель ООО «Дискавери» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, так как по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из обстоятельств дела, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении № 01-02-1200-21.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 заявленные требования ООО «Дискавери» удовлетворены.

В суды вышестоящих инстанций решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Таким образом, итоговый судебный акт по делу принят в пользу заявителя.

С целью представительства в суде интересов общества последним (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.08.2021 № 379/2021 с обществом с ограниченной ответственностью «ТурПраво» (исполнитель).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг.

В перечень услуг по договору входит: изучение представленные заказчиком документов, в том числе ранее вынесенных решений судов общей юрисдикции, арбитражных судов по спорному вопросу, устное консультирование заказчика в связи с вынесением Административной комиссией оспариваемого постановления, подготовка правовых документов, в том числе заявление об оспаривании постановления Административной комиссии, осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-14392/2021.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость всех указанных услуг составляет 27 300 рублей.

Заявителем представлен акт об оказании услуг от 18.03.2022 № 38.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск в лице Администрации города Омска судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил.

Факт оказания юридических услуг заявителю подтверждается представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 03.08.2021 № 379/2021, актом об оказании услуг от 18.03.2022 № 38, а также фактом участия представителя общества по доверенности от 25.06.2020 в судебном заседании 17.03.2022 при рассмотрении спора.

Оплата денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 12.08.2021 № 799, от 20.09.2021 № 887, от 11.10.2021 № 945, от 11.10.2021 № 946, от 07.12.2021 № 1092, от 07.12.2021 № 1093, от 18.01.2022 № 39, от 02.02.2022 № 100, от 08.02.2022 № 130, от 25.02.2022 № 207, от 15.03.2022 № 257, от 21.03.2022 № 279.

Сумма расходов, понесенных заявителем, заявителями жалоб не оспаривается.

Довод заявителей жалоб об отсутствии вины Административной комиссии был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие вины Административной комиссии в принятии признанного в дальнейшем недействительным постановления о привлечении к административной ответственности не может свидетельствовать об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, а именно ООО «Дискавери».

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-14392/2021, оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Омска, Административной комиссии Центрального административного округа города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.Е. Котляров