Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А65-27626/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27626/2016
г. Самара
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 (доверенность от 08.12.2016),

от истца - представитель ФИО3 (доверенность от 09.10.2016 № 01/2016),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмир-Ойл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по делу № А65-27626/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО4», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмир-Ойл», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6,

о взыскании договорной неустойки в виде фиксированной суммы штрафа в размере 3 252 890 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО4» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмир-Ойл» о взыскании договорной неустойки в виде фиксированной суммы штрафа в размере 3 252 890 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по делу № А65-27626/2016 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Эмир-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО4» взыскана договорная неустойка в виде фиксированной суммы штрафа в размере 3 252 890 руб., государственная пошлина в сумме 39 264 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эмир-Ойл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Эмир-Ойл» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО4» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между Индивидуальным предпринимателем ФИО5, Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатели) и ООО «Союз Святого ФИО4» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения № 01-ПФ, в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.09.2014, согласно условиям которого арендодатели обязуются передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, этаж 1, помещение №1060, общей площадью 479,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:011015:214, которое является частью недвижимого имущества: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1156,8 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый номер 16:50:011015:66, адрес объекта: <...> (п.1.1 дополнительного соглашения).

Помещение предоставлено под торговлю продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной и табачной продукцией, сопутствующее оказание услуг населению, складирование товара и размещение офиса (п.1.2. договора).

По акту приема-передачи от 12.08.2014 указанное помещение было передано ответчику. Согласно акту помещение передано в следующем техническом состоянии - под отделку (л.д.37, 38).

На основании договора купли-продажи от 17.10.2014 ФИО5 и ФИО6 продали ООО «Эмир-Ойл» нежилые помещения общей площадью 1156,8 кв.м., этаж 1, 2, по адресу: РТ, <...>, а также земельный участок площадью 1030 кв.м., разрешенное использование : под административное здание, находящиеся по адресу: РТ, <...>.

Дополнительным соглашением №2 от 01.12.2014 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения № 01-ПФ от 01.08.2014 (л.д.33-35) стороны согласовали, что арендодателем по долгосрочному договору аренды нежилого помещения №01-ПФ будет являться Общество с ограниченной ответственностью «Эмир-Ойл», в связи с заключением между ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «Эмир-Ойл» договора купли-продажи от 17.10.2014 и переходом права собственности к ответчику на нежилое здание общей площадью 1 156,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в состав которого включено нежилое помещение, этаж 1, помещение №1060, общей площадью 479,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:011015:214.

Дополнительным соглашением №3 от 12.08.2015 стороны договорились с 12.08.2015 индексировать размер ежемесячной арендной платы на 5% от предыдущего установленного размера арендной платы, что составляет 294 000 руб. за все помещения в месяц. Этим же соглашением стороны определили подсудность споров по договору аренды в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Договор № 01-ПФ от 01.08.2014 заключен сроком на 10 лет с даты его государственной регистрации. При этом стороны установили, что условия договора будут распространяться на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24.09.2014.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае его расторжения по инициативе арендодателей, по ст. 620 ГК РФ или в одностороннем порядке по инициативе арендатора, вызванной действиями арендодателей, выразившихся в создании препятствий к нормальному использованию помещения, арендатор вправе требовать от арендодателей уплаты штрафа в качестве компенсации расходов, понесенных арендатором на проведение ремонта помещения, затрат на доставку и монтаж/демонтаж оборудования, в следующем размере: - в случае расторжения договора в течение первого года аренды - в размере 3 535 750 руб., - начиная со второго года аренды, сумма штрафа составит 3 535 750 руб. и ежемесячно уменьшается на один процент.

Решением Арбитражного суда РТ от 01.04.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмир-Ойл» долгосрочный договор аренды нежилого помещения №01-ПФ от 01.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эмир-Ойл», г.Казань и обществом с ограниченной ответственностью «Союз Святого Ионна Воина», г.Москва расторгнут, поскольку обстоятельства по приостановлению эксплуатации объекта ввиду его использования без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были признаны судом существенными.

Решение Арбитражного суда РТ от 01.04.2016 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

29.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, исх. № 93, с требованием об оплате штрафа на основании п.4.4. договора в размере 3 252 890 руб. (л.д. 66). Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку договор аренды, расторгнут по инициативе арендодателя ООО «Эмир-Ойл», доказательств уплаты штрафа ответчик не представил исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что расходы истца на проведение ремонта помещения, затрат на доставку и монтаж/демонтаж оборудования подтверждаются следующими документами:

- договором подряда № 4001/РСР от 25 августа 2014, заключенным между истцом и ООО «АнкамСтрой» на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: РТ, <...>,

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2014,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2014,

- платежным поручением № 95072 от 12.09.2014 на сумму 1 550 000 руб.; платежным поручением № 9020 от 17.10.2014 на сумму 1 395 000 руб.; платежным поручением № 18405 от 12.02.2016 на сумму 155 000 руб., всего на сумму 3 100 000 руб.;

- договором поставки и монтажа оборудования № ССИВ-КЗН-ТХ-09092014 от 09.09.2014, заключенным между Истцом и ООО «Технологии холода»,

- актом № 000270/у от 13.10.2014 об оказании услуг по доставке и монтажу оборудования по адресу: РТ, <...> на общую сумму 202 000 руб.,

- счетом-фактурой № 000270/у от 13.10.2014 на общую сумму 202 000 руб.,

- счетом № 490 от 13.10.2014 на общую сумму 949 418 руб., включая позиции №№ 7, 8 (монтаж оборудования) на сумму 202 000 руб.;

- платежным поручением № 19701 от 17.11.2014 на общую сумму 949 418 руб., включая платеж за доставку и монтаж оборудования на сумму 202 000 руб.

- договором поставки и монтажа № ССИВ-КЗН-МЭ-09092014 от 09.09.2014, заключенным между Истцом и ООО «Модерн-Экспо»,

- актом № 6403 от 09.10.2014 на оказание услуг по доставке и монтажу оборудования по адресу: РТ, <...>, на сумму 206 880 руб.,

- счетом-фактурой № 6403 от 09.10.2014 на сумму 206 880 руб.,

- счетом на оплату № 3876 от 11.09.2014 на общую сумму 1 288 608 руб., включая платеж на общую сумму 206 880 руб. по позициям №№ 138, 139, 140, 141;

- платежным поручением № 13322 от 29.10.2014 на общую сумму 1 288 608,77 руб., включая платеж за доставку и монтаж оборудования на сумму 206 880 руб.,

- дополнительным соглашением № 2 от 11.07.2016 к договору № ССИВ-КЗН-ТР-16032016 от 16.03.2016, заключенным между истцом и ООО «Терморус», на демонтаж и вывоз оборудования с объекта по адресу: РТ, <...>,

- актом № 7 от 21.07.2016 на оказание услуг по демонтажу и вывозу оборудования на общую сумму 363 179 руб.,

- счетом-фактурой № 8 от 21.07.2016 на сумму 363 179 руб.,

- платежным поручением № 100280 от 26.07.2016 на сумму 363 179 руб.

Общий размер затрат истца на проведение ремонтно-строительных работ, доставку, монтаж и демонтаж оборудования составил 3 872 059, 08 руб.

Со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В данном конкретном случае штраф является твердой денежной суммой, которая взыскивается однократно согласно условиям договора аренды.

Оценив условия договора аренды имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами в случае расторжения договора аренда по инициативе арендодателя предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Довод ответчика о том, что расходы истца, связанные с ремонтом помещения, монтажом оборудования, а также их оплата осуществлялась до даты приобретения объекта недвижимости ООО «Эмир-Ойл» и внесения изменений в договор аренды, согласно п.5.1. условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора, то есть с 31.10.2014, а к новому собственнику арендатор не обращался с вопросом о согласовании ремонтных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 5.1. договора аренды действительно предусмотрено, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора, то есть с 01.08.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на ответчика, как нового собственника переданных в аренду помещений в полной мере распространяются все условия договора аренды, в том числе предусмотренные п.4.4. договора.

Исходя из буквального толкования п. 4.4. договора аренды следует, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателей, у арендатора возникает право требовать уплаты штрафа. Указанный штраф по отношению к арендатору выступает компенсацией расходов арендатора на проведение ремонта помещения, затрат на доставку и монтаж/демонтаж оборудования. При этом договор не содержит указания на обязанность арендатора доказывать факт и размер понесенных расходов. Договором предусмотрен штраф в твердой денежной сумме, размер штрафа от размера понесенных расходов не зависит.

Согласование истцом ремонтных работ объекта аренды проводилось с предыдущими собственниками недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, ФИО5 и ФИО6, их повторное согласование после 01.12.2014 с новым собственником не требовалось.

Ответчик указал, что являлся добросовестным приобретателем административного здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Пугачева, д.45, поскольку у ответчика не было сомнений в наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как ФИО5 и ФИО6 были представлены свидетельства о регистрации права собственности, что подразумевает наличие всех необходимых действий по строительству.

Со ссылкой на норму п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что Вахитовским районным судом г.Казани в решении от 16.11.2015 по делу №2-13012/2015 сделан вывод, что на момент приобретения в собственность объекта капитального строительства ООО «Эмир-Ойл» обязано было удостовериться в добросовестности действий продавцов, а в виду отсутствия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, обратиться в соответствующие муниципальные органы для получения разрешения на ввод, после чего только начать использовать объект в соответствии с целевым назначением.

Довод ответчика о том, что договор был расторгнут в силу обстоятельств непреодолимой силы, а именно Муниципальным казенным учреждением «Управление градостроительных разрешений города Казани» было выявлено незаконное использование объекта недвижимости без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, на основании которого было вынесено решение Вахитовского районного суда г.Казани о приостановлении эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <...>, по делу №2-13012/2015 от 16.11.2015, суд первой инстанции верно посчитал основанным на ошибочном толковании закона.

Исходя из решения Вахитовского районного суда г.Казани по делу №2-13012/2015 проверка ООО «Эмир-Ойл» Исполнительным комитетом г.Казани была проведена 17.02.2015, в ходе которой было указано и на использование объекта не по назначению, тогда как 01.10.2015 ответчика направляя истцу соглашение о расторжении договора аренды №01-ПФ от 01.08.2014, приложил новый договор аренды от 01.10.2015 в котором также указано на разрешенный вид использования объекта - под организацию торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной и табачной продукцией, сопутствующее оказание услуг населению, складирование товара и размещение офиса (том 2 л.д.73-79). То есть ответчик, уже зная об ином виде разрешенного использования объекта, предложил истцу заключить новый договор, под объект торговли.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции верно отметил, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Однако получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обычной процедурой при возведении или реконструкции объекта недвижимости.

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-137-2016 от 01.09.2016, то есть невозможности получения данного разрешения не было.

Более того, ни Вахитовский районный суд г.Казани при вынесении решения 16.11.2015 по делу №2-13012/2015, ни Арбитражный суд Республики Татарстан при вынесении решения от 01.04.2016 по делу №А65-27214/2015 не пришли к выводу о чрезвычайности и непреодолимости ситуации.

Согласно п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Довод ответчика о том, что у истца имеется долг по внесению арендных платежей по договору аренды №01-ПФ от 01.08.2014, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку взыскание штрафа не имеет прямой зависимости от исполнения обязательств по внесению арендных платежей, кроме того, встречного иска о взыскании с истца задолженности ответчиком подано не было.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по делу № А65-27626/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по делу № А65-27626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмир-Ойл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев