Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А67-5102/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А67-5102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 (№07АП-8166/2017(19)) на определение от 15.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) по делу №А67-5102/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 634041, <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО5 об объединении жалоб в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).


УСТАНОВИЛ:

05.07.2017 в Арбитражный суд Томской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (далее - ООО «ТПС», заявитель) с заявлением о признании ФИО6 (далее - ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 (полный текст изготовлен 23.08.2017) заявление ООО «ТПС» признано обоснованным; в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 (полный текст изготовлен 27.03.2018) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура

реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Борисович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

11.02.2019 в арбитражный суд от ФИО6 поступила жалоба о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО6 ФИО5 по прекращению полномочий директора ООО «Кирова-58» ФИО7 и назначению новым директором ФИО8, незаконными действий финансового управляющего ФИО5 по привлечению оценщика, об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей по делу №А67-5102/2017.

Определением суда от 27.02.2019 жалоба должника принята, судебное заседание после отложения назначено на 06.05.2019.

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения:

- жалобы ФИО6 о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО6 ФИО5, выразившиеся в необоснованном удержании 2 171 394, 26 руб., 251, 95 руб., 1 200 евро, находящихся в кассе, а также остатка денежных средств на специальном счете в КБ «Взаимодействие» и их не перечисление в счет удовлетворения требований кредитора должника - ООО «Томская Пресс Служба» и об обязании финансового управляющего ФИО5 перечислить 2 171 394, 26 руб., 251, 95 руб., 1 200 евро, находящихся в кассе, а также остатка денежных средств на специальном счете в КБ «Взаимодействие» в счет удовлетворения требований кредитора должника - ООО «Томская Пресс Служба» (поступила 21.12.2018, принята к производству Определением суда от 22.01.2019, судебное заседание после отложения назначено на 16.05.2019);

- жалобы ФИО6 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО6 ФИО5 по прекращению полномочий директора ООО «Кирова-58» ФИО7 и назначению новым директором ФИО8, признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 по привлечению оценщика, об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей по делу №А67-5102/2017 (поступила 25.02.2019, принята к производству Определением суда от 04.02.2019, судебное заседание назначено на 15.05.2019);

- жалобы ФИО6 о признании незаконным решения финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО5 об увеличении уставного капитала ООО «Кирова-58» до 17 641 525 2 руб. за счет вклада третьего лица - ФИО9 и утверждении устава ООО «Кирова-58» в новой редакции, отстранении финансового управляющего имуществом должника ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А67-5102/2017;

-жалобы ФИО6 о признании незаконным действия финансового управляющего

имуществом ФИО6 ФИО5 по прекращению полномочий директора ООО «Магнит М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7 и назначению новым директором ФИО8 (поступила 26.02.2019, принята к производству Определением суда от 05.03.2019, судебное заседание назначено на 15.05.2019);

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) в удовлетворении ходатайства отказано.

Финансовый управляющий ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить определение, направить вопрос об объединении дела №А67-5102-14/2017, №А67-5102-12/2017, №А67-5102-16/2017, №А67-5102-17/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на наличие оснований для объединения жалоб в одно производство в соответствии с положениями части 2.1 статьи 130 АПК РФ, по всем указанным делам ФИО6 сослался на нарушение финансовым управляющим предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и обществ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований, объединение указанных дел позволит исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, когда в одном случае будет признано незаконным решение финансового управляющего о прекращении полномочий предыдущего директора общества, а в другом- не будет признано, в то время как, финансовым управляющим были прекращены полномочия ФИО7 как директора ООО «Кирова-58», так и директора ООО «Магнит М», а ФИО8 был назначен директором как ООО «Кирова-58», так и ООО «Магнит М».

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции

вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

При этом, как верно указал суд, по смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, иметь своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения требований должника по оспариванию и признанию незаконными действий финансового управляющего, не усмотрел целесообразности в объединении данных обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку в рамках жалоб рассматриваются не идентичные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, которые, по мнению должника, нарушили его права и законные интересы, заявленные в жалобах требования носят самостоятельный характер.

Одинаковый состав лиц, участвующих в деле, а именно ФИО6, арбитражный управляющий ФИО5, саморегулируемая организация, орган по надзору (контролю), также не может свидетельствовать о наличии оснований для объединения дел.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту при рассмотрении каждого отдельного обособленного спора возбужденного на основании жалоб должника, нарушены не будут. Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

В силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

В рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела также не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5102/2017

оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5

Павла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3