Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А34-16632/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12711/2024
г. Челябинск
22 октября 2024 года
Дело № А34-16632/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2024 по делу № А34-16632/2020.


В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»: ФИО1 (паспорт, доверенность № Дв-В-2024-0168 от 24.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, свидетельство о заключении брака, диплом),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Консул»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 04.09.2023 сроком действия на 3 года, диплом).


Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – ответчик, ООО «Новая Волна Курган») о взыскании 11 852 931 руб. 98 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию, 5 362 182 руб. 82 коп. пеней за период с 19.01.2019 по 04.10.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, начиная со дня отмены моратория (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, 30.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 041624403.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2023 произведена замена взыскателя по делу № А3416632/2020 АО «ЭК «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требований о взыскании 11 852 931 руб. 98 коп. основного долга, а также 88 922 рублей судебных расходов, всего: 11 941 853 руб. 98 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2023 по делу № А34-16632/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЭК «Восток» - без удовлетворения.

05.03.2024 ООО «Консул» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «ЭК «Восток» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 274 149 руб. на стадии правопреемства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2024 по делу № А34-16632/2020 заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с АО «ЭК «Восток» в пользу ООО «Консул» взысканы 70 738 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Консул» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Консул» о взыскании судебных издержек с АО «ЭК «Восток», понесенных обществом «Консул» на стадии обжалования судебного акта о правопреемстве. В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Консул» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П, апеллянт полагает, что в данном случае ограничительный подход суда первой инстанции, выразившийся в снижении размера судебных издержек и отказе в их взыскании за рассмотрение его заявления о правопреемстве в суде первой инстанции, привел к понижению уровня правовой защищенности ООО «Консул».

Апеллянт отмечает, что определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Консул» о процессуальном правопреемстве, является итоговым судебным актом по этому вопросу.

Указанное определение от 29.11.2023 по настоящему делу принято не в пользу АО «ЭК «Восток», поскольку указанное лицо возражало против удовлетворения заявления ООО «Консул» о процессуальном правопреемстве.

В то же время суд первой инстанции, по мнению ООО «Консул», противоречит сам себе, указывая, что определение от 29.11.2023 не является итоговым судебным актом, а постановление апелляционной инстанции от 26.01.2024 – является итоговым судебным актом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.10.2024.

К дате судебного заседания от АО «ЭК «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором правопредшественник истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 15.10.2023 между ООО «Консул» (далее - заказчик) и ФИО2 О (далее - исполнитель).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заявитель указал, что по договору исполнителем осуществлена подготовка и направление заявления о процессуальном правопреемстве, подготовка и подача письменных объяснений, участие в судебном заседании от 23.11.2023 в суде первой инстанции (интересы ООО «Консул» по доверенности представлял ФИО3 - субисполнитель), подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, подготовка и подача настоящего заявления в суд первой инстанции.

Согласно акту от 28.02.2024 расходы ООО «Консул» составили 247 899 руб., в том числе за представительство в суде первой инстанции 115 000 руб., включая подготовку необходимых процессуальных документов и участие представителя в судебном заседании, а также 80 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании; 30 000 руб. за подготовку и подачу в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек, из которых 15 000 руб. - подготовка заявления, 15 000 руб. - расходы на участие представителя в судебном заседании, 22 149 руб. - дополнительные расходы: перелет в г. Челябинск, проживание в пункте назначения, транспортные расходы исполнителя).

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением № 34 от 04.03.2024.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ООО «Консул» в сумме 70 738 руб. и указал, что данный размер возмещения судебных расходов с учетом пропорционального возмещения за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, соответствует проделанной представителем работе.

При этом суд первой инстанции взыскал судебные расходы, понесенные заявителем на стадии апелляционного обжалования определения о правопреемстве, расходы на проезд, на проживание, а также расходы по взысканию судебых расходов.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В апелляционной жалобе ООО «Консул» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанное, по мнению общества, с необоснованным выводом о том, что определение о процессуальном правопреемстве от 29.11.2023 не является итоговым судебным актом, вынесенным не в пользу АО «ЭК «Восток».

В соответствии с указанной позицией ООО «Консул» полагает, что спорный судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении судебных расходов, понесенных обществом в процессе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», использование в арбитражном процессуальном законодательстве и в основанной на нем судебной практике общих критериев распределения судебных расходов не исключает, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебной оценки на предмет связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определения от 31 марта 2022 года № 665-О, от 27 октября 2022 года № 2748-О, от 27 июня 2023 года № 1511-О и др.).

Следовательно, арбитражные суды, решая с опорой на нормативно закрепленные принципы распределения судебных расходов вопрос об их присуждении лицам, участвующим в деле, устанавливают в каждом конкретном деле условия, позволяющие возместить понесенные лицом расходы на защиту или восстановление своих прав в суде в полном объеме на началах законности и справедливости.

Вместе с тем распределение судебных расходов между сторонами возможно не только на основании содержащегося в решении суда итогового вывода об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе в удовлетворении заявленного требования по существу, в том числе в соответствии с изложенным нормативным регулированием и с правовыми позициями высших судебных инстанций, но и по иным критериям, предусмотренным статьей 110 АПК Российской Федерации: на основании соглашения лиц, участвующих в деле (часть 4), по итогам рассмотрения апелляционной, кассационной жалобы, включая жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (части 5 и 5.2), в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу (часть 5.1). Как видно из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из такой возможности исходит и практика судов, допускающая распределение судом судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Из изложенного следует, что при решении на основе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его статьи 110, вопросов о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, такие расходы могут быть присуждены не только по итогам разрешения материально-правового спора по существу. Взыскание судебных расходов в пользу стороны возможно и в случае, если она была вынуждена прибегнуть к защите своих прав, в том числе с помощью представителя, при их нарушении или оспаривании иными лицами, не являющимися сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения суда.

Согласно пункта 4 данного Постановления предоставленное заинтересованным лицам право обжаловать определение арбитражного суда, принятое по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, влечет вынесение отдельного судебного акта (части 1 и 3 статьи 184 АПК Российской Федерации), апелляционные и кассационные жалобы на который рассматриваются по общим правилам рассмотрения жалоб в суде соответствующей инстанции (статьи 272 и 290 АПК Российской Федерации). Гарантиями надлежащей проверки вышестоящими судами доводов жалоб - и реализации тем самым права заинтересованных в обжаловании лиц на судебную защиту и конституционных принципов судопроизводства - являются проведение судебного заседания, извещение сторон о его времени и месте, возможность сторон прибегнуть к помощи представителя, представить доводы о неправильном разрешении судом вопроса о правопреемстве, доказательства в их подтверждение и пр. Участие лица, заинтересованного в обжаловании определения по вопросу о процессуальном правопреемстве, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на это определение и пользование перечисленными и иными процессуальными правами влечет необходимость несения им судебных расходов: уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, денежных сумм для оплаты услуг представителя, транспортных, почтовых расходов и т.д.

Основанием для обращения ООО «Консул» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве явилась замена кредитора ООО «ЭК «Восток» на ООО «Консул».

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство стороны по делу вне зависимости от позиции лиц, участвующих в деле, по общему правилу реализуется посредством принятия судом соответствующего судебного акта, что предполагает, применительно к обстоятельствам настоящего спора обязательное разрешение заявленного ходатайства судом первой инстанции, и как следствие, несение правопреемником судебных расходов на оплату услуг представителя при оказании юридических услуг.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при наличии спора о банкротстве могут иметь место те или иные процессуальные особенности.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве, суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В настоящем случае обществом «Консул» оплата предъявленного обществом «ЭК «Восток» к обществу «Новая Волна Курган» требования (в части долга и государственной пошлины без оплаты неустойки) осуществлена 24.07.2023, то есть после принятия судом в рамках дела о банкротстве № А34-4115/2023 заявления общества «ЭК «Восток» к рассмотрению определением от 04.04.2023.

Юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений (определение Верховный Суд Российской Федерации от 13.10.2016 № 305-ЭС16-8619).

Погашение просроченной задолженности должника, в отношении которого инициирована процедура банкротства, перед кредитором - инициатором банкротства (обществом «ЭК «Восток») - порождает у такого инициатора банкротства обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания такого перехода состоявшимся.

Обязательство общества «Новая Волна Курган» перед обществом «ЭК «Восток» исполнено обществом «Консул» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в части задолженности и размера государственной пошлины, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вследствие чего право требования к обществу «Новая Волна Курган» по рассматриваемому обязательству, подтвержденному решением суда по делу № А34-16632/20, перешло в исполненной части к обществу «Консул».

Указанные выводы сделаны в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по настоящему делу, которое вынесено по итогам обжалования определения Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2023 о процессуальном правопреемстве, а также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А34-7172/2021 со схожими обстоятельствами.

Таким образом, то обстоятельство, что арбитражный суд в рамках настоящего дела произвел процессуальную замену стороны по заявлению самого же общества «Консул», не свидетельствует о том, что названный судебный акт является итоговым судебным актом и принят в пользу заявителя.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что позиция первоначального взыскателя по заявлению о правопреемстве не может являться основанием для отнесения на него судебных расходов.

Таким образом, в отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

ООО «Консул» понесло дополнительные издержки по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в связи с волеизъявлением АО «ЭК «Восток» на обжалование определения от 29.11.2023 о правопреемстве в апелляционном порядке.

Таким образом, итоговым судебным актом является постановление суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, который принят в пользу ООО «Консул», в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соответствующие расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 40 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции по итогам совокупной оценки представленных сторонами доказательств в пределах своих дискреционных полномочий.

Учитывая частичное удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы на участие представителя в судебном заседании по вопросу о возмещении судебных издержек обоснованно взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 589 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционной суд также учитывает, что в рамках дела № А34-7172/2021 по спору между теми же сторонами и по этому же вопросу о взыскании судебных расходов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций занят такой же подход.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2024 по делу № А34-16632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская