Постановление от 29 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56124/2025

Дело № А40-221554/24
г. Москва
30 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2025 по делу № А40-221554/24 по иску АО "КОНСУЛ" к ФИО2 о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «КОНСУЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 230 555 руб. 97 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2025, в иске отказал.

В Арбитражным суд города Москвы 13.08.2025 от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 124 322 руб. 91 коп., из которых расходы оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 24 322 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № А40-221554/24, отказано.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От истца в порядке, установленном статьей 262 АПК РФ, поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству

размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2024, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1, (Исполнитель).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию Заказчика (ФИО2) оказать юридические услуги в объеме, указанном в пункте 1.2. настоящего Договора, а также и иные юридические услуги, связанные с обозначенным вопросом Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в объем услуг Исполнителя входит: консультирование Заказчика по формировании правовой позиции в рамках дела № А40- 221554/2024; представление интересов Заказчика либо участие в судебном заседании на стороне в суде первой инстанции в рамках дела № А40-221554/2024; подготовка документов правового характера, необходимых для представления в суде первой инстанции (при необходимости в суде апелляционной инстанции) в рамках дела № А40-221554/2024 (в т.ч. отзывы, возражения, ходатайства, заявления и иные процессуальные документы); подготовка документов правового характера и представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости); иные услуги необходимые действия и мероприятия необходимые для достижения положительного результата оказания услуг по настоящему Договору.

Как указывает заявитель, в рамках исполнения Договора были оказаны следующие услуги: подготовка письменного документа (отзыв на исковое заявление), участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы (дата с/з: 12.12.2024 г.), консультирование Заказчика для формирования правовой позиции в рамках участия в судебном заседании суда первой инстанции (дата с/з: 12.11.2024 г.), консультирование Заказчика для формирования правовой позиции в рамках участия в

судебном заседании суда первой инстанции (дата с/з: 28.01.2024 г.), подготовка письменного документа (возражения на апелляционную жалобу), консультирование Заказчика для формирования правовой позиции в рамках участия в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде (дата с/з: 17.04.2024 г.) ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде г. Москвы и в Девятом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по Договору оказания юридических услуг от 01.10.2024 г. составила 100 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств либо путем перевода денежных средств на счет Исполнителя (безналичная форма) или иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

Также из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии от 28.05.2025 г. в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования судебных расходов, понесенных Цедентом в связи с рассмотрением дела № А40-221554/2024 в Арбитражном суде города Москвы по исковому заявлению АО «Консул» к ФИО2 о взыскании убытков, по Договору оказания юридических услуг от 01.10.2024 г.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «КОНСУЛ» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, в том числе платежных поручений, чеков, квитанций. Суд также указал, что представленные заявителем договор оказания юридических услуг от 01.10.2024, акт об оказании услуг от 20.05.2025 к договору оказания юридических услуг от 01.10.2024. не подтверждают факт оплаты оказанных представителем юридических услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ), (аналогичная позиция изложена в определении АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 г. по делу N А56-7237/2018).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшествениика (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, (Верховного суда РФ от 27.01.2021 г. по делу N 307-ЭС20-11335).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку РФ и таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В данном случае оказание ФИО1 правовых и представительских услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден договором оказания юридических услуг от 01.10.2024 и актом об оказании услуг от 20.05.2025 к договору оказания юридических услуг от 01.10.2024. Кроме того, о фактическом оказании представительских услуг также свидетельствует участие ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, а также составление заявителем процессуальных документов (отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу).

Соответственно, принимая во внимание, что расчеты между сторонами договора оказания юридических услуг от 01.10.2024 произведены путем заключения договора уступки, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов вследствие отсутствия доказательств фактического несения соответствующих расходов не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению вследствие того, что привлечение ответчиком юриста из г. Иркутск и компенсация данному специалисту расходов на проезд не отвечает критерию разумности, направлено на необоснованное увеличение расходов.

В силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Право стороны привлекать к представлению своих интересов наиболее компетентного представителя, как и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек, не поставлено законом в зависимость от наличия в месте рассмотрения спора других специалистов, оказывающих правовые услуги и компетентных представлять интересы в суде. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из

другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Нецелесообразность привлечения специалиста из другого города истцом не доказана.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия ошибочного и незаконного судебного акта по существу, принимая во внимание следующее.

Как указано ранее, заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд города Москвы ФИО1, который не является лицом, участвующим в деле.

При этом ни от ответчика, ни от ФИО1, направившего в суд заявление о взыскании судебных расходов, не поступало заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в части требований к истцу о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд исходит из того, что процессуальное правопреемство на стороне заявителя (истца, взыскателя, иного лица, заявляющего самостоятельные требования) без его заявления по общему правилу не допускается, что вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Материально-правовое правопреемство само по себе не порождает процессуальное правопреемство автоматически; для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение на основании такого заявления судом определения о замене стороны правопреемником.

Поскольку ни ответчик, ни ФИО1 не обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, а суд о своей инициативе данный вопрос разрешать не вправе, то у заявителя не возникло право на обращение в суд в порядке статьи 4 АПК РФ с требованием о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании транспортных расходов.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 по делу № А40-221554/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова