Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А27-7491/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-7491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-6492/2022 (1)), ФИО3 (№07АП-6492/2022 (2)), общества с ограниченной ответственностью «Экос-С» (№07АП-6492/2022 (3)) на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7491/2021 (судья Козина К.В.)

по исковому заявлению ФИО3, с. Атаманово Новокузнецкого района к обществу с ограниченной ответственностью «Экос-С», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> о признании недействительной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО4, г. Новокузнецк, ФИО5, с. Атаманово, Новокузнецкий район, ФИО2, г. Новокузнецк, ФИО6, г. Новокузнецк, ФИО7, город Новокузнецк.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО8 по доверенности от 23.03.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд



У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экос-С» (далее – Общество, ООО «Экос-С») о признании недействительной сделки по выходу участника ФИО9 из состава участников ООО «Экос-С», применении последствий недействительности сделки, обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения в отношении ООО «Экос-С», не связанные с внесением изменений в его учредительные документы, об учредителе (участнике) общества ФИО9, владеющем 10 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на ненадлежащее извещение ФИО2 о судебном разбирательстве и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выводам эксперта по результатам проведения судебной экспертизы подписи ФИО9: в отсутствие специальных познаний судом первой инстанции данное заключение отклонено в качестве доказательства фальсификации подписи ФИО9.

В своей апелляционной жалобе истец по делу ФИО3 также просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права принято заявление третьего лица ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как ответчиком такого заявления не сделано.

Также апеллянт ФИО3 указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и заключения судебной экспертизы, установившей выполнение подписи от имени ФИО9 в заявлении о выходе из состава участников ООО «Экос-С» и в кассовом ордере об оплате доли не им самим.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика ООО «Экос-С».

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции 17.08.2022 ФИО3 было заявлено о фальсификации заявления ФИО9 о выходе из состава участников ООО «Экос-С» от 2.02.2015 и расходно-кассового ордера от 3.02.2015. Для разрешения данного вопроса апеллянт просил назначить судебную экспертизу, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы в отношении заявления ФИО9 о выходе из состава участников ООО «Экос-С» от 2.02.2015 и расходно-кассового ордера от 3.02.2015: соответствует ли дата создания документа дате, указанной в документе? Соответствует ли дате, указанной в документе, фактическое время изготовления документа? Если не соответствует, то в какой период был создан документ?

В судебном заседании 18.08.2022 в рамках перерыва апеллянту предложено представить доказательства направления (вручения) иным лицам, участвующим в деле, заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы, представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда в размере, указанном экспертами.

После перерыва в судебном заседании объявлено, что по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Сухотиной В.М. на судью Марченко Н.В., в связи с чем рассмотрение жалоб производится с начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов.

Учитывая то, что о фальсификации заявления ФИО9 о выходе из состава участников ООО «Экос-С» от 2.02.2015 и расходно-кассового ордера от 3.02.2015 по основанию изготовления указанных документов позднее отраженных в них дат не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует и апеллянтом не оспаривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлено о фальсификации заявления ФИО9 о выходе из состава участников ООО «Экос-С» от 2.02.2015 и расходно-кассового ордера от 3.02.2015 с указанием на выполнении подписи в указанных документах не ФИО9, а иным лицом, для проверки данного заявления истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, которая была назначена судом первой инстанции. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации изложены в протоколе судебного заседания и итоговом судебном акте.

Доказательства невозможности своевременной реализации своих процессуальных прав (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части заявления об изготовлении оспариваемых доказательств позднее указанной в них даты и ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции апеллянтом не представлены. Факт обращения последнего с заявлением о фальсификации доказательств по основанию их изготовления в более поздний период в суд первой инстанции из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Вместе с тем на рассмотрение коллегии был также поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов.

После объявления перерыва апеллянтом в материалы дела представлены ответы экспертных организаций и доказательства внесения на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств для выплаты эксперту в размере 30 000 руб. Вместе с тем, из ответов экспертных организаций следует, что стоимость проведения экспертизы в отношении одного документа/реквизита документа составляет от 26 976 руб. до 50 000 руб., тогда как апеллянтом заявлено о проведении экспертизы в отношении двух документов. Таким образом, апеллянтом не внесены денежные средства для выплаты экспертом в достаточном размере, в связи с чем суд пришел к выводу о непредставлении истцом необходимых для назначения судебной экспертизы документов.

Более того, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы давности документов, истец не обосновал невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Экос-С» было зарегистрировано 18.04.2013 г. с уставным капиталом 10 000 руб., учредителями Общества являлись: ФИО3 (доля в уставном капитале 33,75%, номинальная стоимость доли – 3375 руб.), ФИО5 (доля в уставном капитале 33,75%, номинальная стоимость доли – 3375 руб.), ФИО2 (доля в уставном капитале 12,5%, номинальная стоимость доли – 1250 руб.), ФИО9, ФИО6 (доля в уставном капитале 5%, номинальная стоимость доли – 500 руб.), ФИО10 (доля в уставном капитале 5%, номинальная стоимость доли – 500 руб.); генеральным директором Общества избран ФИО6.

В соответствии с пунктом 7 протокола от 04.04.2013 г. общего собрания учредителей ООО «Экос-С» размер доли учредителя ФИО9 в уставном капитале составляет 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 руб. Учредитель оплачивает свою долю денежными средствами.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению участника о выходе из ООО «Экос-С» от 02.02.2015 г. (л.д. 48 т. 1) ФИО9 обратился к Обществу с требованием вывести его из состава участников ООО «Экос-С» и выплатить действительную стоимость оплаченной доли.

16 марта 2015 года ФИО9 умер (л.д. 132 т. 1).

Согласно протоколу Внеочередного Общего собрания участников ООО «Экос-С» от 18.05.2016 (л.д. 34-35 т. 1), на котором присутствовали ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, в связи с получением Обществом заявления о выходе из ООО «Экос-С» ФИО9, предложено вывести его из состава участников и распределить долю вышедшего участника Общества; по указанному вопросу повестки единогласно принято решение:

Вывести из состава участников ООО «Экос-С» ФИО9, доля в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью – 1000 рублей на основании закона переходит к Обществу с момента получения заявления о выходе.

В связи с переходом доли к Обществу в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью – 1000 рублей, распределить долю в уставном капитале ООО «Экос-С» в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью – 1000 рублей среди участников Общества.

После распределения доли принадлежащей Обществу, участникам Общества принадлежат доли:

Участнику ФИО3 принадлежит доля в уставном капитале 35,75% номинальной стоимостью 3575 руб.

Участнику ФИО5 принадлежит доля в уставном капитале 35,75% номинальной стоимостью 3575 руб.

Участнику ФИО6 принадлежит доля в уставном капитале 7% номинальной стоимостью 700 руб.

Участнику ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале 14,5% номинальной стоимостью 1450 руб.

Участнику ФИО10 принадлежит доля в уставном капитале 7% номинальной стоимостью 700 руб.

По третьему вопросу повестки внеочередного собрания принято решение: привести учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства РФ, утвердить Устав ООО «Экос-С» в новой редакции, назначить ответственным за государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, генерального директора ООО «Экос-С» ФИО6.

18.05.2016 за вх.№ 19135А Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области принято заявление ФИО6 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, с приложением заявления ФИО9 о выходе из состава участников Общества от 02.02.2015 и расходного кассового ордера от 03.02.2015 на сумму 1 000 рублей о выплате действительной стоимости доли (л.д. 24-37 т. 1).

25.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи об изменении состава участников ООО «Экос-С» и распределении долей (л.д. 38-41 т. 1).

В 2020 году генеральный директор ООО «Экос-С» ФИО6 был отстранен общим собранием участников Общества после проведенной аудиторской проверки, согласно протоколу Внеочередного Общего собрания участников ООО «Экос-С» от 10.06.2020 временно исполняющим обязанности генерального директора Общества сроком на 3 месяца избран ФИО11.

Далее исполняющим обязанности генерального директора был назначен ФИО12, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 28.01.2021.

Ссылаясь на то, что имущество, документы и ТМЦ Общества бывшим директором ООО «Экос-С» ФИО6 вновь избранному исполняющему обязанности генерального директора ООО «Экос-С» ФИО11 переданы не были; в 2021 году после проведенной инвентаризации в ООО «Экос-С» истцу ФИО3 стало известно о неподписании ФИО9 заявления о выходе из состава участников ООО «Экос-С», поскольку подпись на заявлении ФИО9 от 02.02.2015 г. не соответствует его подписи, ФИО3 после получения результатов инвентаризации от 2021 года направил претензию в ООО «Экос-С» о предоставлении оригиналов документов и о восстановлении в составе участников Общества участника ФИО9 Претензия истца оставлена без ответа.

Полагая, что признание сделки по выходу ФИО9 из состава участников общества восстановит корпоративный контроль в ООО «Экос-С», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о пороках воли вышедшего участника; сделка по выходу ФИО9 из состава участников Общества не нарушает прав и законных интересов истца ФИО3, поскольку выход участника из Общества не уменьшает непосредственных активов общества; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на 02.02.2015 (далее – Закон об ООО), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона об ООО Устав общества является учредительным документом общества и должен содержать сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.1 Устава ООО «Экос-С» в редакции от 04.04.2013 предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников, при этом доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе.

Выход участника из общества влечет наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО: переход доли к обществу, обязанность последнего выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что согласно статье 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об общества). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление ФИО9 от 02.02.2015 о выходе из состава участников получено директором ООО «Экос-С» 03.02.2015 года, что не отрицалось третьим лицом. Расходным кассовым ордером подтверждено получение ФИО9 1 000 рублей действительной стоимости доли.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, которая может быть оспорена.

Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки по выходу ФИО9 из состава участников ООО «Экос-С», ФИО3 ссылался на то, что в заявлении от 02.02.2015 подпись от имени ФИО9 выполнена не им самим, волеизъявление ФИО9 на выход из состава участников Общества отсутствовало.

В материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области были представлены копии заявления ФИО9 от 02.02.2015 о выходе из Общества и расходного кассового ордера от 03.02.2015 о выплате действительной стоимости доли. Подлинники указанных документов также представлены в материалы дела.

ФИО3 заявлено о фальсификации указанных доказательств со ссылкой на выполнение подписей от имени ФИО9 иным лицом. Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка данного заявления, в том числе по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Экспертиза» ФИО13, на разрешение эксперта поставлены вопросы: Кем, ФИО9 или иным лицом были выполнены подписи от имени ФИО9 на следующих документах: оригинал заявления ФИО9 о выходе из состава участников ООО «ЭКОС-С» от 2.02.2015 и оригинал расходного кассового ордера от 3.02.2015?

Согласно выводам эксперта подписи на вышеуказанных документах от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, а иным лицом. При этом, вывод эксперт сделал исключительно по свободным образцам подписи ФИО9, представленным Обществом.

Установив, что в экспертном заключении ввиду отсутствия условно-свободных и экспериментальных образцов подписей и почерка ФИО9 не проведен сравнительный анализ спорной подписи с образцами подписи, достоверно принадлежащими данному лицу, суд первой инстанции, сопоставив экспертное заключение с иными имеющимися в деле доказательствами, не усмотрел достаточных оснований для признания заявления ФИО9 от 02.02.2015 и расходного кассового ордера от 03.02.2015 сфальсифицированными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленного в материалы дела заключения эксперта (л.д. 75-86 т. 2), представленные для исследования заявление от 02.02.2015 и расходный кассовый ордер от 03.02.2015 являются оригиналами; при диагностическом исследовании подписей визуально под различными углами к источнику света с использованием микроскопа, а также в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах признаков применения технической подготовки (передавливание, карандашная подготовка, копирование через копировальную бумагу), а также признаков использования копировально-множительной техники при выполнении подписей не выявлено. При сравнении подписей между собой установлено совпадение по общим и частным признакам. Сравнительным исследованием подписей от имени ФИО9 с образцами подписей установлены различия по общим признакам, в связи с чем экспертом сделаны выводы о том, что подписи на заявлении от 02.02.2015 и расходном кассовом ордере от 03.02.2015 от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, а иным лицом.

В то же время, в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, какие из представленных в качестве образцов документов приняты экспертом как содержащие устойчивые признаки, в приложении к заключению в качестве исследуемых свободных образцов указаны лишь заявление ФИО9 директору ООО «ЭО Экспертпромуголь» от 28.05.2013 и дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 01.12.2008 между ООО «ЭО Экспертпромуголь» и ФИО9 от 01.02.2011, то есть документы, не соотносящиеся с периодом выхода ФИО9 из состава участников ООО «Экос-С», принадлежность подписи в которых непосредственно ФИО9 также достоверно не установлена.

Таким образом, экспертное заключение не отвечает принципам явности и полноты исследований. В судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперт не явился, представив письменные пояснения, также не содержащие ясных ответов на вопросы, какие из образцов им приняты для исследования.

О назначении повторной экспертизы участвующими в деле лицами как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки заключения эксперта и признания заявления истца о фальсификации доказательств обоснованным.

Иных доказательств в подтверждение довода истца об отсутствии волеизъявления ФИО9 на выход из состава участников ООО «Экос-С» в материалы дела не представлено.

Более того, ФИО3 не обосновано, каким образом сделка по выходу ФИО9 из состава участников Общества нарушает права и законные интересы истца. В судебном заседании апелляционной инстанции представителю истца также заданы вопросы относительно нарушенных прав и законных интересов ФИО3, а также возможности восстановления указанных прав путем восстановления ФИО9 в составе участников Общества, однако представитель разумных и убедительных пояснений не представил.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности сделки, поскольку о совершенной сделке участнику Общества ФИО3 должно было быть известно не позднее даты регистрации изменений в ЕГРЮЛ, касающихся изменения состава участников ООО «Экос-С».

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО3 ссылался на недействительность односторонней сделки по выходу ФИО9 из состава участников Общества потому основанию, что заявление от 02.02.2015 ФИО9 не подписывалось, его волеизъявление на выход из ООО «Экос-С» отсутствовало.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. В этой связи, такие договоры являются ничтожными сделками. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 5-КГ19-25.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Согласно протоколу Внеочередного Общего собрания участников ООО «Экос-С» от 18.05.2016, на котором присутствовал, выполнял функции секретаря и голосовал по вопросам повестки ФИО3, рассмотрен вопрос о выводе ФИО9 из состава участников Общества в связи с получением Обществом заявления о выходе из ООО «Экос-С», и распределении доли вышедшего участника Общества.

Таким образом, о получении Обществом заявления ФИО9 о выходе из состава участников истцу стало известно не позднее 18.05.2016. При этом, каких-либо доказательств того, что только в 2021 году у истца могли возникнуть обоснованные сомнения относительно подлинности подписи ФИО9 на заявлении, в материалах дела не имеется. Доводы апеллянта о том, что при проведении указанного собрания прежним директором Общества ФИО6 участникам собрания не предоставлялись документы о выходе ФИО9 из ООО «Экос-С», носят голословный характер. Из протокола собрания не следует, что какие-либо документы, необходимые участникам для принятия решения по вопросам повестки собрания, не были представлены, доказательства обращения ФИО3 с соответствующим требованием к ответчику отсутствуют.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Таким образом, принимая во внимание дату государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы Общества в связи с распределением доли вышедшего участника (25.05.2016), срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности односторонней сделки в любом случае истек не позднее 25.05.2018.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Абзац четвертый пункта 2 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Голосуя единогласно за перераспределение доли вышедшего из состава участников Общества ФИО9, участники ООО «Экос-С» подтвердили факт принятия такого заявления выбывшего участника.

Отклоняя доводы апеллянтов ФИО3 и ООО «Экос-С» о нарушениях процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, в части принятия заявления о пропуске срока исковой давности, сделанного третьим лицом ФИО6, судебная коллегия руководствуется позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности; вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом ФИО6, являвшимся в спорный период генеральным директором ООО «Экос-С», в связи с чем в случае удовлетворения иска о признании односторонней сделки по выходу ФИО9 из состава участников Общества недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО9 в составе участников, к ФИО6 как прежнему единоличному исполнительному органу Общества могут быть предъявлены требования о возмещении убытков в связи с выплатой действительной стоимости доли.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2 о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет их как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2021 (л.д. 75-76 т. 1). В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, определением от 15.07.2021 судебное заседание отложено до 24.08.2021, судом запрошены адресные справки в отношении третьих лиц. Копия определения от 15.07.2021 направлена ФИО2 почтовой связью по адресу, указанному в адресной справке (л.д. 97 т. 1), и возращена отделением связи с указанием причины «истек срок хранения» (л.д. 93 т. 1). Из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений арбитражного процессуального законодательства, допущенных при уведомлении третьего лица о судебном разбирательстве.

13.07.2021 посредством системы «Мой Арбитр» ответчиком ООО «Экос-С» представлен список участников Общества с их отметками о получении копий определений Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 и от 01.06.2021 (приложение к ходатайству о назначении экспертизы).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при подаче апелляционной жалобы ФИО2 не указан адрес его места жительства, апеллянтом не приведено каких-либо доводов о нарушении правил доставки ему почтовой корреспонденции, а кроме того апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2022 поступила в суд первой инстанции уже 28.06.2022 (при отсутствии в материалах дела ходатайств третьего лица об ознакомлении с материалами дела), что также косвенно указывает на фактическую осведомленность ФИО2 о судебном разбирательстве.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7491/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Экос-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1