Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А50-16668/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1650/2023(14, 15)-АК

Дело № А50-16668/2021
27 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2024 года,

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о признании обязательств должника общим обязательством супругов

вынесенное в рамках дела №А50-16668/2021

ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, ФИО6, ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», ПАО «Сбербанк России», ФИО7, АО КБ «Урал ФД»

установил:

07.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом), которое определением от 26.11.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО5, ФИО4.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8.

Финансовый управляющий 25.12.2023 обратился в суд с заявлением о признании денежных обязательств ФИО3 общими обязательствами с ФИО2 перед всеми кредиторами в деле о банкротстве

С учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю, ФИО6, ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», ПАО Сбербанк, ФИО7, АО КБ «Урал ФД».

Финансовый управляющий представил уточнения, указал, что поддерживает заявленное ранее требование за исключением требований АО КБ «Урал ФД», поскольку оно было погашено полностью третьим лицом, уточнения приняты судом с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 заявление удовлетворено частично, признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2 обязательства перед уполномоченным органом в размере 1 792 219,37 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились финансовый управляющий ФИО1, ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение отменить в части непризнания общими обязательствами супругов обязательства перед ФИО6 и ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» и признать общими обязательствами супругов обязательства перед ФИО6 в размере 82 377,70 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 14 463,62 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, включенных в реестр требований кредиторов определением от 03.08.2022; признать общими обязательствами супругов обязательства перед ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» в размере 1 112 124,53 руб., из которых: 896 281,86 руб. основной долг, 204 405,37 руб. санкции, 11 437 руб. расходы по оплате государственной пошлины, включенных в реестр требований кредиторов определением от 23.08.2023. По мнению финансово управляющего, в отношении требований ФИО6 и ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» заявленные в качестве обязательств общими, соответствующие кредиторы прямо выразили свою позицию в своих отзывах, в связи с чем, отказ суда в признании их общими обязательствами супругов является необоснованным и незаконным.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части признания денежных обязательств ФИО3 по уплате имущественного налога общими обязательствами с ФИО2 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым признать общим обязательствами по уплате налогов лишь обязательства, вытекающие из права собственности должника на нежилое помещение площадью 100,3 кв./м, расположенное по адресу: <...> КН 29:25:010124:63. В жалобе приводит доводы о том, что не все имущество должника является совместным имуществом, нажитым во время брака. Таким имуществом являлось лишь помещение площадью 100,3 кв./м, расположенное по адресу: <...> КН 29:25:010124:63 (запись о регистрации права 29:25:010124:63-29/010/2019-3 от 28.06.2019 17:25:19); остальное имущество должника ФИО3, в виде долей в праве общей долевой собственности, не является совместно нажитым во время брака, так как принадлежало ФИО2 еще до его заключения. При данных обстоятельствах, презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению имуществом возникает лишь на помещение площадью 100,3 кв./м, расположенное по адресу: <...> КН 29:25:010124:63.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.06.2022 по данному делу сумма задолженности ФНС России за период 2017, 2018, 2019 включена в реестр требований кредиторов в следующем порядке: 102 257,85 руб. основного долга во вторую очередь реестра; 1 458 388,05 руб., из которых 1 339 423 руб. основного долга, 116 963,19 руб. пени. 2 001.86 руб. штрафов - в третью очередь реестра. Определением от 18.10.2022 включены требования уполномоченного органа в общей сумме 231 573,47 руб., из них      38 638,09 руб. основного долга, 187435,38 руб. пеней, 5500 руб. штрафов.

Определением от 03.08.2022 требование ФИО6 в сумме 82 377,70 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 14 463,62 руб. неустойки,      10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя включены в реестр требований кредиторов.

Требование ФИО6 основано на: решении Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 по делу №А50-8680/2020, которым с ИП ФИО3 в пользу ООО «Теплолайн» взыскано 82 377,70 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2019 года, 14 463,62 руб. неустойки за период с 12.02.202019 по 01.04.2020 по пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 2 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», 3 874 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; определении суда от 23.10.2020 по делу №А50-8680/2020, которым с ИП ФИО3 в пользу ООО «Теплолайн» взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; договоре уступки между ФИО6 и ООО «Теплолайн» от 14.02.2022 №1; определении суда от 14.06.2020 по делу №А50-8680/2020 о замене взыскателя с ООО «Теплолайн» на ФИО6 по исполнительному листу серии ФС №28545893, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-8680/2020 от 11.06.2020; по исполнительному листу серии ФС №28550199, выданному на основании определения суда по делу №А50-8680/2020 от 23.10.2020.

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» требование основано на: решении суда от 21.02.2020 по делу №А50-20047/2019 (с учетом определения суда от 06.10.2020 по делу №А50-20047/2019 о правопреемстве), которым с должника в пользу кредитора взыскано 374 739,89 руб.., из них 303 660,73 руб. задолженности за тепловую энергию за май 2017, с ноября 2017 по апрель 2018 года, 71 079,16 руб. законной неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, а также пени с 303 660,73 руб. по правилам пункта 9.1 статьи 15 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга; решении суда Архангельской области от 27.09.2019 по делу №А05-10132/2019 (с учетом определения суда от 15.10.2020 по делу №А50-20047/2019 о правопреемстве), которым с должника в пользу кредитора взыскано 371317,12 руб., в том числе: 339579,49 руб. долга за поставленную с октября 2018 по май 2019 года тепловую энергию по договору №34/2018 от 26.09.2018; 31 737,63 руб. неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 09.08.2019; а также 1968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; решении арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2020 по делу №А05-12183/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано 143 743,82 руб. долга, 5 234,99 руб. неустойки, а также 5469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; решении Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2021 по делу №А50-18567/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскано 109 297,82 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, расположенное в <...> (1/2 доли в праве) за период с октября 2018г. по май 2019г., с октября по декабрь 2019г., 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

ПАО Сбербанк требования кредитора основаны на кредитной карте (договор от 09.09.2016); в общей сумме 436 919,19руб., в том числе: 369 397,66 руб. основной долг, 67 521,53 руб. проценты.

ФИО7 требование основано на вступившем в законную силу решении Мирнинского районного суда Архангельской области по делу №2-186/2019 в общей сумме 57463 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, признавая требования налогового органа обоснованными, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Статьями 33 и 34 СК РФ установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статья 34 СК РФ).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов как одного из видов общей собственности.

Так, указанным пунктом ст. 213.26 Закона установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, части 1 статьи 33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

ФИО3 состоит в браке с ФИО2 с 27.03.2015.

Согласно представленного приложения, уполномоченным органом установлено имущество, приобретенное должником в период брака с ФИО2, на которое начислены и не уплачены имущественные налоги за период 2017, 2018, 2019 г.г., в размере 918 165,65 руб. основного долга и пени в размере 52 726,43 руб.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности имущества супруги, а именно земельные участки иное недвижимое имущество (указанные в приложении 1, 2), несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 определения от 02.11.2006 №444-О Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия «совместная собственность супругов» и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Применение налоговым органом в налоговых правоотношениях понятия «совместная собственность супругов» как неравнозначного содержащемуся в гражданском и семейном законодательстве понятию «совместная собственность супругов», по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 СК РФ).

Также Конституционный Суд РФ выразил позицию (пункты 3.2, 3.3 указанного определения), согласно которой при применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования предполагается учет предусмотренных ГК РФ и СК РФ правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Довод ФИО2 о том, что не все имущество должника является совместным имуществом нажитым во время брака; таким имуществом являлось лишь помещение площадью 100,3 кв./м расположенное по адресу: <...> КН 29:25:010124:63 (запись о регистрации права 29:25:010124:63-29/010/2019-3 от 28.06.2019 17:25:19); остальное имущество должника ФИО3, в виде долей в праве общей долевой собственности, не является совместно нажитым во время брака, так как принадлежало ФИО2 еще до его заключения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции принято во внимание, что у налогового органа отсутствует возможность исчисления налога на имущество, транспортного и земельного налога в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но за которым отсутствует запись о регистрации имущества.

Таким образом, поскольку имущество, на которое начислен налог в период образования недоимки (2017, 2018, 2019), являлось совместно нажитым, в указанный период ФИО2 обладал всеми правомочиями собственника имущества, однако у уполномоченного органа в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала возможность учета в качестве налогоплательщика имущественных налогов ФИО2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная задолженность подлежит признанию общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон №74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Закона, пунктом 1 статьи 257 ГК РФ предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

По смыслу пункта 2 статьи 257 ГК РФ критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Принимая во внимание вышеизложенное, иные требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов определением арбитражный суд Пермского края от 18.10.2022, решением Арбитражный суд Пермского края от 30.06.2022 обоснованно признаны судом подлежащими признанию общими обязательствами, поскольку связаны с предпринимательской деятельностью ФИО3, как главой КФХ, а ее супруг ФИО2 является членом данного КФХ (соглашение о создании КФХ от 08.08.2019).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из материалов дела следует, что судом были запрошены мотивированные позиции иных кредиторов, в обоснование признания обязательств должника перед ними общими обязательствами супругов.

Уполномоченный орган занимал активную позицию в рассматриваемом споре.

ФИО6 и ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», после поступления заявления в декабре 2023 года ограничились лишь короткими отзывами в октябре 2024 года, что поддерживают требования финансового управляющего.

Иные кредиторы вообще не высказали свою позицию относительно заявленных требований.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

При этом, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как отмечалось ранее, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978).

Как было указано выше, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 27.03.2015.

Требование ФИО6 основано на: решении Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 по делу №А50-8680/2020, которым с ИП ФИО3 в пользу ООО «Теплолайн» взыскано 82 377,70 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2019 года, 14 463,62 руб. неустойки за период с 12.02.202019 по 01.04.2020 по пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 2 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», 3 874 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; определении суда от 23.10.2020 по делу №А50-8680/2020, которым с ИП ФИО3 в пользу ООО «Теплолайн» взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; договоре уступки между ФИО6 и ООО «Теплолайн» от 14.02.2022 №1; определении суда от 14.06.2020 по делу №А50-8680/2020 о замене взыскателя с ООО «Теплолайн» на ФИО6 по исполнительному листу серии ФС №28545893, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-8680/2020 от 11.06.2020; по исполнительному листу серии ФС №28550199, выданному на основании определения суда по делу №А50-8680/2020 от 23.10.2020.

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» требование основано на: решении суда от 21.02.2020 по делу №А50-20047/2019 (с учетом определения суда от 06.10.2020 по делу №А50-20047/2019 о правопреемстве), которым с должника в пользу кредитора взыскано 374 739,89 руб.., из них 303 660,73 руб. задолженности за тепловую энергию за май 2017, с ноября 2017 по апрель 2018 года, 71 079,16 руб. законной неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, а также пени с 303 660,73 руб. по правилам пункта 9.1 статьи 15 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга; решении суда Архангельской области от 27.09.2019 по делу №А05-10132/2019 (с учетом определения суда от 15.10.2020 по делу №А50-20047/2019 о правопреемстве), которым с должника в пользу кредитора взыскано 371317,12 руб., в том числе: 339579,49 руб. долга за поставленную с октября 2018 по май 2019 года тепловую энергию по договору №34/2018 от 26.09.2018; 31 737,63 руб. неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 09.08.2019; а также 1968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; решении арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2020 по делу №А05-12183/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано 143 743,82 руб. долга, 5 234,99 руб. неустойки, а также 5469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; решении Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2021 по делу №А50-18567/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскано 109 297,82 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, расположенное в <...> (1/2 доли в праве) за период с октября 2018г. по май 2019г., с октября по декабрь 2019г., 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просит признать общим обязательством супругов Б-вых задолженность, возникшую у должника перед кредиторами, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате тепловой энергии.

Вместе с тем, ни финансовым управляющим, ни кредиторами не уточняется при использование какого имущества возникла указанная задолженность, использовалось ли указанное имущество должником в предпринимательских целях. Ни финансовым управляющим, ни кредиторами не подтверждается получение должником дохода от использования указанного имущества. Также из материалов дела не следует, что должник направлял свой доход от предпринимательской деятельности (в случае его наличия) на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявления финансового управляющего о признании иных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО6 и ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», общим обязательством супругов Б-вых.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жало подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2024 года по делу №А50-16668/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.А. Чухманцев