Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А71-3467/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13387/2023-АК
г. Пермь
21 декабря 2023 года
Дело № А71-3467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2023 года

по делу № А71-3467/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агронова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании 65 744 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агронова» (далее – истец, ООО «Агронова») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, АО ГСК «Югория») страхового возмещения в размере 9800 руб., неустойки за период с 24.07.2021 по


02.12.2022 в размере 55944 руб., а также 54450 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Агронова» взыскано 15394 руб. 40 коп., из которых 9800 рублей страховое возмещение и 5594 руб. 40 коп. неустойка; в возмещение судебных издержек 54000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2629 руб. 76 коп.; в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что предъявленные к возмещению расходы, на оплату услуг представителя на сумму в размере 54000 рублей, являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не соответствует принципам разумности, предусмотренной

ст. 110 АПК РФ. Считает, что в данном случае сумма, заявленная в качестве судебных расходов, является завышенной и не подлежит взысканию, поскольку категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило за два судебных заседания в случае назначения по делу судебной экспертизы, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования значительного объема нормативной базы. Также, обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцом не представлен Акт выполненных работ к Договору об оказании юридических услуг. В части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы апеллянт указывает на то, что уменьшение размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, в связи с чем, при распределении понесённых сторонами судебных расходов суд должен был учесть частичное удовлетворение исковых требований и применить положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Истцом и третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в


судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании судебных издержек) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 произошло ДТП по адресу:

<...>, при участии автомобиля DAEWOO ESPERO госрегзнак С344КН/18, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ГАЗ-А32R35 госрегзнак С447НС/18, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим ООО «Агронова».

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина ФИО4, подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ № 0168788526.

По заявлению о страховом случае, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на сумму 54900 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению Агентство оценки «Астра» (ИП ФИО5) от 23.08.2021 № 289-21 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 84200 руб., без учета износа – 103700 руб. Расходы на оценку составили 4000 руб.

Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием доплатить страховое возмещение в размере 29252 руб., оплатить неустойку, а также возместить расходы на оценку.

Платежным поручением от 01.12.2021 № 113899 ответчик произвел доплату в размере 15400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Неисполнение претензионных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании


недоплаченного страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Установив доказанность факта наступления страхового случая и совокупность обстоятельств, которые являются основанием для взыскания ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 929, 931, 956, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 15394 руб. 40 коп., из которых 9800 рублей страховое возмещение и 5594 руб. 40 коп. неустойка.

Судебные издержки по делу отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31), если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98


ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из пункта 135 постановления № 31 следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При


определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение заявленных судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы истец представил экспертное заключение Агентство оценки «Астра» (ИП ФИО5) от 23.08.2021 № 289-21, квитанцию серии АВ № 791130 от 23.08.2021 на сумму 4000 руб.

Данные расходы понесены истцов в связи с получением доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, необходимого для обоснования исковых требований о взыскании доплаты по страховому возмещению. При этом указанное доказательство явилось основанием для назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое, как следствие, в совокупности с заключением эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы по делу, подтвердило факт выплаты ответчиком страхового возмещения в меньшем размере.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчик не представил, иных доводов относительно взысканных с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2023, согласно которому исполнитель, ФИО6, обязался оказать юридические услуги: ознакомление с материалами дела их правовая оценка; консультация; составление искового заявления, его подготовка и отправка в суд и ответчику; представительство в Арбитражном суде УР по иску ООО «АГРОНОВА» к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения,


неустойки, судебных расходов (п.1 договора). Стоимость юридических услуг определена в сумме 50 000 руб. (п.3.1 договора).

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 50000 руб. подтверждается распиской данной исполнителем истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт несения ООО «Агронова» судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. документально подтвержденным и доказанным.

Вопреки доводам жалобы отсутствие акта выполненных работ не означает, что услуги не оказывались. Фактическое оказание услуг по подготовке процессуальных документов, представлению интересов в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения обществом «Агронова» заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом, приняв во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности, в связи с чем, посчитал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной заявителю суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, статьей 67, 68 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы, не представил. Само по себе несогласие с размером таких расходов не является достаточным для их снижения. При этом обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют критерия разумности, апелляционным судом не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что юридическая помощь по спорам такой категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств и содержит в себе минимальный объем доказательственной базы и что у истца было право выбора квалифицированного специалиста с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности (неразумности) заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.


Ссылка ответчика на то, что судебные расходы превышают среднюю стоимость подобного рода услуг региона, сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Само по себе превышение стоимости понесенных истцом судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам ответчика, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.


Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неверно распределил между сторонами судебные издержки на проведение судебной экспертизы, безосновательно отнеся на истца указанные расходы, поскольку уменьшение размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, что может быть признано злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, суд должен был учесть частичное удовлетворение исковых требований и применить положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, являются несостоятельными.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пп. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребления при реализации истцом процессуального права на уменьшение исковых требований по правилам ст. 49 АПК РФ судом не установлено. Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, с учетом


конкретных обстоятельств дела, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Поскольку иск удовлетворен судом первой инстанции с учетом уточнения заявленных исковых требований, расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в обжалуемой части принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2023 года по делу № А71-3467/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.В. Васильева

В.Н. Якушев