Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-5588/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3688/2024

Дело № А41-5588/23
05 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля  2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» – ФИО1 по доверенности от 06.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 21.09.2023 , диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4  по доверенности от 09.01.2024 , диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» –  ФИО5 по доверенности от 28.03.2024 , диплом о высшем юридическом образовании; ФИО6 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» – ФИО7 по доверенности от 12.09.2023 , диплом о высшем юридическом образовании; ФИО8 генеральный директор по решению единственного участника №16 от 03.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Измалково Недвижимость», – ФИО9 по доверенности от 26.10.2023 , диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-5588/23 по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                  и благополучия человека по Московской области (ОГРН <***>,                         ИНН <***>),

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены                 и эпидемиологии в Московской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество                                  с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Измалково Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным заключения от 09.06.2022  № 50.99.04.000.Т.001386.06.22,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт «Внуково» (далее - заявитель, аэропорт, АО «Международный аэропорт «Внуково») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору                       в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 09.06.2022                   № 50.99.04.000.Т.001386.06.22  (далее - СЭЗ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:  Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», общество                 с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Измалково Недвижимость».

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство                 о назначении судебной экспертизы относительно того, правильно ли определены уровни максимального шума при измерении авиационного шума, отраженные в протоколах измерений физических факторов испытательной лабораторией ООО «Центр экологической безопасности гражданской авиации».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявителем в материалы дела представлены ответы от экспертных организаций - ФГУП «ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», ФГУП «Гос НИИ ГА», ООО «Ижица»,                         АО «ЛИИ им. М.М. Громова» об отказе в проведении экспертизы.

Иных специализированных организаций для проведения экспертизы не предложено.

Кроме того, общество не представило доказательств по перечислению денежных средств на депозитный счет. В силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"                 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание письма экспертных организаций об отказе в проведения экспертизы, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1                                           ст. 82 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года                                    по делу № А41-5588/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Международный аэропорт «Внуково» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                  и благополучия человека по Московской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», общество                с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Измалково Недвижимость» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу                № А41-5588/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» без удовлетворения.

От Управления Роспотребнадзора по Московской области и ООО «Центр экологической безопасности гражданской авиации» в материалы дела также поступили дополнительные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители аэропорта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представители третьих лиц в судебном заседании апелляционного суда возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес АО «Международный аэропорт «Внуково» 10.11.2022 поступило обращение Московской прокуратуры по надзору                                     за исполнением законов на воздушном и водном транспорте №07-11-2022 по вопросу соблюдения требований федерального законодательства при размещении объектов строительства в районе аэропорта Внуково.

Согласно указанному письму в Московской прокуратуре по надзору                                   за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на рассмотрении находится обращение ОД «Одинцовская Инициатива» по вопросу соблюдения требований федерального законодательства при размещении объекта строительства -                                    ЖК «Каштановая роща».

При подготовке ответа АО «Международный аэропорт «Внуково» 14.11.2022 (письмо общества от 14.11.2022 №66-07/455-22) узнало о положительном санитарно- эпидемиологическом заключении № 50.99.04.000.Т.001386.06.22 от 09.06.2022, выданном Управлением Роспотребнадзора по Московской области ООО «Специализированный застройщик Измалково Недвижимость» для размещения капитального строительства «Жилой комплекс в составе 22 многоквартирных жилых дома, ДОУ на 350 мест, ДОУ                на 185 мест, СОШ на 1100 мест, поликлиника детская на 85 пос./в смену, поликлиника взрослая на 100 пос./в смену, надземные многоярусные паркинги №1-5» на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:3348 по адресу: Московская область,                         г.о. Одинцовский, с/о Мамоновский, в районе дер. Измалково (далее - ЖК «Каштановая роща»).

Из указанного санитарно-эпидемиологическом заключении следует, что проектная документация - Материалы обоснования возможности размещения в границах полос воздушных подходов аэродрома Москва (Внуково) объектов согласно приложению соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»                            (Разделы I и V) (абз. 4 стр.1 СЭЗ).

Не согласившись с указанным санитарно-эпидемиологическим заключением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,    что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                           не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано                                в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование соблюдения срока на обжалование заявитель указал, что                  узнал о положительном санитарно-эпидемиологическом заключении                                               № 50.99.04.000.Т.001386.06.22 от 09.06.2022 лишь 14.11.2022 при подготовке ответа                   на обращение Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов                               на воздушном и водном транспорте №07-11-2022 от 10.11.2022 по вопросу соблюдения требований федерального законодательства при размещении объектов строительства                    в районе аэропорта Внуково.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 1 июля 2017 г. № 135-ФЗ                                              «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации                в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» оператор аэродрома не согласовывают после установления ПАТ в составе подзон с 1 по 6 размещение объектов на приаэродромной территории. Соответственно, оператор аэродрома не является лицом, каким-либо образом участвующим в процессе согласования застройки.

Следовательно, обязанность оператора аэродрома по отслеживанию и анализу выдаваемых Роспотребнадзором санитарно-эпидемиологических заключений, законодательно не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем представлены доказательства, когда ему стало известно об опубликовании оспариваемого ненормативного акта, а заинтересованным лицом и третьими лицами они не опровергнуты, соответственно, установленный законом срок для подачи заявления заявителем не пропущен.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 17.04.2020                       № 394-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково)» установлена приаэродромная территория аэродрома Москва (Внуково) в составе с 1 -й              по 6-ю подзоны.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 11.06.2021 №191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 191-ФЗ)                      в случае, если до 1 июля 2021 года седьмая подзона приаэродромной территории аэродромов, введенных в эксплуатацию до указанной даты, не была установлена (в том числе в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи), седьмая подзона приаэродромной территории таких аэродромов подлежит установлению до 1 января 2025 года в соответствии с требованиями статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В настоящий момент 7-я подзона аэродрома Внуково не установлена.

Согласно п. 5.5. ст. 47 Воздушного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.07.2021,                  в случае установления приаэродромной территории с выделением с первой по шестую подзон приаэродромной территории до установления седьмой подзоны приаэродромной территории использование земельных участков в целях, предусмотренных ограничениями, определенными в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 47                  ВК РФ, осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 50.99.04.000.Т. 001386.06.22 от 09.06.2022 проектная документация на объекты капитального строительства «Жилой комплекс в составе 22 многоквартирных жилых дома, ДОУ на 350 мест, ДОУ на 185 мест, СОШ на 1100 мест, поликлиника детская на 85 пос./в смену, поликлиника взрослая на 100 пос./в смену, надземные многоярусные паркинги №1 -5» на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:3348 по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, с/о Мамоновский, в районе дер. Измалково (далее - Объекты капитального строительства), соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам:  СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Разделы I и V).

Основанием выдачи санитарно-эпидемиологического заключения явились экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № 13-Э/927 от 31.05.2022, отчет по оценке риска ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» от 12.05.2022, гарантийное письмо ООО «Специализированный застройщик Измалково недвижимость» № б/н от 11.05.2022.

Согласно п. 3.2 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации определение перечня ограничений использования земельных участков, предусматривающих запрет на строительство, реконструкцию, эксплуатацию отдельных видов объектов капитального строительства в седьмой подзоне приаэродромной территории, осуществляется с учетом возможности применения при строительстве, реконструкции, эксплуатации таких видов объектов мер по предупреждению и (или) устранению негативного физического воздействия и по результатам расчета и оценки рисков для здоровья человека, проведенных в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Согласно п 3.3.8. МР 2.5/4.3.0258-21 «Методика установления (изменения) седьмой подзоны приаэродромной территории», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 27.09.2021 (далее - МР 2.5/4.3.0258-21), ограничения использования земельных участков определяются с учетом возможности применения                             при строительстве и реконструкции, эксплуатации таких видов объектов мер                                 по предупреждению и (или) устранению негативного физического воздействия, направленных на соблюдение предельно допустимых уровней шума внутри помещений,                 и по результатам расчета и оценки рисков для здоровья человека, в пределах седьмой подзоны ПАТ, ограниченной контуром равного эквивалентного уровня звука по заданным уровням дневного или ночного времени суток.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии                                 в Московской области» № 13-Э/927 от 31.05.2022 для обеспечения благоприятных условий нахождения в помещениях проектируемого объекта капитального строительства и достижения нормативных значений уровня звука LAmax и LAeq в защищаемых помещениях необходимо выполнение компенсирующих противошумных мероприятий                  с соответствующей эффективностью наружных ограждающих конструкций (крыши, окна, двери и т.д.) и с обеспечением нормативной вентиляции нормируемых помещений.                     В аннотационном отчете Арх. № 558/22-ШЗ предложены перечни и определена направленность конструктивно-технических мероприятий, компенсирующих                                 в помещениях возводимых жилых домов повышенные уровни авиационного шума.

Согласно результатам гигиенического исследования от 12.05.2022 по оценке риска здоровью населения, предполагаемого к проживанию и пребыванию в объектах капитального строительства, расположенных в зоне воздействия авиационного шума, обусловленного полетами воздушных судов при взлете и посадке воздушных судов с/на аэродром Москва (Внуково)», проведенного ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», установлено следующее:

- с учетом предложенных компенсирующих мероприятий на площадках отдыха                в границах прилегающей к жилым домам территории и внутри нормируемых помещений, на территории которых и внутри которых с учетом проектных решений (шумозащитных мероприятий) обеспечиваются меры по снижению и предупреждению негативного физического воздействия АШ;

- в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения               за счет планируемой реализации шумозащитных мероприятий внутри жилых помещений и на площадках отдыха в границах территории, прилегающей к жилым домам,                        по расчетным данным формируются допустимые риски для здоровья с учетом приведенного в исследовании времени пребывания населения под воздействием АШ.

Учитывая вышеизложенное, с учётом положений п. 3.2 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, МР 2.5/4.3.0258-21, гарантийного письма ООО «Специализированный застройщик Измалково недвижимость» № б/н от 11.05.2022, выводов экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № 13-Э/927 от 31.05.2022 и результатов гигиенического исследования по оценке риска здоровью населения от 12.05.2022, Управлением Роспотребнадзора по Московской области установлено соответствие материалов обоснования возможности размещения в границах полос воздушных подходов аэродрома Москва (Внуково) объектов капитального строительства требованиям законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения в рамках Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления                                       и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» при обязательном выполнении конструктивно-технических мероприятий, компенсирующих повышенные уровни авиационного шума в помещениях рассматриваемых объектов капитального строительства и на прилегающей территории (аннотационный отчет                  Арх. № 558/22-ШЗ от 5 мая 2022 г.).

В обоснование заявленных требований аэропорт ссылается на то, что в санитарно- эпидемиологическом заключении не указано, какие именно компенсирующие мероприятия необходимо провести и на основании каких требований законодательства это допустимо, как и не указаны параметры замеров повышенных уровней авиационного шума, произведенных при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Отсутствие указанной информации, по мнению заявителя, не позволяет установить соответствие размещения объекта санитарно-эпидемиологическому законодательству РФ.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26 апреля 2013 № 01/4900-13-32                          «Об оформлении санитарно-эпидемиологических заключений» руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации необходимо обеспечить единообразное оформление санитарно-эпидемиологических заключений                        с использованием предложенных формулировок».

Согласно ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Органом инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» (аттестат аккредитации № RA.RU.710073) по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов обоснования возможности размещения в границах полос воздушных подходов аэродрома Москва (Внуково) объектов капитального строительства «Жилой комплекс в составе 22 многоквартирных жилых дома, ДОУ на 350 мест, ДОУ на 185 мест, СОШ на 1100 мест, поликлиника детская                на 85 пос./в смену, поликлиника взрослая на 100 пос./в смену, надземные многоярусные паркинги №1-5» на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:3348                         по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, с/о Мамоновский, в районе                               дер. Измалково выдано положительное экспертное заключение № 13-Э/927 от 31.05.2022 о соответствии указанных материалов требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Как верно указано судом первой инстанции, информация, которая, по мнению заявителя должна содержаться в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению, в том числе сведения о шумозащитных мероприятиях, направленных на компенсацию шумового воздействия и соблюдение требований санитарного законодательства, о проведенном акустическом анализе, результатах измерений уровней шума, характеристиках транспортных потоков, отражены и оценены в экспертном заключении органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в Московской области» № 13-Э/927 от 31.05.2022.

Необходимость внесения указанных сведений в санитарно-эпидемиологическое заключение, равно как и необходимость оформления приложения к санитарно- эпидемиологическому заключению, действующим санитарным законодательством не регламентированы.

В письме Роспотребнадзора от 26.04.2013 № 01/4900-13-32 «Об оформлении санитарно-эпидемиологических заключений» указано, что при оформлении санитарно- эпидемиологических заключений следует использовать формулировки, применяемые в соответствующих статьях Федерального закона. При этом указанное письмо не содержит каких-либо рекомендаций в части оформления санитарно-эпидемиологических заключений в рамках Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны».

Таким образом, довод заявителя о том, что отсутствие указанной информации не позволяет установить соответствие размещения объекта санитарно-эпидемиологическому законодательству обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Также заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность размещения жилого объекта на территории, на которой не соблюдается норматив шума для придомовой территории. Однако, как указывает заявитель, согласно расчетам предполагаемой 7 подзоны приаэродромной территории аэропорта Внуково,   ЖК «Каштановая роща» находится в зоне повышенного шумового воздействия в дневное время суток 60-65 дБА (при допустимом уровне 55 дБА), в ночное время суток 55-60 дБА (при допустимом уровне 45 ДБА).

Как было указано выше, размещение объектов до установления седьмой подзоны ПАТ осуществляется в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 4 ФЗ-135, до определения в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации ограничений использования земельных участков в седьмой подзоне приаэродромной территории использование земельных участков в целях строительства, реконструкции объектов капитального строительства, для которых установлены санитарно-эпидемиологические требования к уровням шума, осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Целью выдачи санитарно-эпидемиологического заключения в период до установления седьмой подзоны ПАТ является определение ограничений использования земельных участков, которые будут определены при установлении седьмой подзоны ПАТ.

В свою очередь, ограничения в пределах седьмой подзоны ПАТ определяются в соответствии с положениями статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации,              т.е. из условий предотвращения негативного физического воздействия, под которым понимается несоответствие эквивалентного уровня звука, возникающего в связи                        с полетами воздушных судов, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Определение перечня ограничений использования земельных участков, предусматривающих запрет на строительство, реконструкцию, эксплуатацию отдельных видов объектов капитального строительства в седьмой подзоне приаэродромной территории, осуществляется с учетом возможности применения при строительстве, реконструкции, эксплуатации таких видов объектов мер по предупреждению и (или) устранению негативного физического воздействия и по результатам расчета и оценки рисков для здоровья человека, проведенных в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями                       (п.3.2 статьи 47 Воздушного кодекса).

В соответствии с п. 10 Методики установления седьмой подзоны приаэродромной территории, расчета и оценки рисков для здоровья человека, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 07.12.2022 № 664 и зарегистрированной в Министерстве                       юстиции РФ 13.12.2022 за номером № 17458 (далее - Методика), установлено требование по разделению территории седьмой подзоны ПАТ на зоны, в пределах которых возможно размещение нормируемых объектов с реализацией шумозащитных мероприятий                       по исключению повышенного шумового воздействия, вызванного полетами ВС, а также зоны в границах которых новое строительства запрещено в зависимости                                       от функционального назначения объектов недвижимости.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств установлено, что разработанные материалы для ООО «СЗ «Измалково Недвижимость» полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: при оценке шумовой обстановки на местности были учтены в полной меры как требования к проведению измерений уровней авиационного шума в соответствии с МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» и определены ограничения использования земельных участков с учетом возможности применения при строительстве объектов мер по устранению негативного физического воздействия, направленные на соблюдение допустимых уровней шума внутри помещений, установленных СанПиН 1.2.3685-21.

С учетом установленных ограничений разработан отчет Арх. № 558/22-ШЗ «Оценка акустической эффективности проектных решений, обеспечивающих уровни авиационного шума в помещениях жилой застройки на их соответствие СанПиН 1.2.3685-21 «гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» на объекте капитального строительства», предусматривающий разработку проектной документации с учетом реализации шумозащитных мероприятий, направленные на соблюдение допустимых уровней шума внутри помещений, установленных СанПиН 1.2.3685-21.

Таким образом, оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение выдано                  с условием выполнения застройщиком при строительстве необходимых мероприятий, компенсирующих повышенные уровни авиационного шума в помещениях рассматриваемых объектов капитального строительства и на прилегающей территории, соответствует требованиям статьи 47 ВК РФ и МР 2.5/4.3.0258-21 «Методика установления (изменения) седьмой подзоны приаэродромной территории», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 27.09.2021 (действовала на дату выдачи СЭЗ).

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым СЭЗ.  Возможность причинения вреда аэропорту в будущем, в том числе в виде вероятности привлечения его в будущем к административной ответственности, нельзя квалифицировать как нарушение прав и законных интересов в понимании главы 24      АПК РФ.

Возможное совершение обществом административного правонарушения                               и привлечение к административной ответственности не связано с действиями ответчика                        и не может быть квалифицировано по статье 1065 ГК РФ, при этом общество не лишено права обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности                 в установленном законом порядке.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя                   не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы  о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку невозможность назначения и проведения экспертизы связана с непредставлением заявителем предложений об экспертных учреждениях, готовых провести такую экспертизу.

При этом в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно того, каким образом отсутствие судебной экспертизы привело к принятию судом первой инстанции незаконного или необоснованного решения.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо застройщика-ООО «Специализированный застройщик Измалково Недвижимость» противоречит действующим СанПин 1.2.3685-21 и является недопустимым доказательством, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку указанное письмо соответствует всем признакам относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Доводы акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» о том, что представленный ООО «Центр экологической безопасности гражданской авиации» в материалы дела  протокол № 1173 измерений физических факторов (уровней авиационного шума), составленный 29.04.2022, недостоверен, а разработанные материалы для ООО «Специализированный застройщик Измалково Недвижимость» не соответствуют требованиям законодательства, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку являются голословными, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены  и противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочное указание информации о ИВПП аэродрома Внуково имеется однократно только в одной части заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» №13-Э/927 от 31.05.2022 г. в части общего описания информации об аэродроме (т.1 л.д. 160) и не повлекло необоснованных выводов по результатам исследований. Целью указания сведений в приведенной части отчета является общая информация об аэродроме, которая не учитывается и не влияет на итоговые выводы заключения. Далее по тексту экспертного заключения, информация о ИВПП аэродрома Внуково и магнитных курсах (которые прямо определяют номер торца ИВПП аэродрома), по которым следовали воздушные суда при проведении измерений и используемые при последующем анализе, приведена и учтена правильно (л.д. 160-161).

Корректная информация о наименованиях ИВПП и магнитных курсах выполнения полетов аэродрома Внуково в Отчете ООО «ЦЭБ ГА» Арх.№539/22-Ш, на основании которого подготовлено экспертное заключение, приведена по всему тексту заключения, а именно: (МК=012); (ИВПП 01/19); (МК=192); (МК=057); (МК=237) (заключение – т.4). Некорректной информации о наименовании ИВПП аэродрома Внуково в отчетных материалах не приведено. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единожды представленная некорректная атрибутика ИВПП аэродрома Внуково в разделе описания аэродрома никак не влияет на достоверность выводов, т.к. в отчетных материалах описание ИВПП и магнитных курсов движения воздушных судов представлено корректно и проведенный анализ результатов измерений также имеет отношение только к эксплуатации аэродрома Внуково. Апелляционный суд отмечает также, что данное замечание Истца не сопоставимо с объемом проведенных исследований и не может считаться значимым при оценке соответствия представленного на рассмотрение экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период измерений не соответствует пиковой нагрузке, проверен судом апелляционной инстанции и признана несостоятельным по следующим основаниям.

Расчет эквивалентного уровня звука осуществлен с учетом информации о нормальной деятельности аэродрома Внуково на период 2019 года, о чем приведена информация на листе 4 экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» №13-Э/927 от 31.05.2022 г. (т.1 л.д. 158-164), а также на листах 75-80 Отчета ООО «ЦЭБ ГА» Арх.№539/22-Ш (т.4.). Указанное полностью соответствует требованиям п.9.10.3 МУК 4.3.3722-21 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 27 декабря 2021), которым и установлены указанные требования, в том числе в части периода, за который необходимо использовать информацию об интенсивности полетов. Таким образом, при проведении оценки уровня шума учтены все требования нормативно-технических документов с учетом информации об интенсивности полетов, характерной для периода нормальной деятельности аэродрома – 2019 год.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная информация об уровнях шума при пролетах воздушных судов в период проведения измерений ИЛ ООО «ЦЭБ ГА» в рабочих бланках измерений полностью соответствует информации, представленной в протоколе ИЛ ООО «ЦЭБ ГА» № 1173 от 29.04.2022 г. (т.4. л.д. 65-85).  В связи с тем, что значения уровней шума не округлялись, это никак не сказалось на установленных эквивалентных уровнях авиационного шума. Таким образом, при проведении исследования ООО «ЦЭБ ГА» соблюдены все обязательные требования нормативных документов, включая требования МУК 4.3.3722-21 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях".

Остальные доводы аэропорта, приведённые в апелляционной жалобе, повторяют доводы его заявления, которые были подробно исследованы, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязательным условием признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта является нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

При этом принимается во внимание реальное, а не предполагаемое нарушение прав и законных интересов заявителя. Однако все доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов носят исключительно предположительный характер, никаких доводов о реальном характере нарушения его прав заявителем в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правильными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                                     при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом                             не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу                                № А41-5588/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья                                                          Е.А. Стрелкова


Судьи                                                                                                   Н.В. Марченкова


                                                                                                              М.А. Немчинова