Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А57-14181/2018

538/2018-233045(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14181/2018
город Саратов
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2018 года Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А57-14181/2018

по иску ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>);

ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЯТНИЦА", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 100 000 руб., компенсации в размере 43 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истцов – ФИО2, доверенность от 01.12.2017, после перерыва не явился,

извещен надлежащим образом. от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.09.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО", ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЯТНИЦА" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 100 000 руб., компенсации в размере 43 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 31.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем истцов уточнены исковые требования. ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО", ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" просят взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЯТНИЦА" компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 100 000 руб., компенсацию в размере 72 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска и продолжил рассмотрение настоящего спора с учетом заявленных уточнений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что 28 января 2018 года в ходе посещения кафе «LAUNGEКАФЕ», расположенном по адресу: <...> в помещении данного кафе играла спокойная музыка, которую стало слышно с момента входа в кафе; свидетели указали на наличие колонок светлого цвета, расположенных под потолком заведения, музыку было слышно всем посетителям кафе.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 декабря 2018 года до 14 часов 30 минут.

После перерыва представитель истцов явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений в Помещении Ответчика осуществлена представителем Истцов Межиковской Валентиной Геннадьевной на основании доверенностей № 0764/0123/1 от 01.12.2017 и № 0764/0123/1 от 01.12.2017, выданных РАО и ВОИС.

Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, является открытым. Проводя фиксацию, Истцы воспользовались правом на сбор и получение доказательств. Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст.ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Сложившаяся судебная практика, включая практику Суда по интеллектуальным правам, признает видеозапись факта публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, достаточным и допустимым доказательством факта использования фонограмм (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу № А40- 88731/2014, от 24.08.2016 по делу № А40-85513/2015, от 19.02.2016 по делу № А29- 3452/2015, от 07.09.2016 по делу № А06-6654/2015, от 03.10.2016 по делу № А22-3564/2015, от 24.01.2017 по делу № А32-15880/2016, от 16.02.2017 по делу № А55-7559/2016).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско- правовая ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного

посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Учитывая указанные разъяснения, а также положения статей 65, 68 АПК РФ, именно ответчик, в помещении которого осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений (фонограмм) и в котором он осуществлял свою предпринимательскую деятельность является тем юридическим лицом, которое несет ответственность за осуществление публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности (музыкальных произведений, исполнений и фонограмм).

Истцами в подтверждение факта публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в помещении кафе «LAUNGEКАФЕ», принадлежащего Ответчику, предоставлена аудиовидеозапись от 28.01.2018, на которой содержатся фонограммы музыкальных произведений.

В ходе судебного разбирательства представитель Ответчика не оспаривал факт осуществления Ответчиком предпринимательской деятельности в помещении кафе «LAUNGEКАФЕ», расположенном по адресу: <...>.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт звучания в кафе музыкальных произведений (фонограмм), зафиксированный на аудиовидеозаписи.

В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика полагает, что экспертиза позволит установить источник звучания спорных музыкальных произведений.

Доказательств наличия в помещении кафе каких-либо иных технических средств, воспроизводящих зафиксированные музыкальные произведения, не принадлежащих ответчику и не используемых им в момент проверки, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в помещении играла спокойная музыка, которую стало слышно с момента входа в кафе; свидетели указали на наличие колонок светлого цвета, расположенных под потолком заведения.

В настоящем деле Истцами представлен комплекс доказательств того, что в помещении Ответчика осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений и фонограмм, опубликованных в коммерческих целях - аудиовидеозапись, содержащая источники звука (колонки), показания свидетелей, которые совпадают между собой и соответствуют материалам дела и аудиовидеозаписи.

Таким образом, представленные по настоящему делу доказательства полно и всесторонне свидетельствуют обо всех юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, отказывает в назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств направления искового заявления в адрес правообладателей в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 51.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 Пленум ВАС РФ от 18.07.2014 № 51 обязал организацию по управлению правами на коллективной основе при обращении в суд направить правообладателю судебное извещение.

Обязанность организации по управлению правами на коллективной основе по направлению в адрес правообладателей именно искового заявления не предусмотрена ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 51, ни нормами АПК РФ, ГПК РФ.

Таким образом, у Истцов отсутствует возможность представления в суд доказательства направления искового заявления в адрес правообладателей.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно названным положениям процессуального закона необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Ответчик в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательством направления искового заявления правообладателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании испрашиваемых доказательств отсутствуют.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер компенсации в 10 раз.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истцов и ответчика, заслушав показания свидетелей, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, представителем РАО и ВОИС ФИО6 на флэш-карту Smartbuy micro SD/HC 4GB Y04GG47 MEM4110573, файл 20180128_163355 (аудиовидеозапись, факта публичного исполнения произведений от 28.01.2018) в присутствии свидетелей: ФИО4 и ФИО5 28 января 2018 года в помещении кафе «LAUNGEКАФЕ», принадлежащем ООО «Пятница» и расположенном по адресу: <...> зафиксирован факт публичного исполнения следующих музыкальных произведений: «Summer Breeze» (Летний бриз), авторы - Crofts Dash (Крофт-Даш), Seals Jimmy (ФИО7), исполнитель - «Summer Breeze»; «Day with Alex» (день с Алекс), авторы - Canseven Levent (Кансевен Левен), Guido Craviero (Гудо Хавьеро), исполнитель - «Day with Alex»; «All I Need» (Все что мне нужно), авторы - Hirsch Beth Susan (ФИО8), Godin Nicolas Jean Michel (ФИО9 Мишель), исполнитель - «All I Need»; «Aquarian Angel» (Ангел Водолей), автор - Denes Jay (Денис Джэй), исполнитель - «Aquarian Angel»; «For Your Love» (Для Вашей любви), автор - Wonder Stivie (Стиви Уандер), исполнитель - «For Your Love».

В обоснование факта публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности 28 января 2018 г., представителем истцов представлены: акт совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 28 января 2018 г., аудиовидеозапись, фиксирующая факт публичного исполнения произведений, чек от 28.01.2018г. также является свидетельствующий о проведении 28 января 2018 г.

юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в помещении кафе «LAUNGEKAФE».

Истцы полагают, что Ответчик осуществлял публичное исполнение с помощью технических средств записей исполнений музыкальных произведений (фонограмм) без выплаты вознаграждения и в отсутствие договоров, заключенных с Истцами, чем допустил нарушение одновременно как прав авторов музыкальных произведений, так и прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

В целях урегулирования возникшей ситуации во внесудебном порядке, Истцами в адрес Ответчика были направлены письма с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских и смежных прав в связи с использованием фонограмм музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующие договоры (исх. № 07-06/0244 от 10.05.2018 и исх. б/н от 31.01.2018г., копии прилагаются). Однако на сегодняшний день Ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договоры с Истцами.

В связи с уклонением ответчика от заключения соглашения о выплате компенсации за бездоговорное исполнение произведений (равно как и лицензионного договора на право публичного исполнения произведений), оставлением претензий без удовлетворения, Российское авторское общество и Всероссийская организация интеллектуальной собственности, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права авторов музыкальных произведений и права исполнителей и изготовителей фонограмм обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами, если права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание.

Поскольку, при осуществлении публичного исполнения записей исполнений (фонограмм) музыкальных произведений, одним действием были нарушены права авторов музыкальных произведений (авторские права), которыми в силу государственной аккредитации и прямых договоров управляет РАО, а также права исполнителей и изготовителей фонограмм (смежные права), которые находятся в управлении ВОИС на основании государственной аккредитации и прямых договоров, учитывая наличие общего основания для подачи настоящего иска, принимая во внимание положения статьи 46 АПК РФ и принцип процессуальной экономии, предъявление совместного иска не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Пункт 1 ст. 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

На основании Приказа Министерства культуры РФ от 15.08.2013 N 1164 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции" РАО является организацией, аккредитованной на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет.

Таким образом, РАО имеет аккредитацию в следующих сферах коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой на основании Приказов Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях"; Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1274 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Таким образом, ВОИС имеет аккредитацию в следующих сферах коллективного управления: осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ); осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ).

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009) также указано, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 ст. 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя» (п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009).

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в

пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В настоящем деле РАО заявляет исковые требования в интересах композиторов и авторов текста, создавших своим творческим трудом музыкальные произведения, а также их наследников и других правообладателей.

Согласно статье 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы, являющимся обладателем исключительного права на фонограмму, признается лицо, взявшее на себя инициативу и

ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 ГК РФ следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 1 статьи 1324 названного Кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 1317 ГК РФ использованием исполнения считается, в том числе, публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Согласно пункту 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления N 5/29, лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Согласно пункту 2 статьи 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

В настоящем деле ВОИС представляет интересы артистов-исполнителей, которые своим творческим трудом создали исполнения музыкальных произведений, а также изготовителей фонограмм, которые создали фонограммы музыкальных произведений и опубликовали эти фонограммы в коммерческих целях, и других правообладателей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско- правовая ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Учитывая указанные разъяснения, а также положения статей 65, 68 АПК РФ, именно ответчик, в помещении которого осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений (фонограмм) и в котором он осуществлял свою предпринимательскую деятельность является тем юридическим лицом, которое несет ответственность за осуществление публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности (музыкальных произведений, исполнений и фонограмм).

Истцами в подтверждение факта публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в помещении кафе «LAUNGEКАФЕ», принадлежащего Ответчику, предоставлена аудиовидеозапись от 28.01.2018, на которой содержатся фонограммы музыкальных произведений. Следовательно, факт публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений в кафе подтвержден - звук на аудиовидеозаписи имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель Ответчика не оспаривал факт осуществления Ответчиком предпринимательской деятельности в помещении кафе «LAUNGEКАФЕ», расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, Ответчиком не представлены доказательства наличия у него лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений, заключенного с РАО и договора о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, заключенного с ВОИС, либо иные надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение Ответчиком требований законодательства об авторском и смежном праве при использовании произведений и объектов смежных прав.

Представленными в материалы дела доказательствами зафиксировано, что производится централизованное озвучивание кафе, так как при входе свидетелей и Представитель РАО и ВОИС в помещение кафе на аудиозаписи слышно музыку, после того, как представитель и свидетели поднялись в зал и направились к столику, звук усилился и стало слышно слова музыкального произведения. На камеру зафиксированы колонки – источник звука.

Доказательств наличия в помещении кафе каких-либо иных технических средств, воспроизводящих зафиксированные музыкальные произведения, не принадлежащих ответчику и не используемых им в момент проверки, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в помещении играла спокойная музыка, которую стало слышно с момента входа в кафе; свидетели указали на наличие колонок светлого цвета, расположенных под потолком заведения.

Таким образом, материалами настоящего дела установлен и ответчиком не опровергнут факт того, что на аудиовидеозаписи, представленной Истцами в материалы настоящего дела, зафиксированы музыкальные произведения, исполнения и фонограммы, а также источник звука - колонки; ответчик не оспаривает, что в помещении кафе «LAUNGEKAФE», расположенном по адресу: <...>, зафиксированном на аудиовидеозаписи, осуществляет деятельность ООО «Пятница»; ответчик также не оспаривает звучание музыкальных произведений (фонограмм), зафиксированных на аудиовидеозапись в кафе «LAUNGEKAФE»; кроме того, допрошенные свидетели подтвердили, что 28.01.2018 во время проведения аудиовидеозаписи на территории всего помещения кафе звучали спорные музыкальные произведения.

В настоящем деле Истцами представлен комплекс доказательств того, что в помещении Ответчика осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений и фонограмм, опубликованных в коммерческих целях - аудиовидеозапись, содержащая

источники звука (колонки), показания свидетелей, которые совпадают между собой и соответствуют материалам дела и аудиовидеозаписи.

Таким образом, представленные по настоящему делу доказательства полно и всесторонне свидетельствуют обо всех юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт звучания в кафе музыкальных произведений (фонограмм), зафиксированный на аудиовидеозаписи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

В опровержение представленных Истцами доказательств Ответчиком не представлено ни одного контрдоказательства, из которого бы следовало, что в моменты записей в помещении Ответчика отсутствовала техническая возможность осуществлять публичное исполнение музыкальных произведений и фонограмм, либо озвучивание помещения кафе осуществлялось некими иными способами.

Доказательств наличия в помещении кафе каких-либо иных технических средств, воспроизводящих зафиксированные музыкальные произведения, не принадлежащих ответчику и не используемых им в момент проверки, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик оспаривает заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к отзыву, возражает относительно их удовлетворения.

Ответчик заявляет, что показания свидетелей не могут быть приняты судом, поскольку свидетели имели материальную выгоду в виде бесплатного посещения кафе

«LAUNGEКАФЕ». Суд находит данный довод ответчика необоснованным в силу следующего.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В данном случае такими лицами являются ФИО4 и ФИО5, так как в их присутствии от начала и до конца проводилась аудиовидеофиксация использования музыкальных произведений и фонограмм в кафе «LAUNGEКАФЕ».

По смыслу приведенных норм свидетелем может быть любое лицо, в том числе и заинтересованные лица (родственники, друзья, подчиненные и др.), что должно учитываться судом при оценке доказательств. Свидетель не подлежит отводу в связи с его заинтересованностью (родственные, дружеские, служебные отношения с лицом, участвующим в деле, либо его представителем).

Ссылка Ответчика на то, что свидетели имели материальную выгоду в виде бесплатного посещения кафе, не принимается судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами. Выпитый в кафе «LAUNGEКАФЕ» на троих чайник чая стоимостью 126 рублей в ходе аудиовидеофиксации использования музыкальных произведений и фонограмм по мнению суда не может свидетельствовать о материальной выгоде, либо заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Учтивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств материальной выгоды либо заинтересованности свидетелей.

Довод Ответчика о том, что аудиовидеозапись, сделанная представителем Истцов 26.10.2018, является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, аудио- и видеозаписи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, является открытым. Проводя фиксацию, представитель Истцов ФИО2 воспользовалась правом на сбор и получение доказательств. Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст.ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Представитель Истцов ФИО2 26.10.2018 произвела дополнительную аудиовидеофиксацию в помещении кафе «LAUNGEКАФЕ», расположенном по адресу: <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность Ответчик.

Данная аудиовидеозапись была сделана в целях подтверждения факта наличия технических средств - музыкальных колонок в помещении кафе, принадлежащем Ответчику, поскольку в ходе просмотра аудиовидеозаписи от 28.01.2018 представитель Ответчика выразил сомнения относительно того, что зафиксированные на аудиовидеозаписи технические средства являются музыкальными колонками.

На аудиовидеозаписи от 26.10.2018 представителем Истцов в кафе «LAUNGEКАФЕ», помимо публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений, зафиксированы крупным планом музыкальные колонки.

Аудиовидеозапись от 26.10.2018 была просмотрена судом в ходе судебного заседания в присутствии представителей сторон.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, содержащимися в картотеке арбитражных дел аудиовидеозапись от 26.10.2018 поступила в материалы судебного дела 08.11.2018. Следовательно у Ответчика, начиная с 08.11.2018 имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, довод Ответчика том, что аудиовидеозапись, сделанная представителем Истцов 26.10.2018, является недопустимым доказательством не нашел своего подтверждения.

Суд не может согласится с доводом Ответчика об отсутствии в материалах дела аудиовидеозаписи факта публичного исполнения музыкальных произведений, исполнений и фонограмм, поскольку истцами в материалы дела представлены документы и доказательства, в том числе диск, содержащий аудиовидеофиксацию использования музыкальных произведений и фонограмм в кафе «LAUNGEКАФЕ».

Довод Ответчика об отсутствии в материалах дела чека от 28.01.2018 также не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется заверенная копия чека от 28.01.2018, полученного представителем РАО и ВОИС ФИО6 при проведении юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм в помещении кафе «LAUNGEКАФЕ» (том 1, л.д. 39).

Довод Ответчика об отсутствии в исковом заявлении от 25.06.2018 исх. № 07-06/0473 исполнителей музыкальных произведений опровергается материалами дела. В ходатайстве об уточнении исковых требований 23 октября 2018 г. исх. № 07-06/0957 указаны артисты- исполнители, которые своим творческим трудом создали исполнения музыкальных произведений. Кроме того, данные исполнители указаны в Акте расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от 08.05.2018.

Довод Ответчика о невыполнении Истцами положений, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ № 51 от 18.07.2014 и п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 51 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), «организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).

Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 АПК РФ обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или

фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Вместе с тем, если иск заявлен в защиту прав конкретного правообладателя, такой правообладатель обладает процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему (или иностранной организации, управляющей соответствующими его правами на коллективной основе) определения о принятии искового заявления организации по управлению правами на коллективной основе к производству с указанием на то, что он имеет право принимать участие в судебных заседаниях, приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе поддерживать или не поддерживать требования организации.

В случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе».

Однако, в процессе рассмотрения дел по искам организаций по управлению правами на коллективной основе (ОКУП) Суд по интеллектуальным правам давал многократные толкования указанных пунктов Постановления Пленума ВАС РФ. Позиция Суда по интеллектуальным правам, неоднократно поддержанная Верховным Судом РФ, сводится к тому, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами», спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2016 по делу № А56-67767/2015).

ВОИС является истцом по делу, то есть лицом, обращающимся за защитой нарушенных прав конкретных правообладателей. При этом, обращаясь с настоящим иском истец не посчитал необходимым в силу представленных ему процессуальным законом прав

заявить ходатайство о привлечении к участию в деле правообладателей фонограмм и исполнителей, в защиту чьих интересов он обратился в суд (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016 по делу № А56-26108/2015).

Приведенные ответчиком положения Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 18.07.2014 (об извещении правообладателя) не следует рассматривать как предполагающее безусловную отмену судебных актов по делам, к участию в которых не привлечены правообладатели. Такие судебные акты могут быть отменены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по результатам рассмотрения жалобы лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по жалобе лица, участвующего в деле» (Постановления суда по интеллектуальным правам от 27.08.2015 по делу № А40-171528/2014 и от 30.05.2016 по делу № А56-13225/2015).

Таким образом, вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, оценивается судом кассационной инстанции исключительно при обжаловании судебных актов данными лицами либо их правопреемниками.

В рассматриваем деле РАО и ВОИС не заявляют о привлечении правообладателей к участию в деле и обращаются в суд от своего имени с соблюдением прав и законных интересов правообладателей, напрямую или через иностранные организаций по управлению правами на коллективной основе передавшие РАО и ВОИС право на обращение в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела: акт совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 28 января 2018 г.; аудиовидеозапись, фиксирующая факт публичного исполнения произведений; дополнительная аудиовидеозапись от 26.10.2018 в целях подтверждения факта наличия технических средств - музыкальных колонок в помещении кафе, принадлежащем Ответчику; чек от 28.01.2018г, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 арбитражный суд приходит к выводу о том, что 28.01.2018 в помещении кафе «LAUNGEКАФЕ», принадлежащем ООО «Пятница» и расположенном по адресу: <...> публично исполнялись спорные музыкальные произведения.

В соответствии с п.З ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение

указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п.З ст. 1257 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 1317 ГК РФ использованием исполнения считается, в том числе, публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В соответствии со ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения и использование фонограмм с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В соответствии с абз.абз.1 и 2 п.3 ст.1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. При этом необходимо учитывать, что в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ, ответственность за нарушение интеллектуальных прав наступает и при отсутствии вины ответчика. К таковым, в частности, относится абз.3 п.3 ст.1250 ГК РФ, устанавливающий, что компенсация как мера ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежит применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, если нарушение исключительных прав допущено при осуществлении предпринимательской деятельности, для привлечения такого лица к ответственности в виде взыскания компенсации достаточно доказанности только факта неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности (в данном случае неправомерного публичного исполнения), если не доказано, что при совершении нарушения имели место обстоятельства непреодолимой силы, то наличия в действиях предпринимателя вины вообще не требуется.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт нарушения Ответчиком авторских прав и смежных прав 28.01.2018 в помещении кафе «LAUNGEКАФЕ», принадлежащем ООО «Пятница» и расположенном по адресу: <...>.

В свою очередь Ответчик не представил в суд доказательств правомерного использования спорных музыкальных произведений, исполнений и фонограмм.

Ответчик, не оспаривая факт публичного исполнения как таковой и, не отрицая то, что на аудиовидеозаписи зафиксировано помещение кафе «LAUNGEКАФЕ», в нарушение требований абз.1-2 п.3 ст.1250 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 и ч.1 ст.65 АПК РФ не исполнил свои обязанности по представлению доказательств, прямо опровергающих доводы Истцов.

РАО и ВОИС обратились к ООО «Пятница» с уточненными исковыми требованиями в размере 172 500 рублей, из которых: 100 000 рублей это компенсация общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" за нарушение исключительного права на произведение, 72 500 рублей это компенсация общероссийской общественной

организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение в соответствии с Постановлением Авторского Совета РАО № 5 от 24 апреля 2014 г. установлен из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

Ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 5 (пяти) произведений.

Таким образом, общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений составила 100 000 рублей 00 копеек.

Размер компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в соответствии с Положением Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» «О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях» установлен из расчета 14 500 рублей за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

Ответчиком было осуществлено бездоговорное исполнение 5 (пяти) фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Таким образом, общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, составила 72 500 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации в 10 раз.

В соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009, применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать следующее.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение,

исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

02.12.2017 в адрес Ответчика Истцами было направлено два уведомления о необходимости соблюдения требования закона при публичном исполнении записей музыкальных произведений и заключении договоров для выплаты вознаграждения правообладателям (заверенные копии уведомлений с подтверждением отправки прилагаем).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанные Уведомления получены Ответчиком 22.12.2017 и оставлены им без рассмотрения.

Истцами в адрес Ответчика были направлены письма с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских и смежных прав в связи с использованием фонограмм музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующие договоры - Претензия РАО от 31.01.2018 и Претензия ВОИС от 10.05.2018 исх. № 07-06/0244 (приложения № 20 и 21 к исковому заявлению). Данные претензии оставлены Ответчиком без рассмотрения.

Ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке предусмотренной законом обязанности по выплате вознаграждения правообладателям через аккредитованные организации.

Материалами дела установлено, что период публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений Ответчиком в помещении кафе «LAUNGEКАФЕ» составляет минимум 11 (одиннадцать) месяцев.

За указанный период Ответчик не заключил договоры с РАО и ВОИС для выплаты вознаграждения правообладателям.

Кроме того, Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о неразумности и несоразмерности размера компенсации, подлежащей взысканию.

Арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие проявления Ответчиком доброй воли, непринятие мер по урегулированию конфликтной ситуации, обусловленной его неправомерным поведением, во внесудебном порядке, уклонение Ответчика от исполнения в добровольном порядке предусмотренной законом обязанности по выплате вознаграждения правообладателям через аккредитованные организации, а также длительность публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений, приходит к выводу о том, что требование Истцов о взыскании с Ответчика компенсации в размере 172 500 рублей является обоснованным, разумным и справедливым.

Таким образом, требования Истцов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые в свою очередь ответчиком на опровергнуты, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика – ООО «Пятница» в размере 4 000 рублей и 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЯТНИЦА", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЯТНИЦА", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) компенсацию в размере 72 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Вернуть ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Вернуть ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ", г.Москва (ОГРН 1087799012707; ИНН 7703393100) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 13 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников