Постановление от 2 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19438/2017(14)-АК

Дело № А50-13387/2016
03 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от ЗАО «Уральская электронная торговая площадка»: ФИО1 – дов. от 01.12.2019 г.,

от ФИО2 : ФИО3 – дов. от 13.11.2019 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Уральская электронная торговая площадка»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2020 года

по делу № А50-13387/2016,

по заявлению ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по заявлению ООО «Пояс» (618903, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (618900, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) ФИО4 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017.

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; финансовым управляющим имущества ФИО4

Сергея Викторовича утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением к организатору торгов (финансовому управляющему) - ФИО5 , победителю торгов - ФИО2, привлеченных в качестве соответчиков, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительными и отменить результаты торгов по Лоту №2 (аукцион № 4388), проведенные 03.10.2017 на электронной площадке ЗАО «УЭТП» etpu.ru.

К участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), оператор электронной торговой площадки - ЗАО «УЭТП», СРО «Союз Торговых Электронных Площадок», ФИО9, ФИО10

Определением суда от 19.08.2019 заявление ФИО8 удовлетворено. Признаны недействительными торги по Лоту №2 (аукцион № 4388), проведенные 03.10.2017 на электронной площадке ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка» (http://bankrupt.etpu.ru).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу № А50-13387/2016 отменено в части удовлетворения требований ФИО8 и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО8 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО8 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А50-13387/2016 Арбитражного суда Пермского края отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 оставлено в силе.

19.09.2019 ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» (далее также - ЗАО «УЭТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ФИО2 и ФИО5 в пользу ЗАО «УЭТП» судебных расходов в размере 249 698,85 руб., по 124 849,42 руб. с каждого .

Определением Арбитражный суд Пермского края от 01 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» о возмещении судебных расходов отказано .

Не согласившись с определением , ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела - сделан вывод о том, что ЗАО «УЭТП» выступало на стороне ответчиков ФИО2 и ФИО5

Очевидно, что ЗАО «УЭТП» привлечено в качестве третьего лица не на стороне победителя торгов, или организатора торгов, или любого иного лица, а как оператор электронной площадки, поскольку по делам об оспаривании электронных торгов оператор электронной площадки подлежит привлечению к участию в деле, а иных процессуальных ролей, кроме третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АПК РФ не предусматривает .

ЗАО «УЭТП», как и любой оператор электронной площадки, привлекаемый судом в качестве третьего лица по делам об оспаривании торгов, не является третьим лицом в том смысле, который придаёт третьему лицу ст. 51 АПК РФ: решение по делу об оспаривании торгов не влияет на права и обязанности оператора электронных торгов по отношению к одной из сторон обособленного спора .

Вместе с тем участие в деле оператора электронной площадки по делам об оспаривании торгов является необходимостью, что приводит к вынужденному наделению привлекаемых судом лиц, участие которых необходимо для разрешения дела, но на права и обязанности которых решение по делу не повлияет, статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора .

В настоящем деле судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании торгов не повлиял и не мог повлиять на права и обязанности ЗАО «УЭТП» по отношению к победителю ФИО2 и организатору торгов ФИО11, а также по отношению к истцу ФИО8

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 определение суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции о признании торгов недействительными оставлено в силе; основанием для вынесения постановления является вывод о том, что «суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, приведенных участниками спора доводов и возражений правомерно установил факт участия Финансового управляющего и организатора торгов ФИО5 в оспариваемых торгах , подписание ею электронной цифровой подписью ценового предложения за ФИО2, в последующем признанную победителем торгов, а также Факт сговора ФИО5, ФИО2 и общества «ТД «Уралинвест» для совместного участия в торгах, что в итоге привело к нарушению публичного порядка. Суд первой инстанции правомерно признал торги по лоту № 2 недействительными (ничтожными). Определение суда первой инстанции следует оставить в силе»

Таким образом, судом кассационной инстанции доводы кассационных жалоб о неправомерных действиях ЗАО «УЭТП» также отклонены, а значит ЗАО «УЭТП» не может быть признано проигравшей стороной.

В то же время суд кассационной инстанции, признав необоснованность доводов ФИО8 в отношении ЗАО «УЭТП», признал обоснованными доводы в отношении ФИО5 и ФИО2, т.е. ФИО8 является победившей стороной, а значит ЗАО «УЭТП» вправе взыскать возмещение судебных расходов с проигравших ответчиков.

ЗАО «УЭТП» участвовало в деле не на проигравшей стороне. ЗАО «УЭТП» привлечено к участию в деле в качестве оператора электронной площадки. Процессуальное поведение ЗАО «УЭТП» способствовало принятию судебного акта.

Кроме того , в процессе рассмотрения заявления ФИО8 у ЗАО «УЭТП» возникла необходимость защиты своей деловой репутации, в том числе путём представления отзывов и возражений, дополнительных письменных доказательств, а также участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций, результатом чего стало отклонение судами доводов о незаконных действиях ЗАО «УЭТП».

В судебном заседании представитель ЗАО «УЭТП» на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы , поскольку третье лицо-ЗАО «УЭТП» в рамках рассмотрения заявления ФИО8 о признании торгов недействительными поддерживало позицию по всем ходатайствам противоположную позиции заявителя, и выступало третьим лицом на стороне ответчиков , в том числе ФИО2

Иные лица , участвующие в обособленном споре , в заседание не явились, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу , которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой; компенсировать судебные издержки можно лишь лицу, удовлетворившему свой материально-правовой интерес в споре.

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу , могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того , что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением к организатору торгов (финансовому управляющему) - ФИО5, победителю торгов - ФИО2 , привлеченным в качестве соответчиков, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительными и отменить результаты торгов по Лоту №2 (аукцион № 4388), проведенные 03.10.2017 на электронной площадке ЗАО «УЭТП» etpu.ru.

К участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), оператор электронной торговой площадки - ЗАО «УЭТП», СРО «Союз Торговых Электронных Площадок», ФИО9, ФИО10

Между тем, исходя материалов дела, ЗАО «УЭТП» было привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО5 (организатор торгов) и ФИО2 (победитель торгов).

Судебный акт по оспариванию результатов торгов, которые проводились на площадке ЗАО «УЭТП», был принят не в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО5

Третье лицо ЗАО «УЭТП» активно выражало позицию в рамках обособленного спора, поддерживая позицию ответчиков, а также возражая против доводов ФИО8, критически относясь к поддерживаемым им выводам эксперта ФИО12 , отраженным в судебной экспертизе № 110/18 от 28.01.2019.

В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции представитель ЗАО «УЭТП» представлял документы в обоснование возражений на заявление ФИО8 Указанное также подтверждается протоколами судебных заседаний, представители ЗАО «УЭТП» возражали против удовлетворения заявления ФИО8 ( протокол судебного заседания от 12.12.2017).

Также представители ЗАО «УЭТП» возражали против удовлетворения ходатайств ФИО8 и всегда поддерживали ходатайства ответчиков ФИО2 и ФИО5 Аналогичная позиция была и в отношении выводов специалиста и эксперта в рамках проведенных в деле технических экспертиз. Представителем ЗАО «УЭТП» заявлялись возражения против заключения эксперта ФИО12, выводы которого, отраженные в судебной экспертизе № 110/18 от 28.01.2019, послужили доказательством совершенных незаконных действий ответчика ФИО5 в рамках оспариваемых торгов.

В определении суда от 19.08.2019 отражена позиция третьего лица ЗАО «УЭТП», в соответствии с которой его представитель возражал против удовлетворения заявления ФИО8

Судом первой инстанции также установлено , что ЗАО «УЭТП» направило отзыв на кассационные жалобы ФИО8, ФИО13 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в которых возражало против отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым судебный акт первой инстанции был отменен, в удовлетворении заявления ФИО8 было отказано.

ЗАО «УЭТП» полностью поддержало доводы ответчиков ФИО2 и ФИО5, изложенные ими в отзывах на кассационные жалобы.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020, в отзывах на кассационные жалобы ФИО5, ФИО2, ООО «ТД «Уралинвест», ЗАО «УЭТП» просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том , что фактическое процессуальное поведение ЗАО «УЭТП» не способствовало принятию итогового судебного акта по делу в пользу ФИО8

Оснований считать судебный акт по основному спору вынесенным в защиту интересов ЗАО «УЭТП» не имеется.

Следовательно, правовые основания для взыскания в пользу третьего лица - ЗАО «УЭТП» судебных расходов отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что судебный акт по основному обособленному спору следует считать направленным на защиту деловой репутации ЗАО «УЭТП» исследованы и отклонены, поскольку, как указывает сам заявитель ,

в настоящем деле судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании торгов не повлиял на права и обязанности ЗАО «УЭТП» по отношению к победителю ФИО2 и организатору торгов ФИО11, а также по отношению к истцу ФИО8 Спор не вытекал из правоотношений о защите деловой репутации ЗАО «УЭТП» .

То обстоятельство , что ЗАО «УЭТП» не является проигравшей стороной в обособленном споре не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу него судебных расходов .

Ссылки заявителя на то, что суд ошибочно посчитал, что ЗАО «УЭТП» поддерживало позиции ответчиков , исследованы и отклонены, поскольку данный вывод сделан судом с учетом материалов по основному обособленному спору . Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства рассмотрения заявления ФИО8 о признании недействительными и об отмене результатов торгов по Лоту №2 (аукцион № 4388), проведенных 03.10.2017 на электронной площадке ЗАО «УЭТП» etpu.ru, заявителем апелляционной жалобы не опровергаются .

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 01.09.2020 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2020 года по делу № А50-13387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко