Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А41-39029/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6172/2024

Дело № А41-39029/20
25 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛАМИНАТ-ТРЕЙД" – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу №А41-39029/2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАМИНАТ-ТРЕЙД" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.07.2019 № 128/19 в размере 2 153 068 руб. 04 коп. и пени в размере 2 876 171 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

От ИП ФИО3 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в Договоре поставки №128/19 строительных и отделочных материалов от 01.07.2019 УПД №№729 от 01.07.2019 (на сумму 1003 578,68руб.), 730 от 01.07.2019 (на сумму 500 046,48 руб.), 762 от 31.07.2019 (на сумму 1 043 015,60руб.) 1091 от 23.10.2019 (на сумму 1 106 427,28руб.) подпись от имени покупателя ИП ФИО3 ему не принадлежит. ИП ФИО3 не участвовал при рассмотрении дела №А41-39029/20, о том, что судебный акт изготовлен с использованием фальсифицированных доказательств подтверждается Актом экспертного исследования №33/12-11/23 от 04.12.2023 в котором указано, что рукописный текст, подписи, выполненные от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а иным лицом. Данный факт ранее индивидуальному предпринимателю ФИО3 не был известен.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "ЛАМИНАТ-ТРЕЙД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ЛАМИНАТ-ТРЕЙД" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ИП ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что в договоре поставки №128/19 строительных и отделочных материалов от 01.07.2019 УПД №№729 от 01.07.2019 (на сумму 1 003 578,68руб.), 730 от 01.07.2019 (на сумму 500 046,48руб.), 762 от 31.07.2019 (на сумму 1043 015,60руб.) 1091 от 23.10.2019 (на сумму 1 106 427,28руб.) подпись от имени покупателя ИГ ФИО3 ему не принадлежит.

Изложенные обстоятельства подтверждаются Актом экспертного исследования №33/12-11/23 от 04.12.2023 в котором указано, что рукописный текст, подписи, выполненные от имени ФИО3, выполнены не ФИО3, а иным лицом. Данный факт ранее заявителю не был известен.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 части 2 статьи 311, разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении 4 положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут пересмотр решения суда и могли оказать влияние на результат рассмотрения искового заявления.

Десятый арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В порядке части 1 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В частности, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а направлены на оспаривание принятого по делу решения и свидетельствую лишь о несогласии с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами.

В рамках рассмотрения дела о фальсификации заявлено не было, каких-либо возражений не представлено.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу №А41-39029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудьяВ.Н. Семушкина