Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А66-7724/2016

018/2017-38826(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7724/2016
г. Вологда
04 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.02.2015, от финансового управляющего Должника ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 03.07.2017

№ 001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2017 по делу № А66-7724/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО6 (место жительства: Тверская обл.,

п. Редкино; далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2017 о признании обоснованным заявления ФИО2 (место жительства – Москва) о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом); о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; об утверждении финансовым управляющим Должника ФИО4; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ФИО2 в размере 10 796 666 руб. 66 коп., в том числе

10 000 000 руб. основного долга, 696 666 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить. Указывает на преждевременность вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку им

обжалуется решение о признании недействительным договора займа, задолженность по которому явилась основанием для обращения в суд с настоящим требованием. Суд не привлёк орган опеки и попечительства к участию в деле в качестве заинтересованного лица, так как у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

ФИО2 и финансовый управляющий Должника ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2016 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Должником не погашена задолженность в общем размере 10 796 666 руб. 66 коп., в том числе

10 000 000 руб. основного долга, 696 666 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, взысканная решением Конаковского городского суда Тверской области от 09.07.2015 по делу № 2-943/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.10.2015, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Тверской области удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 01.10.2015 (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как уже указывалось выше, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без

исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд установил, что задолженность Должника на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. Имущества гражданина достаточно для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о введении в отношении Должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, – реструктуризации долгов гражданина.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть проставлена дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

От заявленной кредитором саморегулируемой организации – ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника.

Исходя из предъявленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что финансовым управляющим Должника подлежит утверждению ФИО4

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Приведённые в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствует об освобождении Должника от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение, согласно которому с Должника в пользу кредитора взыскана задолженность.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмена судебного акта, явившегося основанием для введения процедуры банкротства, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2017 по делу № А66-7724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова