Постановление от 11 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44376/2025

Дело № А40-221857/24
г. Москва
12 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Пирожкова Д.В., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мособлэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года по делу № А40- 221857/24,

по иску Акционерного общества "Мособлэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: 1. Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Мособлкомцен (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. Акционерное общество "Синтез Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4. Общество с ограниченной ответственностью "ОЭС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 08 ноября 2024 года, ФИО2 по доверенности от 08 ноября 2024 года,

от третьих лиц: АО "Мосэнергосбыт" - ФИО3 по доверенности от 01 декабря 2025 года,

Мособлкомцен - извещен, представитель не явился,

АО "Синтез Групп" - извещен, представитель не явился,

ООО "ОЭС" – ФИО4 по доверенности от 29 сентября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 501 237, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 25.04.2024 в размере 2 372 702, 39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. , 67, 68, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ решением от 16 июля 2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг в адрес АО "Синтез Групп", ООО "ОЭС", суд не учел, что истец не формировал объемы электрической энергий в спорный период на участке сети ТП-1072, спорный объем не включен в договор, судом не учтена преюдиция по делам о взыскании с Мособлэнерго стоимости потерь электрической энергии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, ООО "ОЭС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители истца, Мособлкомцен, АО "Синтез Групп" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что АО «Мособлэнерго» (истец) является электросетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии потребителям Московской области.

Истец и ПАО "Россети Московский регион" (ответчик) являются смежными сетевыми организациями.

Между Истцом и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 17-4036 от 01.01.2008, где заказчиком услуг по передаче электрической энергии является ответчик (далее – Договор оказания услуг).

Истец указывает, что он является владельцем электросетевых объектов, посредством которых оказывало услуги по передаче электрической энергии на участке сети ТП-1072 к ЦРП-28 в период май 2019г. - декабрь 2022г.

Истец полагает, что судебными актами по делу № А41-50672/2022 и № А41-21598/2023 (по искам АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго» о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за май 2019г. - декабрь 2022г.), а равно представленными в материалы этих дел сведениями АО «Мосэнергосбыт» подтверждены сведения об объемах оказанных услуг по передаче электроэнергии (далее – объемы полезного отпуска) потребителям, имеющим договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт».

По мнению истца, указанными судебными актами подтверждены факты и объемы оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, о чем истец узнал после вступления в законную силу судебных актов.

Истец указывает, что именно он оказывал услуги по передаче электроэнергии в объеме полезного отпуска конечных потребителей (учтенного в расчетах в рамках приведенных дел), в связи с чем:

• Истец имеет право на получение стоимости услуг по передаче электроэнергии;

• Ответчик не оплатил истцу стоимость услуг по передаче электроэнергии.

В связи с указанным, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии (15 501 237, 89 руб.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Так, в расчете исковых требований за май 2019г. АО «Мособлэнерго» указывает следующие сведения:

243 799 кВт*ч – всего объем полезного отпуска потребителям по данным АО «Мосэнергосбыт»;

1 477 кВт*ч – уже оплаченный Ответчиком Истцу объем оказанных услуг по передаче электроэнергии

243 799 - 1 477 = 242 322 кВт*ч – по мнению истца, подлежащий оплате Ответчиком Истцу объем услуг, стоимость которого и заявлена ко взысканию.

Расчеты за все остальные месяцы выполнены Истцом аналогичным образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

АО «Мособлэнерго» укзывет, что факт взыскания с АО «Мособлэнерго» стоимости фактических потерь электроэнергии в рамках дел № А41-50672/2022, А41-21598/2023 означает подтверждение судебными актами по этим делам факта оказания услуг по передаче силами именно АО «Мособлэнерго» как сетевой организации.

В силу этого АО «Мособлэнерго» указывает на ошибочность, по мнению заявителя, выводов суда о том, что услуги по передаче электроэнергии в спорных объемах были оказаны иными сетевыми организациями АО «Синтез групп» и ООО «ОЭС».

АО «Мособлэнерго» полагает, что выводы суда противоречат судебным актам по делам № А41-50672/2022, А41-21598/2023, а равно «свидетельствуют об ошибочном понимании судом сути спора».

Суд полагает, что утверждения Истца о фактах оказания им услуг по передаче электроэнергии, а также об установлении таких фактов и объемов вступившими в законную силу судебными актами основаны на неверном понимании истцом фактических обстоятельств в силу нижеуказанного.

Расчеты АО «Мособлэнерго» по настоящему спору основываются на расчетах, представленных АО «Мосэнергосбыт» по искам к АО «Мособлэнерго» о взыскании стоимости фактических потерь, рассмотренных в рамках дел:

• № А41-50672/2022 – требования за май 2019г. – декабрь 2020г.

• № А41-21598/2023 – требования за январь 2021г. – декабрь 2022г. Третье лицо – АО «Мосэнергосбыт» представило в материалы дела расчеты, которые были приняты в основу судебных актов по делам № А41-50672/2022 и № А41-21598/2023, а именно:

• расчет объемов потерь в сетях АО «Мособлэнерго» за май 2019г. – декабрь 2020г. (из дела № А41-50672/2022);

• расчет исковых требований по делу № А41-50672/2022 – взысканная задолженность определена именно в отношении этого объема потерь;

• расчет объемов потерь в сетях АО «Мособлэнерго» за январь 2021г. – декабрь 2022г. (из дела № А41-21598/2023);

• расчет исковых требований по делу № А41-21598/2023 – взысканная задолженность определена именно в отношении этого объема потерь.

Судом установлено, что в рамках дела № А41-50672/2022 рассматривался расчет объемов потерь за май 2019г. со следующими сведениями об объемах полезного отпуска потребителям, заключившим с АО «Мосэнергосбыт» договоры энергоснабжения, а именно 243 799 кВт*ч – всего объем полезного отпуска потребителям по данным АО «Мосэнергосбыт», из них:

• 1 477 кВт*ч – объем электроэнергии абоненту МУП «Жилищник г.о. Химки» (исключен Истцом из расчета требований по настоящему делу с указанием, что этот объем уже оплачен Ответчиком Истцу как объем оказанных услуг по передаче)

• 242 322 кВт*ч – является объемом электроэнергии, поставленной абонентам:

167 069 кВт*ч – ООО «Олимпиец»,

71 411 кВт*ч – бытовые потребители,

3 842 кВт*ч – Управление ЖКХ МО,

а всего 242 322 кВт*ч = 167 069 + 71 411 + 3 842 (именно этот объем является спорным по настоящему делу и его стоимость заявлена АО «Мособлэнерго» ко взысканию с ПАО «Россети МР»).

Расчеты за все остальные месяцы в рамках дел № А41-50672/2022 и № А41-21598/2023 выполнялись АО «Мосэнергосбыт» аналогичным образом.

Суд приходит к выводам, что, в том числе с учетом установленных по делам № А41-50672/2022 и № А41-21598/2023 обстоятельств, АО «Мособлэнерго» не имеет никакого отношения к оказанию услуг по передаче электроэнергии в объеме 242 322 кВт*ч за май 2019 г. (а равно за все иные периоды), поскольку:

• указанные объемы услуг по передаче электроэнергии были оказаны не в объектах электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго» (ТП-1072), а лишь в смежных к ним объектах иных территориальных сетевых организаций (ТСО);

• указанные объемы услуг по передаче электроэнергии были оказаны не АО «Мособлэнерго», а иными ТСО;

• АО «Мособлэнерго», владея объектом электросетевого хозяйства ТП-1072 с отходящими кабельными и воздушными линиями электропередач 10-0,4 кВ, никогда не владело смежными сетями, на которых иными ТСО и были оказаны услуги по передаче электроэнергии указанным абонентам;

• АО «Мособлэнерго», не владея смежными сетями, не получало и не могло получить в их отношении тариф на услуги по передаче электроэнергии по непринадлежащим Истцу сетям, в связи с чем у него отсутствует право предъявлять Ответчику требования об оплате таких услуг.

Судом установлено, что 167 069 кВт*ч за май 2019г. (аналогично за иные периоды) потребителю ООО «Олимпиец» было поставлено территориальной сетевой организацией ПАО «Россети МР», а не АО «Мособлэнерго».

Согласно представленным в дело № А41-50672/2022 формам 18-ЮР, объем 167 069 кВт*ч включен в полезный отпуск и передан именно ТСО ПАО «Россети МР».

Кроме того, получивший в решении по делу № А41-50672/2022 оценку акт разграничения балансовой принадлежности от 24.06.2010 № С52-1/139-1 между электроустановками Северных электрических сетей – филиала ОАО «МОЭСК» (ныне ПАО «Россети МР») и ОАО ЦМС «Олимпиец» подтверждает присоединение ООО «Олимпиец» именно к сетям ПАО «Россети МР» (но не АО «Мособлэнерго»).

Кроме того, АО «Мособлэнерго» никогда не владело электросетевыми объектами, к которым присоединен ООО «Олимпиец». Иное не подтверждено.

3 842 кВт*ч за май 2019г. (аналогично за иные периоды) потребителю Управление ЖКХ администрации г.о. Химки было поставлено территориальной сетевой организацией АО «Синтез групп», а не АО «Мособлэнерго».

Согласно представленным в дело № А41-50672/2022 формам 18-ЮР, объем 3 842 кВт*ч включен в полезный отпуск и передан именно ТСО АО «Синтез групп».

АО «Мособлэнерго» никогда не владело электросетевыми объектами, к которым присоединено Управление ЖКХ администрации г.о. Химки. Иное не подтверждено.

71 411 кВт*ч за май 2019г. (аналогично за иные периоды) бытовым потребителям поставлено территориальными сетевыми организациями ПАО «Россети МР» и ООО «ОЭС».

Согласно представленным в дело № А41-50672/2022 формам 18-ФИЗ, объем полезного отпуска бытовым потребителям составил:

931 кВт*ч – по сетям ООО «ОЭС»

55 987 кВт*ч – по сетям ПАО «Россети МР» (точки поставки в дер. Трахонеево)

14 493 кВт*ч – по сетям ПАО «Россети МР» (точки поставки в дер. Ивакино), а всего 71 411 кВт*ч = 931 + 55 987 + 14 493.

АО «Мособлэнерго» никогда не владело электросетевыми объектами, к которым непосредственно присоединены бытовые потребители в точках поставки из форм 18-ФИЗ. Иное не подтверждено.

1 477 кВт*ч – единственный объем согласно представленным в дело № А41-50672/2022 формам 18-ЮР, поставленный потребителю МУП «Жилищник г.о. Химки» именно АО «Мособлэнерго» как сетевой организацией.

Включение указанного объема в полезный отпуск АО «Мособлэнерго» подтверждается представленными в дело № А41-50672/2022 формами 18-ЮР, при этом именно этот объем и был оплачен Ответчиком Истцу, на что прямо указано в расчете исковых требований по настоящему делу.

Суд принял во внимание, что судебными актами по делам № А41-50672/2022 и № А41-21598/2023 дана прямая оценка формам 18-ЮР и 18-ФИЗ, в т.ч. что отраженные в них объемы полезного отпуска сформированы в отношении иных ТСО.

Так, в решении АС Московской области от 25.10.2022 по делу № А41-50672/2022 установлено, что такие формы 18 представлены в отношении ТСО ПАО «Россети МР», АО «Синтез групп» и ООО «ОЭС».

Также судом дана оценка тому, что АО «Мособлэнерго» не было лишено возможности обратиться в территориальные сетевые организации ПАО «Россети Московский регион» и АО «Синтез Групп» и получить от данных лиц подтверждение или опровержение достоверности отраженных в сформированных по данным ТСО формах 18 сведений о полезном отпуске транзитных потребителей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что объемы полезного отпуска, учтенные в расчетах исковых требований по данным АО «Мосэнергосбыт», сформированы разными территориальными сетевыми организациями, а не только АО «Мособлэнерго».

Также в м судебном акте по делу № № А41-50672/2022 прямо отражено, что АО «Мособлэнерго» оказало услуги по передаче только в отношении потребителя МУП «Жилищник г.о. Химки» (что и не оспаривается Ответчиком и третьим лицом АО «Мосэнергосбыт», т.к. объемы оказанных услуг этому потребителю без разногласий включены в полезный отпуск Истца, оплачены ему Ответчиком и не заявлены ко взысканию.

Суд также принимает во внимание, что судебными актами по делам № А41-50672/2022 и № А41-21598/2023 дана оценка тому, как именно был определен объем потерь в сетях АО «Мособлэнерго» с учетом конкретных обстоятельств дела, и какие объемы полезного отпуска, а равно почему они были учтены при расчетах в рамках этих дел.

Как следует из установленных по делам № А41-50672/2022 и № А41-21598/2023 обстоятельств, АО «Мособлэнерго» принадлежит только следующий объект электросетевого хозяйства: ТП-1072 с отходящими кабельными и воздушными линиями электропередач 10-0,4 кВ (источник питания: ПС-420 «Долгопрудненская», ЦРП-28).

АО «Мособлэнерго» не принадлежали какие-либо иные объекты электросетевого хозяйства, запитанные от ЦРП-28.

Cхема подключения как ТП-1072 АО «Мособлэнерго», так и смежных субъектов, основана на акте разграничения балансовой принадлежности от 24.06.2010 № С52-1/139-1 между электроустановками Северных электрических сетей – филиала ОАО «МОЭСК» и ОАО ЦМС «Олимпиец».

Так, согласно схеме, АО «Мосолэнерго» принадлежит только незначительная часть объектов электросетевого хозяйства (ТП-1072), в то время как остальные объекты АО «Мособлэнерго» не принадлежат.

Для целей определения объемов фактических потерь АО «Мосэнергосбыт» было вынужденно учитывать сведения об объемах полезного отпуска, сформированных на смежных для АО «Мособлэнерго» сетях, услуги по передаче по которым оказывают иные смежные ТСО (ПАО «Россети МР», АО «Синтез групп», ООО «ОЭС»).

Стоимость объемов полезного отпуска именно на смежных сетях иных ТСО и заявлена Истцом ко взысканию, хотя иные смежные участки сетей никогда не принадлежали Истцу, Истец никогда не оказывал с их использованием услуг по передаче и никогда не получал в их отношении тариф на услуги по передаче электроэнергии.

АО «Мособлэнерго» никогда не владело ЦРП-28, ТП-459, ТП-453 и ТП-454, хотя полезный отпуск по присоединенным именно к этим ТП, как прямо следует из судебных актов по делам № А41-50672/2022 и А41-21598/2023, был учтен в расчетах и был предметом рассмотрения и оценки судов.

Суд также принимает во внимание, что, вопреки утверждениям о том Истца, судебными актами по делам № А41-50672/2022 и № А41-21598/2023 факты оказания АО «Мособлэнерго» услуг по передаче электроэнергии иным потребителям, сведения о полезном отпуске которым были представлены АО «Мосэнергосбыт», судами по этим делам не установлены.

Факт оказания АО «Мособлэнерго» услуг по передаче электроэнергии установлен только в отношении потребителя МУП «Жилищник г.о. Химки».

В своем письме от 16.07.2020 № КР-860 Истец подтверждает, что «по причине отсутствия надлежаще оформленного АРБП с указанием на транзит электроэнергии в сеть АО «Мособлэнерго» в части ТП-1072, присоединенной от ЦРП-28, АО «Мособлэнерго» не имеет возможности включить данную точку в договор оказания услуг по передаче электроэнергии и получать плату за содержание имущества и обслуживание присоединенных от ТП-1072 потребителей». Указанное письмо было представлено в материалы дел № А41-50672/2022 и № А41-21598/2023, отражено в тексте судебных актов и получило судебную оценку.

Данным письмом Истец еще в 2020г. подтверждал наличие препятствий для оказания услуг по передаче электроэнергии с использованием ТП-1072, равно как и подтверждал отсутствие правовых оснований для получения платы за услуги по передаче электроэнергии.

АО «Мособлэнерго», зная о том, что спорные объемы полезного отпуска включены Истцом в расчеты с Ответчиком ПАО «Россети МР» как объемы территориальных сетевых организаций ПАО «Россети МР», АО «Синтез групп» и ООО «ОЭС», данные обстоятельства не оспаривало, под сомнение факт оказания услуг по передаче этими ТСО не ставило, равно как и не доказывало факт самостоятельного оказания услуг по передаче электроэнергии.

Суд приходит к выводу, что позиция АО «Мособлэнерго» по настоящему делу прямо противоречат ранее занятой собственной процессуальной позиции Истца по иным делам.

Ссылки Истца на позицию Комитета по ценам и тарифам Московской области (МОСОБЛКОМЦЕН) от 14.06.2025 № 92Исх-1556/09.3 о подтверждении факта установления для АО «Мособлэнерго» тарифа на услуги по передаче электроэнергии с учетом объекта электросетевого хозяйства: ТП-1072 (от ПС-420 «Долгопрудная» сек. А и Б ЦРП-28 ф. 547 и ф. 550) по адресу Московская область, г. Химки, д. Трахонеево, оценены и отклонены судом с учетом следующего.

Данные обстоятельства не имеют правового значения для оценки правовых притязаний Истца к Ответчику как обоснованных, так как:

заявленные ко взысканию объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии (сведения о которых действительно были представлены АО «Мосэнергосбыт» в материалы приведенных дел), оказаны иными территориальными сетевыми организациями – ПАО «Россети МР», АО «Синтез групп» и ООО «ОЭС», в том числе посредством иных объектов электросетевого хозяйства (ЭСХ), а именно ЦРП-28, ТП-459, ТП-453 и ТП-454;

объекты ЭСХ ЦРП-28, ТП-459, ТП-453 и ТП-454 никогда не принадлежали АО «Мособлэнерго» ни на каком праве, иное не доказано;

Комитет по ценам и тарифам Московской области, подтверждая учет в тарифе Истца факт владения исключительно ТП-1072, никогда не подтверждал установление Истцу тарифа с учетом факта владения истцом объектов ЭСХ ЦРП-28, ТП-459, ТП-453 и ТП-454 (посредством которых иными ТСО и оказаны спорные объемы оказанных услуг).

Указанные обстоятельства прямо следуют из акта разграничения балансовой принадлежности от 24.06.2010 № С52-1/139-1 между электроустановками Северных электрических сетей – филиала ОАО «МОЭСК» и ОАО ЦМС «Олимпиец».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд полагает, что правовые притязания Истца к Ответчика не основываются на фактах, установленных по делам № А41-50672/2022 и № А41-21598/2023, направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом оценки судов по приведенным делам.

АО «Мособлэнерго» утверждает о неполном выяснении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению АО «Мособлэнерго»:

• это выражается также в «ошибочном установлении обстоятельств и непонимании (судом) сути спора»;

• ошибочными являются выводы суда об отсутствии обязанности ПАО «Россети МР» по оплате оказанных АО «Мособлэнерго» услуг по передаче электроэнергии в условиях отсутствия между сторонами договорных отношений в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Указанные доводы выражают субъективное несогласие апеллянта с мотивированными выводами суда, основанными на содержании исследованных судом доказательств.

Вопреки субъективным доводам апеллянта, судом верно установлены фактические обстоятельства, а к ним верно применены нормы материального права.

Судом установлены следующие обстоятельства:

• АО «Мособлэнерго» основывает свои требования на обязанности ПАО «Россетти МР» оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии;

• АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Суд пришел к обоснованным выводам, что фактически, Истцом предъявлены основанные на договоре оказания услуг по передаче электроэнергии с Ответчиком исковые требования, однако суд не нашел доказанным факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорном объеме именно Истцом (а не иными ТСО ПАО «Россети МР», АО «Синтез групп» и ООО «ОЭС» посредством принадлежащих им объектов ЭСХ (ЦРП28, ТП-459, ТП-453 и ТП-454).

При этом доводы апеллянта о том, что им предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которые не были основаны на содержании такого договора оказания услуг по передаче электроэнергии, являются ошибочными и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права в связи со следующим.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

АО «Мособлэнерго» основывало свои исковые требования на утверждениях об обязанности ПАО «Россети МР» об оплате якобы оказанных АО «Мособлэнерго» услуг по передаче электроэнергии.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Однако АО «Мособлэнерго» не привело каких-либо иных ссылок на нормы права, обязывающие сетевую организацию ПАО «Россети МР» по оплате в адрес АО «Мособлэнерго» услуг по передаче электроэнергии в условиях отсутствия какоголибо договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Следовательно, суд первой инстанции не был связан предложенной АО «Мособлэнерго» квалификацией исковых требований как «неосновательного обогащения».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам при верном применении норм материального и процессуального права.

АО «Мособлэнерго» утверждает «об ошибочном отклонении» судом первой инстанции позиции тарифного органа, которая подтверждает факт установления для АО «Мособлэнерго» тарифа на услуги по передаче электроэнергии с использованием объекта ЭСХ ТП-1072.

Указанные доводы выражают субъективное несогласие апеллянта с мотивированными выводами суда, основанными на содержании исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства:

• АО «Мособлэнерго» принадлежит только ТП-1072;

• АО «Мособлэнерго» заявило ко взысканию стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных потребителям: ООО «Олимпиец»; бытовых потребителей; Управление ЖКХ администрации г.о. Химки;

• указанные потребители не присоединены к объекту АО «Мособлэнерго» ТП1072;

• указанные потребители присоединены к иным объектам электросетевого хозяйства иных сетевых организаций ПАО «Россети МР», ООО «ОЭС», АО «Синтез групп».

Рассматривая соответствующий довод АО «Мособлэнерго», суд обоснованно дал ему оценку как не имеющему правового значения для оценки правовых притязаний АО «Мособлэнерго» к ПАО «Россети МР» как подтвержденных (в т.ч. ссылками на решения АС Московской области по делам № А41-50672/2022 и А41-21598/2023), так как:

• заявленные ко взысканию объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии (сведения о которых действительно были представлены АО «Мосэнергосбыт» в материалы приведенных дел), оказаны иными территориальными сетевыми организациями ПАО «Россети МР», АО «Синтез групп» и ООО «ОЭС» в том числе посредством иных объектов электросетевого хозяйства (ЭСХ), а именно ЦРП-28, ТП-459, ТП-453 и ТП-454;

• объекты ЭСХ ЦРП-28, ТП-459, ТП-453 и ТП-454 никогда не принадлежали АО «Мособлэнерго» ни на каком праве;

• Комитет по ценам и тарифам Московской области, подтверждая учет в тарифе Истца факт владения исключительно ТП-1072, никогда не подтверждал установление Истцу тарифа с учетом якобы факта владения им объектов ЭСХ ЦРП-28, ТП-459, ТП-453 и ТП-454 (посредством которых иными ТСО и оказаны спорные объемы оказанных услуг).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам при верном применении норм процессуального права.

АО «Мособлэнерго» утверждает о неверном применении норм материального права применительно к выводам суда первой инстанции о применении сроков исковой давности.

Оценивая заявления ПАО «Россети МР» и АО «Мосэнергосбыт» о частичном пропуске сроков исковой давности, суд обоснованно исходил из следующего.

Поскольку Истец основывает свои правовые притязания на факте оказания им как сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии, то в таком случае Истец не мог не знать о фактах оказания услуг, за которые он должен получить плату.

Являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности на рынке передачи электроэнергии, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах.

Правовая позиция Истца о том, что он не мог узнать о факте оказания им же услуг по передаче электроэнергии ранее вступления в законную силу судебных актов по делам № А41-50672/2022 и № А41-21598/2023 не соответствует разумным и ожидаемым стандартам добросовестного поведения сетевых организаций как профессиональных участников розничного рынка электрической энергии, оказывающих услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Ссылки АО «Мособлэнерго» на даты вступления в законную силу судебных актов по делам № А41-50672/2022 и № А41-21598/2023 как на даты начала течения сроков исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как из содержания судебных актов по приведенным делам не следует установления судами тех обстоятельств, которыми АО «Мособлэнерго» обосновывает заявленные требования.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года по делу № А40- 221857/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи Д.В. Пирожков

О.Н. Лаптева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.