Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А50-22749/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13150/2018-АК
г. Пермь
27 сентября 2018 года
Дело № А50-22749/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2018 года

о возвращении искового заявления

по делу № А50-22749/2018,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (ОГРН 1055904121217, ИНН 5908029941)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» (ОГРН 1145958019382, ИНН 5902993028)

о взыскании 62 589 руб. 54 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62589,54 руб., начисленных на взысканные судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17356/2015 суммы с момента вступления судебных актов в законную силу и до момента их фактического исполнения. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что спор о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при расторгнутом договоре поставки от 14.07.2014 №1 и имеющемся решении Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 по делу №А50-17356/2015 не относится к категории гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров и других сделок, по которым претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что до обращения в суд с требованиями о взыскании процентов в сумме 62589,54 руб. истец не направил ответчику претензию или иное письмо с требованием уплатить эти проценты добровольно.

По мнению истца, в настоящем случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Однако, как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на взысканные судом по делу № А50-17356/2015 суммы за период со следующего дня после вступления в законную силу судебных актов по день фактического исполнения судебных актов. Из расчета процентов на 51 816,98 руб. и решения суда от 24.10.2016 по делу № А50-17356/2015 следует, что эти проценты начислены за период с 24.11.2016 по 22.03.2018 на основную задолженность в сумме 507 500,54 руб., на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3994,59 руб., а также на судебные расходы в сумме 33200 руб. (итого на – 544 695,13 руб.). При этом обязанность по возврату основной задолженности возникла в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, то есть ввиду ненадлежащего исполнения договора поставки от 14.07.2014 № 1.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскивая по статье 395 ГК РФ проценты, начисленные на задолженность по оплате товаров (работ, услуг), предусмотренных договором, или на сумму неосновательного обогащения из этого договора, суды обеспечивают покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав – денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) – к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, спорные правоотношения (во всяком случае, в части взыскания процентов на ранее взысканную судом основную задолженность и проценты) фактически возникли из заключенного ранее между сторонами договора поставки, а не из самого по себе факта взыскания денежных сумм вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае обязательно.

Доводы апелляционной жалобы об ином основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку претензия, а также доказательства ее направления ответчику к исковому заявлению не приложены, сведений о соблюдении претензионного порядка в тексте искового заявления не содержится, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возращении искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года о возвращении искового заявления по делу № А50-22749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



В.Г. Голубцов





Н.М. Савельева