Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-45077/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45077/2022
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14314/2024) ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-45077/2022, принятое

по иску ООО "ТехГазМонтаж"

к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

3-е лицо: 1. Временный управляющий ООО «ТехГазМонтаж» ФИО2 2. ФИО3, о взыскании 37 077 369 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 37 077 369 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 17.12.2018 № 0372100048818000645-221766.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены временный управляющий ООО «ТехГазМонтаж» ФИО2, ФИО3

Решением суда от 18.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 28 088 679,03 руб. долга, 150 924 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указала на то, что истцом надлежащим образом не исполнены принятые по Контракту обязательства, мотивы отказа ответчика от подписания актов КС-2 и КС-3 являются обоснованными. Кроме того, контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, правомерность одностороннего отказа ответчика от Контракта не оспаривалась. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, у ответчика не может возникнуть обязательств по оплате предъявленных истцом работ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Контракт № 0372100048818000645-221766 от 17.12.2018 (далее — Контракт) на работы по капитальному ремонту помещений 3-го этажа ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (Объект).

В силу пункта 3.2 Контракта срок выполнения 1-го этапа – 31.05.2019, срок выполнения 2-го этапа – 30.08.2019.

Ввиду невыполнения ответчиком работ по 2-му этапу истцом принято решение о расторжении Контракта от 04.10.2021 № 21.2-10/5891 (решение вступило в силу 26.10.2021).

Полагая, что выполненные до расторжения контракта истцом работы подлежат принятию и оплате, истец направил в адрес ответчика с письмом № 99/22 от 25.02.2022 на рассмотрение и подписание отчетные документы: акты KC-2 и КС—3, счета и счета-фактуры за отчетный период с 01.01.2020 по 25.02.2022 по первому и втором этапам работ, согласно которым общая стоимость работ и затрат составил 37 077 369 руб. Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника ФИО4

Ссылаясь на то, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оснований для отказа в приемке выполненных работ у ответчика не имелось, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты 37 077 369 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Как было указано ранее, истцом принято решение о расторжении Контракта от 04.10.2021 № 21.2-10/5891.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 715 и 1102 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, подрядчик вправе претендовать на возмещение стоимости работ, выполненных по состоянию на дату правомерного прекращения договора.

Учитывая, что из системного толкования статей 711, 715, 720 и 753 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически выполненные до расторжения договора работы, качество которых соответствует требованиям договора, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для оплаты не имеется ввиду прекращения действия контракта, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ подтверждается документами, составленными истцом в одностороннем порядке, в связи с чем суда надлежало установить фактический объем выполненных работ.

Ввиду наличия у сторон спора по объему и качеству выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

От ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» поступило заключение эксперта № 21 от 11.09.2023, которое судом приобщено к материалам дела. Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № 21 от 11.09.2023, общая стоимость работ, выполненных на Объекте, составляет 28 088 679,03 руб.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

В то же время, заключение экспертизы не является единственным доказательств по делу. В силу статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 28 088 679,03 руб. и сдача результата работ заказчику документально подтверждены. Оснований для удовлетворения иска в большем размере не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-45077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина