Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А50-26972/2022

семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr. ru


п о с т а н о в л е н и е

№ 17АП-9865/2023(3)-АК

Дело № А50-26972/2022
26 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С. В., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2024 года,

о разрешении разногласий возникших между должником ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3, дав ФИО2 согласие на совершение сделки по приобретению доли в ООО «Энергоэффект» в размере 48,5856% уставного капитала вынесенное в рамках дела № А50-26972/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третьи лица: ООО «Энергоэффект», ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 27.10.2022 поступило заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).


Определением суда от 03.11.2022 заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 27.02.2023 (резолютивная часть определения от 20.02.2023) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.03.2023, а также в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023.

Определением суда от 06.10.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 на срок 24 месяца.

В Арбитражный суд Пермского края 29.09.2023 от должника поступило заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу одобрения сделки на приобретение доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» в размере 48,5856%, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), к участию в деле в качестве третьих лицах на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) привлечены ООО «Энергоэффект», ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5

Определением суда от 16.01.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между должником ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3, ФИО2 дано согласие на совершение сделки по приобретению доли в ООО «Энергоэффект» в размере 48,5856% уставного капитала.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор АО «Россельхозбанк», просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно определению суда от 16.01.2024 ФИО2 имела намерение и возможность по приобретению доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» в размере 48,5856% уставного капитала по цене 15 262 482 руб. 15 коп. Так 02.06.2023 ФИО2 направила финансовому управляющему ФИО3 письмо, в котором просила одобрить совершение ею вышеуказанной сделки по приобретению доли в размере 48,5856% уставного капитала ООО «Энергоэффект».

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с

21720001443696

выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, согласно обжалуемому определению суда от 16.01.2024, должнику финансовым управляющим отказано в одобрении вышеуказанной сделки по приобретению 48, 5856% доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект». Согласно ответа финансового управляющего на запрос должника об одобрении вышеуказанной сделки, ФИО2 не предоставила сведений об экономической целесообразности приобретения долей в ООО «Энергоэффект», при этом, исходя из сведений, полученных посредством сервиса КонтрФокус, ООО «Энергоэффект» имеет отрицательный финансовый показатель за 2022 год; у финансового управляющего имеются сомнения относительно финансовой возможности физического лица предоставить по договору дарения денежную сумму; отсутствуют разумные экономические мотивы совершения сделки; финансовый управляющий полагает, что в сложившейся ситуации, когда размер реестра составляет более 2 миллионов рублей, который не погашается на протяжении значительного времени, участие в сделке со столь значительной суммой может нарушить интересы конкурсных кредиторов на скорейшее удовлетворение их требований (стр. 5 определения суда от 16.01.2024).

Апеллянт полагает, что участие в вышеуказанной сделке со столь значительной суммой нарушает интересы кредиторов на скорейшее удовлетворение требований. АО «Россельхозбанк» отмечает, что при наличии требований кредиторов в размере меньшем, чем цена сделки, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование должника.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ не исследовал факт наличия финансовой возможности физического лица предоставить по договору дарения денежную сумму лицу, находящемуся на сегодняшний день в процедуре банкротства. А также не установил причину предоставления указанным лицом денежных средств именно для покупки доли в ООО «Энергоэффект». Так, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте от 16.01.2024 лишь указано, что размер расходов на продажу доли в случае увеличения продаваемой доли не увеличится.

Также апеллянт обращаем внимание суда на позицию супруга должника -ФИО4 относительно вышеуказанных долей. В рамках

21720001443696

дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дело №А50-32815/2017), ФИО4 заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы 49,5225% доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» в связи с тем, что их продажа является нецелесообразной, расходы на их проведение существенно превышают стоимость долей (рыночная стоимость долей определена экспертом и составила - 1 рубль). Апеллянт полагает, что данный факт не свидетельствует о положительном экономическом эффекте от приобретения дополнительной доли в обществе.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

От АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК

РФ.

Должником ФИО2 заявлено ходатайство о разрешении разногласий, возникших между ней и финансовым управляющим, по вопросу дачи согласия на совершение сделки по приобретению доли в ООО «Энергоэффект».

Так, должник ФИО2 является участником ООО «Энергоэффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ее доля в уставном капитале составляет 49,5225%.

Доля в размере 49,5225% в уставном капитале ООО «Энергоэффект» принадлежит ФИО4, который также является супругом ФИО2; доля в размере 0,955 % принадлежит ФИО6

В рамках дела о банкротстве ФИО4 №А50-32815/2017 проводится продажа принадлежащей ему доли в ООО «Энергоэффект».

Определением от 25.10.2021 по делу №А50-32815/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, в том числе, доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» в размере 49,5225%.

Указанным судебным актом установлена начальная цена имущества должника - 49,5225% доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» в размере 15 556 500 рублей.

В ходе реализации имущества ФИО4 поступила лишь одна заявка на приобретение доли в ООО «Энергоэффект» в связи с чем торги признаны несостоявшимися. Остальным участникам общества направлено предложение о реализации преимущественного права на приобретение доли.

21720001443696

Должник ФИО2 имеет намерение воспользоваться имеющимся у нее правом преимущественного приобретения доли в ООО «Энергоэффект» пропорционально уже принадлежащей ей доле. По расчетам должника у него имеется возможность приобрести долю в уставном капитале общества в размере 48,35856% уставного капитала, что соответствует 15 262 482 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило установлено статьей 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам

21720001443696

своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Между тем, ФИО2 находится в процедуре реструктуризации долгов гражданина и на совершаемые ею сделки распространяются требования Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Следовательно, сделку по приобретению дополнительной доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» ФИО2 может совершить лишь с предварительного письменного согласия своего финансового управляющего.

02.06.2023 ФИО2 направила финансовому управляющему ФИО3 письмо, в котором просила одобрить совершение ею сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект», сообщив, что оплата доли будет производиться полностью из денежных средств, безвозмездно (в дар) предоставленных третьим лицом.

В ответ на данный запрос финансовый управляющий ФИО3 сообщил, что ФИО2 не предоставила сведений об экономической целесообразности приобретения доли в ООО «Энергоэффект», при этом, исходя из сведений, полученных посредством сервиса КонтрФокус, ООО «Энергоэффект» имеет отрицательный финансовый показатель за 2022 год; у финансового управляющего имеются сомнения относительно финансовой возможности физического лица предоставить по договору дарения денежную сумму; отсутствуют разумные экономические мотивы совершения сделки; финансовый управляющий полагает, что в сложившейся ситуации, когда размер реестра составляет более 2 миллионов рублей, который не погашается на протяжении значительного времени, участие в сделке со столь значительной суммой может нарушить интересы конкурсных кредиторов на скорейшее удовлетворение их требований.

Аналогичные возражения относительно приобретения ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» высказал кредитор АО «Россельхозбанк» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Финансовым управляющим имуществом должника не дано согласие на совершение сделки по приобретению доли в ООО «Энергоэффект», что и послужило основанием для обращения должника с рассматриваемым заявлением.


При этом, как указывалось выше, у должника ФИО2 уже имеется доля в уставном капитале ООО «Энергоэффект» в размере 49,5225%.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, данная доля в случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества войдет в состав конкурсной массы должника и будет реализована, следовательно, в любом случае расходы на продажу доли будут понесены за счет конкурсной массы.

Размер расходов на продажу доли в случае увеличения продаваемой доли не увеличится.

Таким образом, в случае заключения сделки, дать письменное согласие на которую просил должник финансового управляющего, конкурсная масса лишь увеличится при несении расходов в тех же размерах.

Денежные средства в сумме 15 262 482 руб. 15 коп. на приобретение доли в ООО «Энергоэффект» должник ФИО2 получит от третьего лица по договору целевого дарения от 13.11.2023, в связи с чем, не имеется каких либо негативных финансовых последствий для должника и для кредиторов.

Учитывая, что размер расходов на продажу доли независимо от размера доли будет одинаковым, экономический эффект от совершенной сделки не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Вместе с тем, не смотря на ссылку, что деятельность ООО «Энергоэффект» является убыточной, начальная цена продажи доли в ООО «Энергоэффект» в размере 49,5225 % уставного капитала установлена в размере номинальной стоимости - 15 556 500 руб. - и подана заявка единственного участника торгов - ООО «Нооген», который готов приобрести данную долю по указанной цене, что свидетельствует о том, что имеются лица, которые заинтересованы в покупке доли в ООО «Энергоэффект», что, в свою очередь, свидетельствует о том, что будет иметься положительный экономический эффект от приобретения дополнительной доли в обществе при том, что данная дополнительная доля будет приобретена должником фактически без несения затрат.

Довод кредитора АО «Россельхозбанк» о том, что участие в сделке со столь значительной суммой может нарушить интересы конкурсных кредиторов на скорейшее удовлетворение их требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор дарения денежных средств является целевым, что не исключено действующим законодательством, соответственно, в случае отказа в даче согласия на совершение сделки по приобретению доли данные денежные средства должнику не поступят.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом

21720001443696

апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2024 года по делу №А50-26972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева


Судьи

М.А. Чухманцев



М.С. Шаркевич