Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А39-7245/2023

Дело № А39-7245/2023
04 апреля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2023

по делу №А39-7245/2023,

принятое по заявлению Министерства образования Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 20.07.2023 по делу №013/06/42-426/2023,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


Министерство образования Республики Мордовия (далее - заявитель, заказчик, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее-Управление, антимонопольный орган) от 20.07.2023 по делу №013/06/42-426/2023.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал Автоматизация» (далее - ООО «Урал Автоматизация»), Государственное казённое учреждение Республики Мордовия «Региональный центр организации закупок» (далее – уполномоченное учреждение), акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее - АО «АГЗРТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2023 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемые ненормативные правовые акты признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что Министерство нарушило положения статьи 8, части 3 статьи 14, части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 15 части 1, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Заказчик неправомерно объединил в одном лоте товары, включённые в перечень, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 №878, и включённые в перечень согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 №616. Кроме того, заказчик неправомерно объединил в одном лоте технологически и функционально не связанные товары (тележка-хранилище для ноутбуков с системой подзарядки и маршрутизатором, ноутбук с манипулятором и т.д.).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 05.07.2023 в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на закупку компьютерного оборудования для работы с цифровым образовательным контентом в единой сети передачи данных, номер извещения 0809500000323002557.

Заказчик - Министерство образования Республики Мордовия.

Уполномоченное учреждение - Государственное казённое учреждение Республики Мордовия «Региональный центр организации закупок».

Оператор электронной площадки - АО »АГЗРТ».

Начальная (максимальная) цена контракта - 58471862руб.

Срок подачи заявок установлен с 05.07.2023 15:13 по 13.07.2023 09:00.

Дата подведения итогов определения поставщика - 17.07.2023.

Согласно описанию объекта закупки в один лот объединены:

1. Интерактивный комплекс с вычислительным блоком и мобильным креплением (код товара по ОКПД2 26.20.13.000).

2. Тележка-хранилище для ноутбуков с системой подзарядки и маршрутизатором (код товара по ОКПД2 26.20.15.170).

3. Многофункциональное устройство (МФУ) (код товара по ОКПД2 26.20.18.120, код товара по КТРУ 26.20.18.000-00000069).

4. Ноутбук с манипулятором (код товара по ОКПД2 26.20.11.190).

Извещение содержало информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 №1236, от 10.07.2019 №878.

Проведение закупки организовало уполномоченное учреждение по заявке Министерства (приказ уполномоченного учреждения от 04.07.2023 №1325-ЭА-23/КТ/2840 о проведении электронного аукциона), содержание извещения определено уполномоченным учреждением на основании сформированной заказчиком заявки.

13.07.2023 в Управление поступила жалоба ООО «Урал Автоматизация» на положения извещения об осуществлении закупки (регистрационный номер №3367-ЭП/23, размещена в единой информационной системе 13.07.2023 07:09).

Решением от 20.07.2023 по делу №013/06/42-426/2023 жалоба участника признана обоснованной (пункт 1); действия заказчика, уполномоченного учреждения признаны нарушением статьи 8, части 3 статьи 14, части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 15 части 1, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2); выдать обязательное для исполнения предписание об аннулировании электронного аукциона (пункт 3); передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 4).

Одновременно комиссия антимонопольного органа выдала предписание по делу № 013/06/42-426/2023 от 20.07.2023, которым предписано:

1. Заказчику, уполномоченному учреждению отменить все протоколы, составленные при определении поставщика путём проведения аукциона;

2. Заказчику, уполномоченному учреждению аннулировать аукцион;

3. Оператору электронной площадки:

- обеспечить возможность отмены заказчику, уполномоченному учреждению всех составленных в ходе определения поставщика протоколов;

- разместить на электронной площадке информацию об отмене протоколов;

- уведомить участников закупки, подавших заявку на участие в аукционе, об отмене протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в аукционе;

- прекратить блокирование операций по счёту для проведения операций по обеспечению участия в аукционе участникам закупки, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе;

4. Заказчику при необходимости осуществить закупку повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения комиссии антимонопольного органа от 20.07.2023 по делу №013/06/42-426/2023;

5. Предписание исполнить в срок до 03.08.2023;

6. Заказчику, уполномоченному учреждению, оператору электронной площадки представить сведения об исполнении предписания в антимонопольный орган до 03.08.2023.

Письмом от 26.07.2023 № 2512 оператор электронной площадки сообщил антимонопольному органу об исполнении предписания.

Письмом 27.07.2023 № 04-03/291 уполномоченное учреждение сообщило антимонопольному органу об исполнении предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, считая его не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права в сфере осуществления экономической деятельности, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8).

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казённые учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12).

Статья 14 в части 3 предусматривает, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 1 статьи 24).

Конкурентным способами являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме) (пункт 2 части 2 статьи 24).

При осуществлении закупки путём проведения открытых конкурентных способов заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, в том числе содержащее следующую информацию:

- наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона (пункт 5 части 1 статьи 42);

- информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона (пункт 15 части 1 статьи 42).

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 42).

При описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться, в том числе следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания, влекущие за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1 части 1 статьи 33);

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33).

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее- Правила №145).

В соответствии с пунктом 2 Правил №145 под каталогом понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

Заказчики обязаны применять информацию, включённую в позицию каталога, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включённую в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объёма выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции) (пункт 4 Правил №145).

В случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (пункт 7 Правил №145).

При включении в состав одного лота нескольких товаров, работ, услуг, на которые в каталоге имеются подлежащие применению позиции каталога и на которые в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик руководствуется требованиями настоящих Правил в отношении каждого такого товара, работы услуги, на которые в каталоге имеется подлежащая применению позиция (пункт 8 Правил №145).

В позицию каталога включается код позиции каталога, формируемый в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил (подпункт «а» пункта 10 Правил №145);

Код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (пункт 12 Правил №145).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 №616 установлено, что для целей соблюдения запретов, установленных пунктами 1 и 2 настоящего постановления, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) промышленные товары, включённые в перечень и не включённые в него (за исключением закупок промышленных товаров по государственному оборонному заказу).

В данном случае Министерство проводило закупку компьютерного оборудования для работы с цифровым образовательным контентом в единой сети передачи данных.

Суд первой инстанции установил, что извещение об осуществлении закупки содержало информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 №1236, от 10.07.2019 №878. Нарушение заказчиком постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 №616 не установлено.

Таким образом, действия заказчика соответствуют требованиям 3 статьи 14, части 6 статьи 23, пункта 15 части 1, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Из объяснений Министерства установлено, что целью закупки являлось одновременное получение товаров, указанных в описании объекта закупки, с учетом положений Приказа Минпросвещения России №634, Минцифры России №925 от 08.09.2021, утвердившего Стандарт оснащения государственных и муниципальных общеобразовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность в субъектах Российской Федерации, на территории которых проводится эксперимент по внедрению цифровой образовательной среды, компьютерным, мультимедийным, презентационным оборудованием и программным обеспечением (Стандарт).

Заказчик объединил в один лот технологически и функционально связанные товары (компьютерное оборудование для работы с цифровым образовательным контентом в единой сети), без которых невозможно использование компьютерного оборудования.

Управление отрицает возможность приобретения товаров в рамках одного лота, поскольку очевидно, что интерактивный комплекс с вычислительным блоком и мобильным креплением, тележка-хранилище для ноутбуков с системой подзарядки и маршрутизатором, многофункциональное устройство, ноутбук с манипулятором являются самостоятельными устройствами, а не частью одного товара (комплекса), функционально могут использоваться самостоятельно.

Вместе с тем, в данном случае включение указанных в описании объекта закупки товаров в один лот обусловлено именно потребностями заказчика, рациональным осуществлением закупки и отвечало целям эффективного использования бюджетных средств.

Закупаемые товары предназначены для работы с цифровым образовательным контентом в единой сети передачи данных, для достижения целей, предусмотренных Национальным проектом «Образование».

Включённые в один лот товары технологически и функционально связаны, их совместное применение служит достижению конечной цели заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 по делу №А65-27607/2014).

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Из пункта 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допускается объединение товаров (работ, услуг) в один лот, если это не приводит к ограничению числа участников закупки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 14.07.2023 № 1325-ЭА-23/КТ на участие в закупке подано три заявки, все заявки признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе, победителем закупки признан участник, предложивший наименьшую цену контракта 41807381,33руб. (уменьшение начальной цены контракта на 28,5%).

Таким образом, включение в один лот указанных в описании объекта закупки товаров не привело к ограничению числа участников закупки и иное антимонопольным органом не доказано.

При установленных обстоятельствах в действиях Министерства отсутствует нарушение статьи 8, положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку не доказано нарушение Министерством положений Закона о контрактной системе.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства, соответственно, правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Федеральному закону №44-ФЗ и нарушают права и законные интересы Министерства в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил заявление Министерства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2023 по делу №А39-7245/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2023 по делу №А39-7245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская