Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А24-429/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-429/2019
г. Владивосток
13 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу открытое акционерное общества "Единая городская недвижимость",

апелляционное производство № 05АП-2514/2019

на решение от 23.03.2019

судьи Курмачева Д.В.

по делу № А24-429/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2,

о признании незаконным решения от 28.11.2018 № 231 осс-д,

от ОАО «Единая городская недвижимость»: ФИО3, доверенность от 16.01.2019, сроком на 1 год, паспорт;

от ГУ - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО2: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – заявитель, общество, ОАО «Единая городская недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд социального страхования, ФСС) от 28.11.2018 № 231 осс-д, которым общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах с начислением недоимки, пени и штрафа в сумме 20 188,71 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что выводы Фонда социального страхования о занижении обществом базы для начисления страховых взносов основаны на неверном толковании и применении норм материального права, противоречат положениям пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ).

Заявитель настаивает на том, что спорные договоры, заключенные между обществом и физическим лицом (ФИО2), являются гражданско-правовыми договорами, а не трудовыми договорами в силу их различной правовой природы, поскольку имеются различия по процедуре заключения договоров, содержании договоров, оформлении приема-передачи оказанных услуг.

Общество в проверяемом периоде заключало с физическим лицом договоры оказания услуг, на основании чего страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с суммы выплат по этим договорам в Фонд социального страхования не уплачивались.

В спорных договорах трудовая функция исполнителя не указана, обязательства о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка общества не предусмотрены. Акты приема выполненных работ обществом составлялись ежемесячно. В соответствии с пунктом 2.1.4 договоров, услуги оказывались исполнителем не только лично, но и с привлечением третьих лиц. Услуги оказывались по заявке (по телефону) общества по месту нахождения заказчика, либо на удаленном доступе исполнителем в зависимости от вида оказываемых услуг и преимущественно с привлечением третьих лиц. Выполнение работы на дому невозможно в рамках исполнения трудового договора, существенными условиями которого являются место работы, условия труда на рабочем месте, режим рабочего времени и времени отдыха и др.

Более того, услуги по обслуживанию локально вычислительных сетей общества, по предотвращению несанкционированного доступа к сети, разграничения доступа пользователей к сети Интернет, по проведению мероприятий по защите компьютеров от вирусов можно оказывать на удаленном доступе, не приходя в организацию, или поручить оказание этих услуг третьему лицу.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя, касающиеся подтверждения гражданско-правового характера договоров. При этом, доказательства того, что в рамках оказываемых услуг ФИО4 подчинялся внутреннему трудовому распорядку общества, нес дисциплинарную ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, равно как и доказательства того, что общество обеспечивало его рабочим местом Фондом социального страхования не представлено, а судом данный вопрос не исследовался.

Принимая во внимание неправомерную переквалификацию данных договоров в трудовые, у ФСС не имелось правовых оснований для включения выплат по указанным договорам в расчет облагаемой базы по страховым взносам по итогам проведенной проверки.

Длительный характер спорных договоров не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданином, не запрещен законодательством и не является бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.

Следовательно, вывод Фонда социального страхования, поддержанный судом, о том, что между исполнителем и заказчиком сложились фактически трудовые отношения, ошибочен.

Доводы ФСС о том, что ФИО4 фактически осуществлял функции системного администратора, не являются состоятельными, поскольку услуги, оказанные исполнителем во исполнение гражданско-правовых договоров, не идентичны должностным обязанностям системного администратора, т.е. лица, заключившего трудовой договор. Исполнитель услуг не был вовлечен в производственную деятельность общества; оказываемые исполнителем услуги обладали признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений (время, место, способы оказания услуги и конкретный исполнитель определялись и назначались ФИО4 самостоятельно).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы общества не согласился, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что заключенные с ФИО4 договоры носят трудовой характер, выплаты по указанным договорам являются скрытой формой оплаты труда, поэтому подлежат обложению страховыми взносами.

Также в материалы дела представлен отзыв третьего лица, в котором ФИО4 настаивает на заключении между ним и обществом договоров гражданско-правового характера. Полагает, что ФСС, переквалифицировав спорные гражданско-правовые договоры в трудовые, допустил вмешательство в отношения между обществом и ФИО4

В обоснование своих доводов ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 597-О-О от 19.05.2009, согласно которого свобода труда проявляется в имеющейся у гражданина возможности выбрать не только род занятий, но и порядок оформления соответствующих отношений, а также определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

В период с 03.10.2018 по 29.10.2018 Фондом социального страхования в отношении ОАО «Единая городская недвижимость» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2018 № 231 осс-д, на основании которого, решением от 28.11.2018 № 231 осс-д, ОАО «Единая городская недвижимость» в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ было привлечено к ответственности за совершение правонарушения в виде неуплаты страховых взносов в результате занижения облагаемой базы.

Указанным решением обществу предложено перечислить в добровольном порядке:

– недоимку в сумме 16 008 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 года (неуплаченные страховые взносы в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования);

– начисленные пени в размере 979,11 руб. и штраф в размере 3201,60 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Единая городская недвижимость» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 65-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В силу статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах «а» и «б» настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено, что общество в проверяемом периоде заключало с физическим лицом ФИО2 договоры оказания услуг, на основании чего страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с суммы выплат по этим договорам в Фонд социального страхования Российской Федерации не уплачивались.

Фонд социального страхования квалифицировал их как трудовые, а общество полагает, что данные договоры является гражданско-правовым и не носят характера трудовых.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между обществом и его стороной по проверенным фондом договорам правоотношения являются по своей правовой природе трудовыми, исходя из следующего.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанные гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.

В ходе проверки Фондом социального страхования обоснованно установлено, что договорам, заключенным с ФИО4, присущи элементы срочного трудового договора, предусмотренные статьями 57, 59 ТК РФ, а именно:

- предметом договоров является не определенная работа, сдача ее результатов заказчику и принятие результатов работы и оплаты его заказчиком в соответствии со статьей 702 ГК РФ, а выполнение определенной трудовой функции (процесса) в соответствии со статьей 56 ТК РФ, связанной с основной деятельностью организации. В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, а также не отражено право доступа исполнителя к информационной системе, которое обеспечивается предоставлением пропусков, ключей, паролей, кодов, рабочей документации, передающиеся по акту;

- в договорах не оговорено время оказания услуг/работ (даты, часы), цена (тариф) за единицу измерения. Также, в договорах не оговорено условие о согласовании времени проведения работ при оказании услуг на территории заказчика, о согласовании и предоставлении исполнителю условий, необходимых для выполнения его функций;

- работы, выполняемые по договорам ФИО4, создавали условия для осуществления основного вида деятельности общества;

- оплата производилась не за конкретный объем оказанных услуг, а в твердой сумме ежемесячно – 23 000 руб.;

- договоры заключались систематически с одним и тем же работником на протяжении длительного времени (с 21.12.2015 по 25.01.2016).

Из материалов дела также следует, что основанием для оплаты труда являлся акт приема выполненных работ, в котором не отражен объем выполненных работ. Оплата производилась регулярно в фиксированной сумме.

Проанализировав содержание и условия вышеуказанных договоров, коллегия соглашается с выводом ФСС, поддержанного судом первой инстанции о том, что фактически эти договоры имеют природу срочных трудовых договоров.

Так, предмет договоров обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению, без указания определенного результата. ФИО2 выполнялись различные функции по определенной специальности, соответствующей квалификации.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность общества; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая природа спорных договоров отвечает требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ и позволяет отнести их к трудовым договорам.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что посредством заключения договоров возмездного оказания услуг, не предусматривающими обязанности заявителя по страхованию исполнителя на случай временной трудоспособности, общество, являясь работодателем, скрывало наличие трудовых правоотношений. Целью заключения и реализации заключенных договоров являлось урегулирование страхователем фактически сложившихся трудовых отношений с исполнителем.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, отношения сторон имели длящийся, системный характер; для предприятия имел экономическое значение сам процесс труда физического лица, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физическое лицо было включено в деятельность организации, его деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Кроме того, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лицо, выполняющее спорные виды услуг, не могло не взаимодействовать с иными работниками предприятия, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации; исполнять указанные услуги в помещениях организации с использованием его техники, оборудования, что подтверждает отсутствие самостоятельности в его деятельности и фактическом выполнении им трудовых функций. Спорная деятельность физического лица в рамках деятельности предприятия не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой.

При изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем фондом правомерно включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование спорные выплаты.

Правовая квалификация спорных правоотношений осуществлена судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правомерную переквалификацию заключенных заявителем договоров возмездного оказания услуг на трудовые договоры, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов за 2015–2016 годы на сумму выплат по спорным договорам, в связи с чем у фонда имелись все основания для начисления заявителю недоимки и пени, привлечения его к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2019 по делу №А24-429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1