Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А55-14914/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-14914/2023
город Самара
2 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.11.2023), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 11.05.2023 № 68), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 (судья Михайлова М.В.) по делу № А55-14914/2023 по иску некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компания Владимир» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес- Центр» (далее – НП по УНИ "Бизнес-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Компания Владимир» (далее – ООО "СЗ "Компания Владимир", ответчик) об обязании Ответчика установить в трёхмесячный срок в многоквартирном доме по адресу: <...> для доступа на детскую площадку подъемную платформу для маломобильных групп населения соответствующую требованиям Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров, эскалаторов за исключением эскалаторов на метрополитенах». В случае не исполнения истец просил взыскать с Ответчика 1 000 рублей за каждый день не исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в

обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 27.12.2021 НП «Бизнес-Центр» выбрана в качестве управляющей компании. Дата начала управления МКД с 01.03.2022 года.

Заключением ГЖИ Самарской области от 25.02.2022 № 47106/01-ул МКД по адресу: <...> включен в лицензионный перечень домов, находящихся на обслуживании управляющей компании. Соответствующее изменение внесено в электронную систему «ЖКХ».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 63-301000-158-2018 на многоквартирный дом по адресу: <...> выдан Застройщику ООО «Компания Владимир».

Согласно проектной документации раздела 2 схема планировочной организации земельного участка 72-2017-ПЗУ том 2 в составе общедомового имущества имеется детская игровая площадка. Данная площадка расположена на эксплуатируемой кровле в уровне +3.000 относительно нуля. На площадку обеспечен доступ МГН (маломобильных групп населения).

Согласно ведомости объемов работ по организации движения (схема путей перемещения МГН) Доступ на указанную площадку оборудован подъемником для МГН. Однако согласно паспорту на платформу подъемную с вертикальным перемещением ВПМ «Эконом», установленную в качестве подъемной платформы, данное оборудование предназначено для личных, семейных и домашних нужд и не может эксплуатироваться в многоквартирном доме в общественном доступе.

Согласно заключению, выданному ООО Независимый технический центр «Безопасность лифтов» от 20.03.2023 № 28, «данная модель платформы подъёмной предназначена для личных, семейных и домашних нужд и не может быть введена в эксплуатацию на основании Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров, эскалаторов за исключением эскалаторов на метрополитенах».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2023 № 21-03/01.

Требования претензии о приведении подъемного оборудования в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных, платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров, эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Ответчик указал в отзыве на то, что в рамках указанного спора истец приобщил письмо от 10.01.2024 № 01, полученное от ООО «Независимый технический центр «Безопасность лифтов», в котором указал, что требования безопасности к устройству и установке, а также ввод в эксплуатацию платформ подъёмных для инвалидов и других маломобильных групп населения отражены в следующих нормативных документах:

1. Постановление Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах»,

2. ГОСТ Р 55555-2013 Национальный стандарт Российской Федерации «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения»,

3. ГОСТ 34682.2-2020 (EN 81-41:2010) Межгосударственный стандарт «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности к устройству и установке. Часть 2. Платформы с вертикальным перемещением"

4. TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

ООО «Специализированный застройщик «Компания Владимир» получило письмо от 15.02.2024 от ООО «Проектная группа ОККО», из которого следует, что Платформа подъёмная с вертикальным и наклонным перемещением для маломобильных групп населения, торговая марка: «Уралподъёмник» модель «ВПМ-Эконом» соответствует проекту и градостроительным нормам на проектирование и строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, подготовка проектной документации должна осуществляться, в том числе, на основании информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Предмет экспертизы проектной документации определен частью 5 статьи 49 Кодекса и заключается в оценке соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, иных установленных требований, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий.

В связи с этим, в ходе экспертизы проектной документации, экспертной организацией оценивается соответствие проектной документации исходным данным, в соответствии с которыми осуществлялось проектирование, в том числе ГПЗУ. Данная оценка направлена на обеспечение требований надежности и безопасности при проектировании объекта капитального строительства.

Срок давности результатов экспертизы инженерных изысканий и проектной документации действующим законодательством о градостроительной деятельности не установлен.

Кроме того, предмет экспертизы проектной документации, как одного из видов оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, и утилизации (сноса), обусловлен обеспечением со стороны государства защиты жизни и здоровья граждан, имущество физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрану

окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений (статьи 1, 38, 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 № 384-ФЗ (далее Федеральный закон 384-ФЗ).

Ответчик в суде первой инстанции указал на то, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Федеральный закон 384-ФЗ в проектной документации должны быть учтены исходные данные, передаваемые застройщиком (заказчиком) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 5.2 статьи 49 Кодекса, при проведении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, осуществляется оценка ее соответствия требованиям, указанным в части 5 настоящей статьи и действовавшим на дату выдачи ГПЗУ, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более полутора лет.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Кодекса, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, в том числе ГПЗУ, выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления на получения разрешения на строительство.

Таким образом, следующие документы: ГПЗУ № RU 63301000-3467 от 11.05.2017 выданный Департаментом градостроительства городского округа Самара; положительное заключение негосударственной экспертизы от 13.04.2018 № 63-2-1-30006-18, выданное ООО «Проектный институт Средволгогипроводхоз»; разрешение на строительство от 18.06.2018 № 63-301000-158-2018, выданное Министерством строительства Самарской области, по объекту «Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко» получены в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки.

Перечень нормативных документов для проектирования объекта капитального строительства регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее Постановление РФ № 1521), заявленные нормативные документы в Письме от 10.01.2024 № 1 от ООО НТЦ «Безопасность лифтов» отсутствуют, либо вступили в действие после даты получения ГПЗУ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не могут применяться к спорному подъёмнику.

На момент выдачи ГПЗУ действовал следующий нормативный документ на проектирование инфраструктуры для маломобильных групп населения - СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (действ. с 01.01.2013).

В соответствии с п. 4.1.14 СП 59.13330.2012, пандус с расчетной длиной 36,0 м и более или высотой более 3,0 м следует заменять подъемными устройствами, также, согласно п. 5.2.13 пандусы при перепаде высот более 3,0 м следует заменять лифтами, подъемными платформами и т.п.

В данном своде правил отсутствуют ссылки (Приложение А) на применение нормативных документов, указанных в Письме от 10.01.2024 № 1 от ООО НТЦ «Безопасность лифтов».

Проектом эти условия (Кодекс, Постановление РФ № 1521, СП 59.13330.2012) были выполнены на стадии проектирования, в последствии реализованные на объекте

посредством установки подъемника ВПМ «Эконом», что соответствует проектным решениям на объект проектирования и строительства, действующим градостроительным нормам на проектирование и строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанное также подтверждено полученным заключением от 29.12.2020 № 01-0507/171 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства прибором учета используемых энергетических ресурсов, выданным Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области; полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 63-301000-158-2018, выданным Министерством строительства Самарской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко» и его проектная документация соответствует требованиям градостроительного законодательства и реализован в полном объеме.

Кроме того, анализ нормативных документов, представленных в Письме от 10.01.2024 № 1 от ООО НТЦ «Безопасность лифтов» показал, что:

- постановление Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» не действовало на момент на момент выдачи ГПЗУ;

- ГОСТ Р 55555-2013 (ИСО 9386-1:2000) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 1. Платформы подъемные с вертикальным перемещением» не применим в соответствии с СП 59.13330.2012 и отсутствует в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", регламентируемых Постановлением РФ № 1521;

- ГОСТ 34682.2-2020 (EN 81-41:2010) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности к устройству и

установке. Часть 2. Платформы с вертикальным перемещением» не действовал на момент выдачи ГПЗУ;

- TP ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" не применим в соответствии с СП 59.13330.2012 и отсутствует в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", регламентируемых Постановлением РФ № 1521.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 38, 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 по делу № А5514914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева