Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-341576/2019

509/2020-153214(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28861/2020

Дело № А40-341576/2019
г. Москва
28 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кочешковой М.В., Никифоровой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прайдекс Констракшн» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-341576/2019

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн»

к 1. СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2, 2.УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Экспро Менеджмент» о признании незаконным действий, при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 16.09.2019; от заинтересованного лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО «Прайдекс Констракшн» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий, выразившиеся в отказе в приостановлении исполнительного производства № 125610/19/77054-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прайдекс Констракшн» (заявитель, Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание не явились представители СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве и ООО «Экспро

Менеджмент», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 30.05.2019 серии ФС № 032949030 по итогам рассмотрения дела № А40-306872/18 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ООО «ПОЛЕТ» в пользу взыскателя – ООО «Экспро Менеджмент» задолженности в размере 3 300 000 рублей.

17.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 125610/19/77054-ИП.

07.08.2019 между ООО «Экспро Менеджмент» (Цессионарий) и ООО «Прайдекс Констракшн» (Цедент) подписано Соглашение № 1 о расторжении Договора № 712/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 07.12.2018 по Договору генерального строительного подряда на выполнение комплекса работ № 1714 от 29.04.2014 (далее - Соглашение).

Согласно п. 4 Соглашения Цессионарий возвращает право (требование) Цеденту, а Цедент принимает право (требование) по Договору генерального строительного подряда на выполнение комплекса работ № 1714 от 29.04.2014г., заключенному между Цедентом и Должником (ООО «ПОЛЁТ»).

Во исполнение указанного Соглашения Цессионарий передал Цеденту все документы, удостоверяющие требование, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 07 августа 2019г.

В соответствии с п. 3 Соглашения Цессионарий не производит оплату за уступаемое право (требования), а Цедент не вправе требовать такой оплаты. В этот же день ООО «Прайдекс Констракшн» уведомило Должника ООО «ПОЛЁТ» о переходе требования к новому кредитору (письмо исх. № 01/07082016 от 07.08.2019)

24.09.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-306872/2018 вынесено определение о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве 25 ноября 2019г., в связи с чем, 25.09.2019 Заявитель направил судебному приставу- исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства № 125610/19/77054-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 306872/2018, что подтверждается копией заявления с отметкой о принятии. Не смотря на вышеизложенное, исполнительное производство не было приостановлено.

Постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства в адрес Заявителя не поступало.

28.11.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 306872/2018 произведена замена взыскателя с ООО «Экспро Менеджмент» на ООО «Прайдекс Констракшн» (получена заявителем 06.12.2019).

04.12.2019 исполнительное производство № 125610/19/77054-ИП было окончено в связи с полной оплатой задолженности Должником в пользу ООО «Экспро Менеджмент».

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, поскольку оно противоречит ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Колесников И.А. допускает бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

В силу части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 этого Закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника- организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 названного Закона (часть 2 статьи 40 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, названная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия данного решения.

Такое основание для приостановления исполнительного производства, как принятие к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в данной статье отсутствует.

С учетом названных условий арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, то юридические основания для признания действий службы судебных приставов незаконными отсутствуют, поскольку права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40- 341576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин Судьи: М.В. Кочешкова Г.М. Никифорова