Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А70-8650/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8650/2023
05 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЮГОРИЯ» (регистрационный номер 08АП-2601/2024) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2024 года по делу № А70-8650/2023 (судья Никонова А.С.),


в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,



установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 152 (7597) от 19.08.2023.

11.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 656 226 руб. 06 коп., из которых 483 005 руб. 50 коп. основной долг, 164 803 руб. 59 коп. проценты, 8 416 руб. 97 коп. госпошлина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2024 по делу № А70-8650/2023 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация» «ЮГОРИЯ» (далее - ООО ПКО «ЮГОРИЯ», общество, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить.

Решением №34 от 31.12.2024 изменено наименование кредитора на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация» «ЮГОРИЯ».

В апелляционной жалобе ООО ПКО «ЮГОРИЯ» ссылается на то, что факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств заемщиком, уступки, а также факт наличия неисполненных обязательств должника перед Обществом подтверждается решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого округа от 18.03.2015 по делу № 2-233/2015. ООО ПКО «ЮГОРИЯ» является правопреемником кредитора на основании определения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого округа от 28.07.2017, в материалы дела представлена копия исполнительного листа.

По мнению апеллянта, отказ во включении в реестр кредиторов юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, правомерно приобретшей право требования к должнику и понесшей соответствующие расходы, влечет неправомерное освобождение должника от имеющихся обязательств, что ведет к нарушению требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От финансового управляющего 01.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2024 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен договор потребительского займа от 15.08.2011 № 55067/к22-11.

29.03.2017 между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор об уступке прав № 49/у-17, согласно которому последнее приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2015 по делу № 2-233/2015 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2011 № 55067/к22-11 в размере 647 809 руб. 09 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 678 руб. 09 коп., всего 657 487 руб. 18 коп.

На основании указанного решения Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 27.04.2015 выдан исполнительный лист серии ВС № 004122896.

22.05.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 7721/15/89010-ИП.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2017 произведена замена взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» по исполнительному производству № 7721/15/89010-ИП, возбужденному 22.05.2015 на основании исполнительного листа серии ВС № 004122896, выданного Губкинским районным судом по гражданскому делу № 2-233/2015 на его правопреемника – ООО «Югорское коллекторское агентство».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.09.2017 по исполнительному производству от 22.05.2015 № 7721/15/89010-ИП произведена замена взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» его правопреемником ООО «Югорское коллекторское агентство».

При разрешении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в рассматриваемом случае кредитор основывает свои требования на вступившем в законную силу решении от 18.03.2015 по делу № 2-233/2015, при этом уступка права требования произошла до принятия судом заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о включении в реестр требований кредиторов, то в качестве доказательств заявленных требований кредитор должен был представить определение суда о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции сделал вывод, что у ООО «Югорское коллекторское агентство» отсутствует право на предъявление требований к должнику без наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № 2-233/2015 о процессуальном правопреемстве, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 ООО «Югорское коллекторское агентство» не являлся процессуальным правопреемником ООО КБ «Кольцо Урала», несостоятелен в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из материалов дела, заявленное требование являлось следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, требование которой уступлено ООО «Югорское коллекторское агентство».

С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 №305-ЭС22-20916, суду первой инстанции следовало проверить обоснованность требования, даже при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Договор уступки права требования был представлен в материалы дела, переход права требования от банка к заявителю подтвержден.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2017, которым произведена замена взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» по исполнительному производству № 7721/15/89010-ИП, возбужденному 22.05.2015 на основании исполнительного листа серии ВС № 004122896, выданного Губкинским районным судом по гражданскому делу № 2-233/2015 на его правопреемника – ООО «Югорское коллекторское агентство»).

Соответственно, требование Общества являлось обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением единственного участника ООО «Югорское коллекторское агентство» от 13.12.2023 № 34 изменено наименование общества на ООО ПКО «ЮГОРИЯ».

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований ПКО «ЮГОРИЯ» по указанным основаниям не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

То есть, прекращены полномочия финансового управляющего, а также прекращено формирование реестра требований кредиторов.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае последствия завершения процедуры банкротства в отношении гражданина аналогичны последствиям прекращения производства по делу юридического лица.

Следовательно, указанные разъяснения применяются и в настоящем случае.

Данный подход подтверждается правоприменительной практикой (постановление АС ЗСО от 12.01.2023 по делу А46-2996/2017, постановление АС СЗО от 07.03.2024 по делу А52-5909/2022).

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы процедура реализации имущества завершена, требование кредитора подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а определение суда первой инстанции - отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены судом вышестоящей инстанции определения от 20.02.2024 по делу № А70-8650/2023, кредитор не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2024 года по делу № А70-8650/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору потребительского кредита (займа) от 15.08.2011 № 55067/к22-11 в размере 656 226 руб. 06 коп. о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>), оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий

Судьи


М.В. Смольникова

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок