Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А70-9491/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9491/2021
26 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11133/2021) общества с ограниченной ответственностью «Арте» на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9491/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (1077203059548, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 923 679 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ООО «Соровскнефть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» (далее – ООО «Арте») о взыскании 923 679 руб. 40 коп. неустойки (пени) по договору поставки от 24.01.2020 № СН/П/30/20МТС/В640020/0031Д (далее – договор).

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Арте» в пользу ООО «Соровскнефть» взыскано 923 679 руб. 40 коп. неустойки (пени), 21 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арте» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Арте» указано следующее:

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России;

- период поставки товара пришелся на период действия ограничений, вызванных коронавирусной инфекцией и повлекших остановку деятельности организаций, о чем указано в Указе Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности»;

- судом первой инстанции не учтено, что распространение новой коронавирусной инфекции относится к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор);

- причиной задержки исполнения обязательств является приостановление деятельности организации, нахождение работников вне места работы в период нерабочих дней и невозможность исполнять трудовые обязанности;

- согласно письму Министерства финансов России от 19.03.2020 № 24-06-06/21324 «Об осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при введении режима повышенной готовности» распространение новой коронавирусной инфекции носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, является обстоятельством непреодолимой силы;

- истцом не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо убытки;

- уменьшенная сумма неустойки компенсирует потери истца, связанные с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достоверной и соразмерной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истец указывает, что деятельность ответчика не приостанавливалась; доказательств того, что ответчиком во исполнение требований по несоблюдению правил предупреждения распространения коронавирусной инфекции введены соответствующие ограничения, установлены дополнительные нерабочие дни, снижено количество задействованных при исполнении обязательств работников, не представлено; признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе от региона, в котором действует организация; существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумных и добросовестных действий должника; ответчиком не доказано причинной связи между введением ограничений в связи с режимом повышенной готовности и неисполнением обязательств по договору, а, соответственно, не доказано возникновение обстоятельств непреодолимой силы; ответчик не представил доказательств невозможности исполнения договорных обязательств в сроки , установленные договором, позволяющие прийти к однозначному выводу о наличии непреодолимой силы, препятствующей ответчику исполнить обязательства в оговоренные сроки; предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый просрочки является соразмерной, не влечет получение истцом необоснованной выгоды, является обоснованной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренной по обоюдному соглашению сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО «Соровскнефть» заявлено о взыскании с ООО «Арте» 923 679 руб. 40 коп. неустойки (пени) по договору.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 329, 330, 401, 506, 521 ГК РФ, пункты 8, 61, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), пункт 8.1 договора.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки товара ответчиком истцу с нарушением сроков, определенных договором и приложениями к нему, усмотрел основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом, по результатам рассмотрения довода ответчика о наличии просрочки поставки товара в виду обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств в силу статьи 401 ГК РФ), суд первой инстанции отклонил его, принимая во внимание, что истцом заявлены периоды взыскания неустойки с 15.03.2020 по 01.01.2021, 15.03.2020 по 01.02.2021, 15.03.2020 по 18.02.2021, с 15.04.2020 по 02.05.2020, с 15.04.2020 по 02.05.2020, нерабочий период в связи с кононавирусом не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, само по себе введение нерабочих дней на территории региона и ограничительных мер не освобождает от ответственности за просрочку оплаты работ или услуг либо за просрочку поставки товара.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки установлен договором, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, отсутствие доказательств наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств того, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки и не применил статью 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждаются материалами дела (договор, спецификации № 1 и № 2 к договору, товарная накладная от 23.04.2020 № 666, счет-фактура от 23.04.2020 № 666, товарная накладная от 17.12.2020 № 2324, счет-фактура от 17.12.2020 № 2324, счет-фактура от 19.01.2021 № 72, товарная накладная от 01.02.2021 № 129, товарная накладная от 19.01.2021 № 72, уведомление от 19.03.2020 №01-04-1690) и ответчиком не оспариваются в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Пунктом 8.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, в том числе несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости поставленного в срок товара.

Судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок поставки, а именно:

- по позициям № 1-17 спецификации товар фактически передан истцу 02.05.2020 (с нарушением срока поставки товара на 17 дней), что подтверждается товарной накладной от 23.04.2020 №666;

- по позициям № 18-26 спецификации товар передан истцу 01.01.2021, 01.02.2021 и 18.02.2021 (с нарушением срока поставки товара суммарно на 940 дней), что подтверждается товарными накладными от 17.12.2020 № 2324, от 19.01.2021 № 72, от 01.02.2021 № 129.

В связи с указанным истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки (пени).

По расчету истца неустойка (пени) начислена по указанным товарным накладным за периоды с 15.03.2020 по 01.01.2021, 15.03.2020 по 01.02.2021, 15.03.2020 по 18.02.2021, с 15.04.2020 по 02.05.2020, с 15.04.2020 по 02.05.2020 в общем размере 923 679 руб. 40 коп.

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения общества против начисления неустойки, основанные на факте введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В Обзоре № 1 содержится ответ на вопрос № 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления № 7).

Обществом в апелляционной жалобе не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств (непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений для осуществления деятельности ответчика) входят в предмет доказывания (статьи 65, 66 АПК РФ) и подлежат установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем доказательства, детально подтверждающие причинную связь между ограничительными мерами и возникшими у ответчика затруднениями в трудовых ресурсах (нахождение работников вне места работы в период нерабочих дней и невозможность исполнять трудовые обязанности), исходя из специфики деятельности последнего, не раскрыты судам первой и апелляционной инстанции. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке истцу товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от стоимости непоставленного товара) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит такую мотивацию неприменения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич