Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А60-13721/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8960/2019-ГКу
г. Пермь
27 августа 2019 года
Дело № А60-13721/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Трухиным В.С.,

по делу № А60-13721/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС Логистик» (ОГРН 1137536005265, ИНН 7536137560)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности пеней за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС Логистик» (далее – ООО «РУС Логистик», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 346 887,99 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом заявлен отказа от исковых требований в части взыскания пени в размере 261 076,77 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 производство по делу в части взыскания 261 076,77 рублей прекращено. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «РУС Логистик» взыскана пеня за просрочку доставки грузов в размере 85 811,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 432 рублей.

ОАО «РЖД» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не исследованы доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и имеющие значение для дела обстоятельства, судом не приняты во внимание. Указывая на то, что при расчете размера пени истцом, по отправке ЭУ 778237 не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности, возникшей не по вине ОАО «РЖД», вагона 29193190, не принадлежащего ОАО «РЖД». Считает, что ответственным за исправное состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта в установленные сроки является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, но не перевозчик. Станцией назначения Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы № 4/1401 от 07.05.2018, согласно которому срок доставки увеличен на 13 суток. Срок доставки груза по накладной рассчитывается в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245. Апеллянтом приведен расчет исчисления сроков доставки, по которому просрочка по отправке ЭУ778237 отсутствует, в связи с чем, пени в размере 63 186,30 рублей, полагает, заявлены истцом необоснованно.

В обоснование оставшейся части взысканной судом пени заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в виду того, что размер неустойки составляет по сути 3240% годовых, то есть является чрезмерно высоким. С 1.01.2016 значение ставки рефинансирования (учетной ставки) соответствует значению ключевой ставки на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»). В период просрочки наибольший размер ключевой ставки составлял 7,25 %, что значительно меньше начисленного размера пени за просрочку доставки груза. Также указывает на то, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки вагонов, при этом обращает внимание на сложившуюся позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявитель считает, что истец не понес каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права (право требования выплаты пени за просрочку доставки), взыскание пени в заявленном истцом размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон. И суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

От ООО «РУС Логистик» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда (в части отказа снижения размера пени), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела ОАО «Российские железные дороги» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО «РУС Логистик».

В период май, август 2018 года ОАО «РЖД» (перевозчиком) нарушен срок доставки груза истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными: ЭШ 381622, ЭУ778237.

В соответствии с положениями ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) истцом заявлены требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела, также в материалы дела представлены вышеприведенные транспортные железнодорожные накладные, в которых имеются отметки прибытия на станции назначения Екатеринбург-Товарный и Подволошная, согласно которым вагоны были доставлены перевозчиком на указанные станции назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, правомерности начисления истцом пени за просрочку доставки груза, правильности ее расчета.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со статьей 33 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании положений ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате пеней за просрочку доставки груза, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем, тогда как деятельность перевозчика, к ответственности которого относится безопасность перевозки и сохранность груза, напрямую связана с взаимодействием с грузоотправителем, обязанным предоставлять перевозчику достоверную информацию, влияющую на процесс перевозки. При этом, довод ответчика о неисправности вагона №29193190, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как верно указано судом первой инстанции одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил № 245.

Эксплуатационная неисправность - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы не могла возникнуть единовременно, поскольку вызвана естественным износом.

Указанная неисправность не относится к числу скрытых дефектов.

Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

В связи с чем, оснований считать, что неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Таким образом, основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил № 245 отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам данного дела, приведенным выше разъяснениям и положениям норм права, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика об исключении из размера пени 63 186,30 рублей и применении к оставшейся сумме пени ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего спора правомерно судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу №А60-13721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.А. Яринский