Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А11-6603/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-6603/2020 "22" сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 15.09.2020. Полный текст решения изготовлен – 22.09.2020.

В судебном заседании 08.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.09.2020 в 09 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (600026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 18.06.2020 № 122-04-02 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно- коммунальное хозяйство": ФИО2 – по доверенности от 22.07.2020 № 1856 (сроком действия на один год);

от инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области:

ФИО3 – по доверенности от 15.07.2020 № 18 (сроком действия на три года),

установил:

муниципальное казенное предприятие города Владимира "Жилищно- коммунальное хозяйство" (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – Инспекция) от 18.06.2020 № 122-04-02 по делу об административном правонарушении.

Заявитель, не оспаривая событие административного правонарушения, указал, что при обслуживании многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, осуществляло весь комплекс мер с учетом возможности и целесообразности их проведения с целью обеспечения безопасных условий проживания граждан в данном доме. В случае установления судом в действиях Предприятия состава административного правонарушения, заявитель просил снизить размер административного штрафа.

Инспекция в отзыве без даты и без номера просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность обжалуемого оспариваемого постановления и несостоятельность доводов заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Владимира совместно со специалистами государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (решение о проведении проверки

от 28.05.2020 № 171) проведена проверка информации о ненадлежащем содержании многоквартирного дома № 169/34 по ул. Лакина г. Владимира, размещенной в средствах массовой информации.

В ходе проверки в деятельности МКП г. Владимира "ЖКХ" выявлены нарушения действующего законодательства в части содержания и ремонта многоквартирных домов.

Результаты проверки оформлены актом осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 28.05.2020.

По выявленным фактам нарушений заместителем начальника Инспекции ФИО4 вынесено постановление от 18.06.2020

№ 122-04-02, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в

многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в

том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации по надлежащему содержанию многоквартирного дома Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила

№ 491), кроме этого постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонд" (далее – Правила № 170).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик

надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее

содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно реестру лицензий, Предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 13.04.2015 № 7.

В ходе проверки установлено, что МКП г. Владимира "ЖКХ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 169/34 по ул. Лакина г. Владимира.

В ходе проверки и осмотра общего имущества указанного дома выявлены нарушения Правила № 170, Правил № 491, а именно:

- по периметру дома выявлены повреждения штукатурного слоя фасада дома, что является нарушением (пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, Правил № 170, подпунктов а), б), г) пункта 10, подпункта з) пункта 11 Правил № 491);

- со стороны дворового и уличного фасада выявлены локальные повреждения кирпичной кладки наружных стен, многочисленные трещины в кирпичной кладке и штукатурном слое, со стороны дворового фасада на трещинах не установлены маяки, что является нарушением (пунктов 4.2.1.1, 4.2.З.1, 4.2.1.14, Правил № 170, подпунктов а), б), г) пункта 10, подпункта з) пункта 11 Правил № 491);

- в помещениях чердака, подвала в первом подъезде выявлен мусор, что является нарушением (пунктов 4.6.1.1, 3.3.4, 4.1.15 Правил № 170, подпунктов а), б), г) пункта 10, подпункта г) пункта 11 Правил № 491);

- в подъездах дома на лестничных клетках на стенах и перекрытиях выявлены локальные повреждения штукатурного и окрасочного слоев, что является нарушением (пунктов 3.2.2, 3.2.8,3.2.9 Правил № 170, подпунктов а), б), г) пункта 10, подпункта з) пункта 11 Правил № 491);

- в первом подъезде дома на железобетонных ступенях лестницы сколы, выбоина в полу на площадке первого этажа, что является нарушением (пунктов 4.8.1, 4.8.4 Правил № 170, подпунктов а), б), г) пункта 10, подпункта з) пункта 11 Правил № 491);

- в помещении подвала первого подъезда выявлено скопление воды, влажный грунт, в помещении подвала второго подъезда наблюдается увлажненный грунт, что является нарушением (пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, Правил № 170, подпунктов а), б), г) пункта 10, подпункта з) пункта 11 Правил № 491);

- в помещениях: тамбура, холла, коридора первого этажа, на лестничных клетках имеются неисправные светильники, что является нарушением (пунктов 5.6.1, 5.6.2 Правил № 170, подпунктов а), б), г) пункта 10, подпунктов з) е) пункта 11 Правил № 491);

- в помещении чердака выявлено локальное повреждение деревянной балки чердачного перекрытия (гниение), что является нарушением (пунктов 4.3.1, 4.3.2 Правил № 170, подпунктов а), б), г) пункта 10, подпункта з) пункта 11 Правил № 491);

-на слуховом окне в помещении чердака выявлено повреждение жалюзийной решетки, что является нарушением (пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.25, Правил № 170, подпунктов а), б), г) пункта 10, подпункта з) пункта 11 Правил № 491);

- выявлены локальные повреждения шиферной кровли в виде сколов, отверстий, что является нарушением (пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2. Правил № 170, подпунктов а), б), г) пункта 10, подпункта з) пункта 11 Правил № 491);

- выявлены локальные повреждения кирпичной кладки и штукатурного слоя оголовков вентиляционных и дымовых каналов на крыше дома, а также локальное повреждение кирпичной кладки оголовка вентиляционных каналов в помещении чердака в первом подъезде дома, что является нарушением (пунктов 5.5.6, 5.5.12, 5.5.13 Правил № 170, подпунктов а), б), г) пункта 10, подпункта з) пункта 11 Правил № 491);

- с правого торца дома отсутствует часть отмостки, что является нарушением (пунктов 4.1.1., 4.1.6., 4.6.4.7, 4.10.2.1 Правил № 170, подпунктов а), б), г) пункта 10, подпункта з) пункта 11 Правил № 491);

- по периметру дома на отмостке растительность, с левого торца дома на отмостке поросль кустарника, что является нарушением (пунктов 2.6.2, 4.10.2.1 Правил № 170, подпунктов а), б), г) пункта 10, подпункта з) пункта 11 Правил № 491);

- в помещении подвала в первом и втором подъездах конденсат на трубопроводе холодного водоснабжения, что является нарушением (пунктов 5.8.3 Правил № 170, подпунктов а), б), г) пункта 10, подпункта з) пункта 11 Правил № 491);

- не осуществляется освещение подвала в первом и втором подъездах дома, что является нарушением (пунктов 4.1.3, 5.6.6 Правил № 170, подпунктов а), б), г) пункта 10, подпункта з) пункта 11 Правил № 491).

Собранные Инспекцией доказательства, отвечающие требованиям об относимости и допустимости, подтверждают наличие в действиях Предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вина Предприятия в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в

оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы, с учётом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Инспекции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений, Управлением не допущено. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на нарушение прокуратурой г. Владимира положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального

контроля" признана судом несостоятельной, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного Закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Проверка проведена прокуратурой г. Владимира в рамках предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий в соответствии с положениями статей 25.11, 28.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Предприятия малозначительности вмененного деяния.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Основания для замены наказания предупреждением арбитражным судом не установлены (отсутствует совокупность условий, поименованная в статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать

разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела (тяжелое материальное положение лица привлекаемого к административной ответственности, аварийность дома), исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 250 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного Предприятию административного штрафа ниже низшего предела до 125 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление в части назначения заявителю административного штрафа в размере 250 000 руб. подлежит изменению с назначением Предприятию административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Изменить постановление инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 18.06.2020 № 122-04-02 о назначении муниципальному казенному предприятию города Владимира "Жилищно- коммунальное хозяйство" административного наказания, предусмотренного

частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности.

2. Назначить муниципальному казенному предприятию города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (600026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Ушакова