Постановление от 21 октября 2018 г. по делу № А41-40779/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40779/18
22 октября 2018 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВ Терминал» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018, принятое судьей Обарчуком А.А., по делу № А41-40779/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВ Терминал» к Московской областной таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВ Терминал» (далее – заявитель, общество, ООО «КВ Терминал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2018 № 10013000-2030/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, ООО «КВ Терминал» осуществляет деятельность в области таможенного дела в качестве владельца склада временного хранения по адресу регистрации (том 2 л.д.18) на основании свидетельства № 10013/200111/10107/8 о включении в реестр владельцев складов временного хранения (ранее – от 31.08.2015 № 10130/200111/10107/7).

Северной транспортной прокуратурой во исполнение плана работы на первое полугодие 2018 года на основании решения о проведении проверки от 06.02.2018 № 16 в период с 06.02.2018 по 07.03.2018 проведена проверка соблюдения таможенного законодательства Таможенного Союза складом временного хранения ООО «КВ Терминал» в регионе деятельности Вашутинского таможенного поста Московской областной таможни (том 2 л.д.13).

Решением о продлении срока проведения проверки от 07.03.2018 № 16 продлен срок проведения проверки в ООО «КВ Терминал» до 06.04.2018 включительно (том 2 л.д.15).

В ходе проверки в ИФНС России № 18 по г. Москве запрошены сведения об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях (том 2 л.д.89-90).

По результатам анализа представленных сведений выявлено, что 29.11.2016 обществом в ПАО Банк ВТБ 24 закрыт депозитный счет № 42102810750100133709.

Административному органу таможней были представлены уведомления общества об изменении сведений, указанных при включении в реестр владельцев СВХ, за период с 01.01.2016, среди которых уведомление о закрытии данного депозитного счета отсутствует.

В связи с несообщением сведений об открытии депозитного счета в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2018 (том 2 л.д.7-11). Заявитель был надлежащим образом извещен путем направления по юридическому адресу общества уведомления от 15.03.2018 № 07-16-18/912, врученного организации за вх. №1418-Г/18 от 22.03.2018 (том 2 л.д. 178-181).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 № 10013000-2030/2018, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.23 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2 000 руб. (том 2 л.д.209-213). Заявитель был надлежащим образом извещен путем направления по юридическому адресу организации телеграммы от 23.04.2018, врученной менеджеру ФИО1 (том 2 л.д.198-199).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ определено, что несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо о приостановлении деятельности указанных лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области таможенного дела.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в несообщении либо в нарушении срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) для включения в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, юридическое лицо обращается в таможенный орган с заявлением в письменной форме, содержащим сведения, предусмотренные Федеральным законом, и представляет документы, подтверждающие такие сведения, по перечням, установленным соответствующими статьями Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона о таможенном регулировании юридическое лицо, включенное в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, обязано сообщить таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо в прилагаемых к нему документах, в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня наступления событий, повлекших изменения соответствующих сведений, или со дня, когда лицу стало известно об их наступлении, и представить документы, в которые внесены изменения либо которыми подтверждается изменение сведений.

Положениями статьи 414 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан, среди прочего: соблюдать условия включения в реестр владельцев складов временного хранения, установленные абзацами вторым и третьим статьи 412 ТК ЕАЭС, а также законодательством государств-членов в соответствии с абзацем пятым статьи 412 ТК ЕАЭС; информировать таможенный орган, включивший его в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, и представлять документы, подтверждающие такие изменения, в течение 5 рабочих дней со дня изменения таких сведений или со дня, когда ему стало известно об их изменении.

До вступления в силу ТК ЕАЭС требования, предъявляемые к владельцам складов временного хранения содержались в Таможенном кодексе Таможенного союза (утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 - с 01.01.2018).

В силу пункта 8 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) владелец склада временного хранения обязан информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений.

Для включения в реестр владельцев складов временного хранения заявление должно содержать, среди прочего, сведения о наименовании, об организационно-правовой форме, о месте нахождения, об открытых банковских счетах заявителя (пункт 2 части 1 статьи 72 Закона о таможенном регулировании).

Согласно требованиям части 2 статьи 72 Закона о таможенном регулировании к заявлению о включении в реестр владельцев складов временного хранения прилагаются документы, подтверждающие заявленные сведения, в том числе подтверждение из банков об открытых в них счетах заявителя.

В соответствии со статьей 55 Закона о таможенном регулировании в случае изменения сведений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 54 Закона о таможенном регулировании, указанных в заявлении о включении в реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо в прилагаемых к нему документах, юридическое лицо, включенное в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (его правопреемник в случае преобразования юридического лица), обязано сообщить таможенному органу в письменной форме об этих изменениях в течение пяти рабочих дней со дня наступления событий, повлекших изменения соответствующих сведений, или со дня, когда лицу стало известно об их наступлении, и представить документы, в которые внесены изменения либо которыми подтверждается изменение сведений.

Из буквального системного толкования положений вышеуказанных норм следует, что обязанностью владельца склада временного хранения является информирование в установленный срок обо всех (любых) изменениях сведений, заявленных им при подаче заявления о включении в Реестр владельцев складов временного хранения.

Довод заявителя о том, что вышеуказанными нормами не предусмотрена обязанность сообщать об открытии депозитного счета, поскольку он не является расчетным, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен, как основанный на неверном толковании статьи 72 Закона о таможенном регулировании.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что счет, открытый на основании договора банковского вклада, не является счетом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), как не имеющий значения для правильного рассмотрения спора.

При этом, заявителем не учтено, что в силу прямого указания статьи 2 НК РФ к отношениям, возникающим в процессе обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено НК РФ (в рассматриваемом случае - не предусмотрено).

Апелляционный суд также учитывает, что рассматриваемые правоотношения не относятся к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, указанным в части 1 статьи 2 НК РФ.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, апелляционный суд также исходит из следующего.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со статьей 841 ГК РФ если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 860 ГК РФ общие положения о банковском счете применяются к отдельным видам банковских счетов (совместный счет, номинальный счет, публичный депозитный счет и иные виды банковских счетов, предусмотренных законом), если правилами об этих видах банковских счетов, предусмотренными главой 45 ГК РФ и иными законами, не установлено иное.

В пункте 2.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» разъяснено, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Счета по вкладам (депозитам) открываются физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил и того, что статьей 72 Закона о таможенном регулировании не конкретизирует виды и наименования счетов, сведения о которых необходимо представлять в таможенный орган.

В частности, закон не содержит положения, из которого следует, что необходимо сообщать сведения только о счетах, открытых на основании договора банковского счета.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А56-83831/2016, в котором содержится иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенный судебный акт не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике.

При этом апелляционный суд учитывает, что по данному вопросу имеется и иной правовой подход, в частности, отраженный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А40-229644/16.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по налоговым спорам в 2005 – 2006 годах, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, исходя из системного совокупного толкования приведенных норм, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости в рассматриваемом случае информирования таможенного органа о наличии всех банковских счетов вне зависимости от вида счета (текущий, расчетный, бюджетный, корреспондентский, специальный банковский, депозитный и иные), в том числе открытым как по договору банковского счета, так и по договору банковского вклада.

Как следует из материалов дела, по истечении установленного срока с даты открытия депозитного счета в ПАО Банк ВТБ 24 уведомление об этом в таможенный орган обществом направлено не было.

Согласно письму от 12.02.2018 исх. № 18/03-013, адресованному в Северную транспортную прокуратуру, об открытии/закрытии банковских счетов в Банке ВТБ 24 (ПАО) в Московскую областную таможню не сообщалось, в связи с тем, что в 2016 году данные расчетных счетов не изменялись (том 2 л.д.171).

Между тем, заявителем не учтено, что согласно статье 860 ГК РФ правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские счета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Следовательно, общество могло и должно было представить в таможенный орган сведения об открытии в ПАО Банк ВТБ 24 депозитного счета в установленный срок, так как информирование таможенного органа о наличии банковских счетов вне зависимости от его вида (текущий, расчетный, бюджетный, корреспондентский, специальный банковский, депозитный и иные), является одним из условий признания общества владельцем таможенного склада и внесения его в реестр.

Данный факт заявителем не оспаривается и свидетельствует о событии вмененного обществу административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность уведомить таможенный орган об открытии депозитного счета в установленный срок, соответствующих мер не предприняло.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ООО «КВ Терминал» правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу закона основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии в тексте решения суда первой инстанции сведений о приобщении или об отказе в приобщении ходатайств и дополнительных пояснений, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, с учетом статьи 170 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию решения, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу № А41-40779/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко