Постановление от 3 марта 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-891/2016(38)-АК

Дело № А60-53971/2015
04 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2019 года

об отложении рассмотрения заявления (жалобы) в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-53971/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3,

соответчик - ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2015 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – общество «Юмакс-Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ФИО5 о признании общества «Юмакс-Центр» несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) общество «Юмакс-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».

15.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий), член Ассоциации ВАУ «Достояние».

21.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Строймонтаж» (далее – общество СК «Строймонтаж») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 заявление общества СК «Строймонтаж» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 принято судом и объединено с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО8

09.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, Орла Д.А., Пауля Куссмауля, «ПОЙНТ ФИО12 о.», ФИО5, ФИО11

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО8 и заявление общества «Нокиан Шина» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, Орла Д.А., Пауля Куссмауля, «ПОЙНТ ФИО12 о.», ФИО5, ФИО11 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

25.11.2019 конкурсным управляющим общества «Юмакс-Центр» через систему «Мой арбитр» в суд для рассмотрения в судебном заседании 26.11.2019 было направлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования общества «Нокиан Шина» о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц:

- иностранного гражданина Пауля Куссмауля, 17.12.1960, 972 09 Федеративная Республика Германия, Файтсхёххайм, Обершоррбахерштрассе, 6;

- иностранного юридического лица «ПОЙНТ Кей - Ви С.Р.О. (РОINТ КV s.r.o.)», 360 01, Чехия, К-вы Вары, Ятечни, 2121/6, рег. № 28025 466.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство было отказано, судебное разбирательство по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено на 26.12.2019 с 12 час. 10 мин.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отказ в удовлетворении ходатайства и невыделение требований в отдельное производство влечет затягивание рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отношении ФИО7, ФИО2 и ФИО8, рассмотрение спора в отношении которых длится уже более одного года и до настоящего времени данные лица к ответственности не привлечены. Полагает, что отказ в выделении требований влечет нарушение имущественных прав кредиторов должника, является нецелесообразным с учетом разных оснований для привлечения данных лиц к ответственности, местонахождения дополнительно заявленных ответчиков за пределами Российской Федерации: Пауля Куссмауля — в ФРГ, а «ПОЙНТ ФИО12 О.» – в Чехии, временных затрат на уведомление и судебное извещение дополнительно заявленных ответчиков. Помимо указанного, обращает внимание на отсутствие процессуальной возможности отказа в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО8 (26.12.2018 заявление принято к производству).

25.01.2019 конкурсный кредитор общество СК «Строймонтаж» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7

05.02.2019 заявления конкурсного управляющего должника и общества СК «Строймонтаж» объединены судом для совместного рассмотрения.

12.03.2019 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 — ФИО3

27.06.2019 в судебном заседании общество СК «Строймонтаж» ходатайствовало о привлечении в качестве соответчика ФИО4

05.07.2019 судом в качестве соответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности привлечена ФИО4

09.09.2019 со стороны общества «Нокиан Шина» в материалы дела предоставлен отзыв с ходатайством о привлечении в качестве соответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц: ФИО9, ФИО10, Орла Д.А., Пауля Куссмауля, ПОЙНТ ФИО12 о., ФИО5, ФИО13

20.11.2019 в судебном заседании 20.11.2019 от ФИО8 поступило ходатайство об объединении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО8 и заявления общества «Нокиан Шина» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, Орла Д.А., Пауля Куссмауля, «ПОЙНТ ФИО12 О.», ФИО5, ФИО13 в одно производство для совместного рассмотрения.

20.11.2019 в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ходатайство об объединении было удовлетворено.

09.12.2019 судом было изготовлено определение об объединении заявления конкурсного управляющего общества «Юмакс-Центр» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО8 и заявления общества «Нокиан Шина» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, Орла Д.А., Пауля Куссмауля, «Пойнт ФИО12 о.», ФИО5, ФИО13 в одно производство для совместного рассмотрения.

25.11.2019 конкурсным управляющим общества «Юмакс-Центр» через систему «Мой арбитр» в суд для рассмотрения в судебном заседании 26.11.2019 было направлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования общества «Нокиан Шина» о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц:

- иностранного гражданина Пауля Куссмауля, 17.12.1960, 972 09 Федеративная Республика Германия, Файтсхёххайм, Обершоррбахерштрассе, 6;

- иностранного юридического лица «ПОЙНТ Кей - Ви С.Р.О. (РОINТ КV s.r.o.)», 360 01, Чехия, К-вы Вары, Ятечни, 2121/6, рег. № 28025 466.

Установив, что оснований для удовлетворения ходатайства о выделении в отдельное производство требований к Паулю Куссмаулю и ПОЙНТ ФИО12 о.» суд не усматривает, основания привлечения Пауля Куссмауля и ПОЙНТ ФИО12 о.» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника целесообразно исследовать и устанавливать совместно с требованием о привлечении к ответственности иных лиц, что будет способствовать более полному установлению фактических обстоятельств и позволит избежать принятия противоречивых судебных актов, Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно - заявленные требования связаны по основаниям их возникновения, либо они связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» применительно к ранее действовавшей аналогичной норме права.

Установленная этой нормой возможность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования конкурсного управляющего общества «Юмакс-Центр» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО8, а также требования общества «Нокиан Шина» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, Орла Д.А., Пауля Куссмауля, «Пойнт ФИО12 о.», ФИО5, ФИО13 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Юмакс-Центр». Одним из незаконных действий, вменяемых ответчикам, является вывод активов должника.

Связь между заявленными требованиями по смыслу статьи 130 АПК РФ выражается в том, что оценке подлежит один и тот же факт, проверить наличие условий для возложения ответственности на указанных лиц.

По этим основаниям, суд первой инстанции, разрешая настоящее ходатайство, пришел к обоснованному выводу о наличии процессуальных препятствий для выделения требований к Паулю Куссмаулю и ПОЙНТ ФИО12 о.» в отдельное производство, в целях предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и процессуальной экономии разрешения возникшего спора.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении судом норм процессуального права и надлежащей оценке фактически установленных обстоятельств по делу.

То обстоятельство, что правила извещения иностранных лиц требуют более длительных временных затрат, при чем данные правила необходимо соблюсти именно при первом извещении участника спора, само по себе не является основанием для выделения требований в отношении некоторых ответчиков в отдельное производство. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов является большим риском нежели длительное извещение участника спора, являющегося иностранным лицом, поскольку устранение коллизий между судебными актами, а также неполное установление фактических обстоятельств дела при раздельном рассмотрении спора приведет к большему затягиванию разрешения судебного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы относительно затягивания процессуального срока рассмотрения настоящего обособленного спора противоречит материалам дела и направлены на переоценку состоявшегося судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу № А60-53971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи


Т.В. Макаров


С.И. Мармазова