Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А44-10914/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10914/2019
г. Вологда
19 марта 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2023 по делу № А44-10914/2019,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2023 о разрешении разногласий, возникших между ней и публичным акционерным общества «Совкомбанк» (далее – Банк).

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемое определение суда является незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым распределить денежные средства от реализации залогового имущества следующим образом: на оплату коммунальных услуг ООО «ТК Новгородская» направить 58 186,16 руб. до распределения выручки от реализации предмета залога; залоговому кредитору – Банку - 206 859,06 руб.; на расходы и процентное вознаграждение финансового управляющего ФИО2 - 25 857,38 руб.; на удовлетворение требований кредиторов второй очереди - 25 857,38 руб.; при наличии остатка денежных средств после погашения второй очереди реестра требований кредиторов ФИО3 (далее – Должник) направить его Должнику; .взыскать с Банка излишне уплаченные денежные средства в размере 46 548,93 руб.; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 излишне полученные 3 512,13 руб. По её мнению, арифметические расчеты, которые легли в основу обжалуемого судебного акта, являются некорректными и должны быть следующими: выручка от реализации предмета залога составила 316 759,99 руб., текущие коммунальные платежи в сумме 58 186,16 руб. подлежат выплате в первоочередном порядке из этих средств, соответственно залоговому кредитору причитается 206 859,06 руб. (316 759,99 – 58 186,16) = 258 573,83 руб. х 0,8; на расходы и вознаграждение арбитражного управляющего 25 857,38 руб., для погашения расходов первой и второй очереди - 25 857,38 руб. (вторая очередь составляет 11 322,58 руб.). Остаток после выплаты второй очереди реестра требований кредиторов подлежит выплате Должнику согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054. Залоговому кредитору арбитражным управляющим ФИО2 направлено 253 407,99 руб., следовательно Банку следует возвратить Должнику 46 548,93 руб. (253 407,99 - 206 859,06). Согласно вступившему в силу определению Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2023 по настоящему делу расходы арбитражного управляющего ФИО2 составили 20 117,50 руб., из них остались непогашенными 1 711,40 руб., оплачены 18 406,10 руб. Согласно определению Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2023 по этому же делу вознаграждение финансового управляющего ФИО2 составляет 22 173, 19 руб. Вознаграждение не выплачено. Кроме того, 27.10.2023 оплачены расходы самого первого финансового управляющего ФИО4 в размере 10 000 руб., а также автоматически со счета в АО «Москомбанк» списаны комиссии в размере 963,41 руб. Таким образом, со счета Должника арбитражным управляющим за счет залогового имущества удовлетворены расходы: согласно определению Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2023 + банковские комиссии + расходы финансового управляющего ФИО4 в сумме 29 369,51 руб. (18 406,10 руб. + 10 000 руб. + 963,41 руб.) при лимите расходов 25 857,38 руб. По её мнению, она должна возвратить 3 512,13 руб. (29 369,51 руб. – 25 857,38 руб.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 18.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника и определением суда от 22.12.2021 в данной должности утверждена ФИО2

Определением суда от 20.12.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением суда от 30.03.2023 финансовым управляющим Должника утверждена ФИО5

ФИО2 обратилась 22.08.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий между ней и Банком по поводу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, и просила возложить обязанность на Банк вернуть в конкурсную массу Должника излишне полученные 46 548,93 руб.

В обоснование ссылается на следующие обстоятельства.

Определением суда от 01.07.2020 по настоящему делу признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (правопреемником которого является Банк) в сумме 471 765,22 руб. долга, 3 928,59 руб. неустойки и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества Должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Залоговым кредитором утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, имущество выставлено на торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи имущества с их победителем.

Денежные средства в размере 316 759,99 руб. поступили на счет Должника и распределены финансовым управляющим ФИО2, в том числе Банку перечислено 253 407,99 руб. (80 % от полученной суммы).

Ссылаясь на изменение судебной практики по вопросу порядка распределения полученных от продажи залогового имущества денежных средств и тем самым погашение требований залогового кредитора – Банка в большем размере, чем причитается в соответствии с такой практикой, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 этого же Закона и настоящей статьи.

.
Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело нового арбитражного управляющего, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Полномочия ФИО2 как финансового управляющего Должника прекращены 20.12.2022 - с даты вынесения соответствующего определения о её освобождении от занимаемой должности.

С настоящим заявлением она обратилась соответственно через 8 месяцев после утраты статуса арбитражного управляющего Должника и через 9 месяцев после распределения спорных денежных средств (27.10.2022).

Состав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), установлен в статье 34 Закона о банкротстве, к ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

С учетом изложенного, будучи освобожденной от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника, ФИО2 уже не является лицом, участвующим в данном деле, и в связи с этим не имела полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4 названной статьи).

Учитывая процессуальную правопреемственность арбитражных управляющих в делах о банкротстве в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что действующий арбитражный управляющий в случае преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора в большем размере, чем это положено в соответствии с нормами Закона о банкротстве, не лишен права обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки (платежа Банку), совершенной предыдущим финансовым управляющим (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») либо взыскания с такого управляющего причиненных незаконными действиями убытков.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность рассмотрения судом данного спора.

Таким образом, производство по заявлению подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2023 по делу № А44-10914/2019.

Прекратить производство по настоящему обособленному спору.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая