Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А57-9991/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9991/2024
г. Саратов
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», общества с ограниченной ответственностью «Оптоффконстракш», общества с ограниченной ответственностью «Меридиан–С», общества с ограниченной ответственностью «СТАМ-Н», общества с ограниченной ответственностью «Геохиммаш»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2024 года по делу № А57-9991/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (412541, <...>, лит А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.08.2024 № 03-18/04841, ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.09.2024 № 03-18/05400, ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.047.2024 № 03-18/02266, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.04.2025 № 00-21/0102, ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.04.2025 № 00-21/0105, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 17.01.2024 № 11/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2024 в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024, отменены.

ООО «Дорожник» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО  «Дорожник» указывает, что хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО «Торгово-инвестиционная компания «ТИК», ООО «Скилл», ООО «Ресурс Комплект Сервис», ООО «Техносервис», ООО «Стам-Н», ООО «Меридиан-С», ООО «Материалгрупп», ООО «Сервискомплект», ООО «Геохиммаш», ООО «Оптоффконстракшн», ООО Фирма «Феникс-95 Н.М.», ООО «Трансстроймонтаж-2000», ООО «Верлен-С», ООО «Автофорекс» являлись реальными, спорные контрагенты в проверяемый период являлись действующими юридическими лицами, факт совершения налогоплательщиком и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций подтвержден материалами дела и не опровергнут в ходе налоговой проверки. По мнению заявителя, Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности ООО  «Дорожник», а также доказательства осведомленности налогоплательщика о нарушениях контрагентами законодательства о налогах и сборах. ООО «Дорожник» полагает, что по сделкам с ООО «Торгово-инвестиционная компания «ТИК», ООО «Скилл», ООО «СТАМ-Н», ООО «Меридиан-С», ООО «Материалгрупп», ООО «Оптоффконстракшн», ООО «Геохиммаш», ООО Фирма «Феникс-95 Н.М.», ООО «Трансстроймонтаж-2000» налоговым органом не осуществлена идентификация списанного в производство материала применительно к конкретным поставщикам, в связи с чем, вывод об отсутствии необходимости приобретения товарно-материальных ценностей у указанных контрагентов, а также вывод об использовании в производственной деятельности материалов, приобретенных у иных лиц, является необоснованным. По мнению налогоплательщика, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства (отсутствие контрагентов по адресу регистрации, неявка руководителей для дачи пояснений, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, отсутствие расходов, связанных с хозяйственной деятельностью) сами по себе не свидетельствуют о формальном характере заключенных договоров и отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Дорожник» и спорными контрагентами. Также заявитель отмечает, что непредставление товарно-транспортных накладных не опровергает реальность поставок ТМЦ, поскольку оформление товарно-транспортных накладных в данном случае не является обязательным, так как предметом договоров являлась поставка товаров, а не оказание услуг перевозки. ООО «Дорожник» полагает, что представленные в ходе проверки первичные документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган ограничился лишь осмотром складского помещения, не воспользовался правом на проведение инвентаризации с целью установления фактического наличия ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов. ООО «Дорожник» в подтверждение доводов об использовании материалов, приобретенных у спорных контрагентов, в производственной деятельности ссылается на экспертное исследование ООО «ЛНСЭ», выполнявшего экспертный контроль результатов выполненных работ на объектах строительства, от 28.12.2023 № 23/12-417. По мнению заявителя, данным экспертным заключением подтверждено фактическое использование материалов (щебень, песок). Налогоплательщик полагает, что налоговый орган ограничился лишь описанием хозяйственных операций со спорными контрагентами и проведенными в этой связи мероприятиями налогового контроля, однако, не добыл документально подтвержденных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Дорожник» признаков вменяемого налогового правонарушения. Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность и являющиеся основаниями для снижения размера назначенного штрафа.

Лица, не привлеченное к участию в деле, - ООО «Оптоффконстракш», ООО «Меридиан–С», ООО «СТАМ-Н», ООО «Геохиммаш» не согласились с принятым судебным актом и, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО «Оптоффконстракш», ООО «Меридиан–С», ООО «СТАМ-Н», ООО «Геохиммаш» соответственно.

В апелляционных жалобах ООО «Оптоффконстракш», ООО «Меридиан–С», ООО «СТАМ-Н», ООО «Геохиммаш» указывают, что решение суда первой инстанции непосредственно касается их прав и обязанностей, поскольку содержит выводы относительно реальности хозяйственных операций с ООО «Дорожник», что может впоследствии иметь существенное значение при проведении налоговых проверок контрагентов и негативно отразиться на их деловой репутации. В апелляционных жалобах ООО «Оптоффконстракш», ООО «Меридиан–С», ООО «СТАМ-Н», ООО «Геохиммаш» также указывают, что сделки с ООО «Дорожник» являлись реальными.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление), в порядке статьи 262 АПК РФ, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорожник» без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам ООО «Оптоффконстракш», ООО «Меридиан–С», ООО «СТАМ-Н», ООО «Геохиммаш» прекратить.

Явившиеся в судебное заседание представитель налогоплательщика и представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Дорожник» и отзывах на апелляционные жалобы соответственно.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025г. произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Землянникову В.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.

Рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Оптоффконстракш», ООО «Меридиан–С», ООО «СТАМ-Н», ООО «Геохиммаш», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данным апелляционным жалобам подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Оптоффконстракш», ООО «Меридиан–С», ООО «СТАМ-Н», ООО «Геохиммаш» не могут быть признаны лицами, о правах и об обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

В апелляционных жалобах ООО «Оптоффконстракш», ООО «Меридиан–С», ООО «СТАМ-Н», ООО «Геохиммаш» указывают, что выводы суда первой инстанции относительно обоснованности доначисления ООО «Дорожник» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль по сделкам с ООО «Оптоффконстракш», ООО «Меридиан–С», ООО «СТАМ-Н», ООО «Геохиммаш» будут иметь для контрагентов существенное значение при проведении в отношении них мероприятий налогового контроля, а также негативно повлияют на их деловую репутацию.

Апелляционная коллегия считает данные доводы несостоятельными.

Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ООО «Оптоффконстракш», ООО «Меридиан–С», ООО «СТАМ-Н», ООО «Геохиммаш» и не затронуты их права, доначисление оспариваемым решением Инспекции налогов Обществу само по себе не влияет на права и обязанности ООО «Оптоффконстракш», ООО «Меридиан–С», ООО «СТАМ-Н», ООО «Геохиммаш» как самостоятельных налогоплательщиков.

Правовой спор по настоящему делу вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых являются ООО «Дорожник» и налоговый орган. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Оптоффконстракш», ООО «Меридиан–С», ООО «СТАМ-Н», ООО «Геохиммаш» не являются лицами, имеющими право на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу, в связи с чем, оснований для рассмотрения поданных ООО «Оптоффконстракш», ООО «Меридиан–С», ООО «СТАМ-Н», ООО «Геохиммаш» апелляционных жалоб по существу не имеется.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционным жалобам указанных лиц подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области в отношении ООО «Дорожник» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.10.2020 по 30.09.2022, по результатам которой составлен акт от 20.10.2023 № 11/20.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.01.2024 № 11/23 о привлечении ООО «Дорожник» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункт 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 135 742 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общем размере 76 489 328 руб., в том числе НДС в размере 55 403 698 руб., налог на прибыль в размере 21 085 630 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль в размере 975 960 руб.

ООО «Дорожник», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 15.04.2024 решение Инспекции от 17.01.2024 № 11/23 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ООО «Дорожник», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 17.01.2024 № 11/23 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом необходимо учитывать, что нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения и требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ. Налоговые последствия в виде учета налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ164920).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Дорожник» приобретало товары и услуги (работы) у ООО «Торгово-инвестиционная компания «ТИК», ООО «Скилл», ООО «Ресурс Комплект Сервис», ООО «Техносервис», ООО «Стам-Н», ООО «Меридиан-С», ООО «Материалгрупп», ООО «Сервискомплект», ООО «Геохиммаш», ООО «Оптоффконстракшн», ООО Фирма «Феникс-95 Н.М.», ООО «Трансстроймонтаж-2000», ООО «Верлен-С», ООО «Автофорекс».

НДС, уплаченный по сделкам с указанными контрагентами, включен налогоплательщиков в состав налоговых вычетов, расходы включены в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки налоговый орган, установив, что документы, подтверждающие приобретение товаров и услуг (работ), представлены налогоплательщиком не в полном объеме, у контрагентов отсутствуют материально-технические ресурсы и основные средства, трудовые ресурсы, доказательства наличия у спорных контрагентов реальной возможности поставки товара обществу отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Торгово-инвестиционная компания «ТИК», ООО «Скилл», ООО «Ресурс Комплект Сервис», ООО «Техносервис», ООО «Стам-Н», ООО «Меридиан-С», ООО «Материалгрупп», ООО «Сервискомплект», ООО «Геохиммаш», ООО «Оптоффконстракшн», ООО Фирма «Феникс-95 Н.М.», ООО «Трансстроймонтаж-2000», ООО «Верлен-С», ООО «Автофорекс», в связи с чем, признал неправомерным включение в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный по спорным сделкам, а также включение расходов в состав затрат, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Дорожник» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В проверяемом периоде обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, по сделкам с ООО «Торгово-инвестиционная компания «ТИК», ООО «Скилл», ООО «Ресурс Комплект Сервис», ООО «Стам-Н», ООО «Меридиан-С», ООО «Материалгрупп», ООО «Сервискомплект», ООО «Геохиммаш», ООО «Оптоффконстракшн», ООО Фирма «Феникс-95 Н.М.», ООО «Трансстроймонтаж-2000» (поставка строительных материалов: щебень, песок, битум, арматура, натрий хлористый и др.); с ООО «Техносервис», ООО «Автофорекс» (поставка запасных частей к автомобилям и самоходным машинам); с ООО «Ресурс Комплект Сервис», ООО «Оптоффконстракшн», ООО «Верлен-С» (оказание транспортных услуг и услуг по предоставлению спецтехники); с ООО «Торгово-инвестиционная компания «ТИК» (оказание бухгалтерских услуг); с ООО «Оптоффконстракшн» (выполнение строительно-монтажных работ, поставка дизельного топлива).

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлена совокупность признаков, свидетельствующая об отсутствии у спорных контрагентов фактической возможности исполнить договоры с ООО «Дорожник».

Как установлено налоговым органом, контрагенты не находятся по адресу государственной регистрации, не располагают трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не исполняют обязанность по исчислению и уплате НДС, источник для возмещения налога не сформирован, налог в бюджет не уплачен.

Руководители контрагентов в ходе допросов не подтвердили реального руководства организациями либо не явились в налоговый орган для дачи пояснений.

По результатам движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дорожник» и спорных контрагентов установлено, что оплата по сделкам в полном размере налогоплательщиком не произведена, при этом поставщики товаров и услуг не принимали мер по взысканию задолженности в судебном порядке. Также установлено, что у ООО «Торгово-инвестиционная компания «ТИК», ООО «Скилл», ООО «Ресурс Комплект Сервис», ООО «Техносервис», ООО «Стам-Н», ООО «Меридиан-С», ООО «Материалгрупп», ООО «Сервискомплект», ООО «Геохиммаш», ООО «Оптоффконстракшн», ООО Фирма «Феникс-95 Н.М.», ООО «Трансстроймонтаж-2000», ООО «Верлен-С», ООО «Автофорекс» отсутствуют перечисления по приобретению спорного товара, операции, осуществляемые по расчетным счетам, не соответствуют операциям, заявленным в книгах покупок и книгах продаж.

Налоговым органом у контрагентов не выявлены остатки товарно-материальных ценностей, необходимых для обеспечения исполнения обязательств по договорам с ООО «Дорожник».

Кроме того, как установлено Инспекцией, ООО «Скилл», ООО «Техносервис», ООО «Ресурс Комплект Сервис» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице; в отношении ООО «Торгово-инвестиционная компания «ТИК», ООО «Оптоффконстракшн» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения, руководителе и учредителе юридического лица; в отношении ООО «Верлен-С» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения и руководителе.

По результатам анализа обстоятельств исполнения сделок, заключенных с ООО «Оптоффконстракшн», налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Оптоффконстракшн» выполняло для ООО «Дорожник» строительно-монтажные работы, поставляло строительные материалы, оказывало транспортные услуги и услуги по предоставлению спецтехники.

Инспекцией установлено, что в исполнительной документации (общем журнале работ, журналах производства работ, актах о приемке промежуточных работ, актах о приемке скрытых работ) отсутствует информация о выполнении работ ООО «Оптоффконстракшн» либо иным лицом, которому переданы обязанности выполнения работ по контрактам, заключенным ООО «Дорожник» с заказчиками. Доказательств согласования с заказчиками работ привлечения на объекты субподрядной организации ООО «Оптоффконстракшн» не представлено.

ООО «Оптоффконстракшн» не является членом саморегулируемых организаций, у данного контрагента отсутствует квалифицированный персонал строительных специальностей, состоящий в национальном реестре специалистов в области строительства.

Как установлено налоговым органом, работы по договору подряда от 10.09.2021 № 1, заключенному между ООО «Дорожник» и ООО «Оптоффконстракшн», на объекте «Ремонт пешеходных зон и тротуаров в <...>» приняты налогоплательщиком по акту выполненных работ от 28.09.2021 № 3 (период выполнения работ с 10.08.2021 по 28.09.2021). При этом, данные работы переданы ООО «Дорожник» заказчику по муниципальному контракту от 24.05.2021 № 0160300014421000065 - администрации Петровского муниципального района Саратовской области по акту выполненных работ от 08.09.2021 № 1 (период выполнения работ с 10.08.2021 по 08.09.2021).

Таким образом, работы переданы налогоплательщиком заказчику ранее даты заключения договора с ООО «Оптоффконстракшн» и даты приемки работ у спорного контрагента.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 объем работ дублируется, стоимость работ, принятых у подрядчика, и работ, переданных заказчику идентична, либо с минимальной наценкой, что противоречит цели деятельности коммерческой организации и является характерным признаком формальности заключенного договора подряда от 10.09.2021 № 1, отсутствуют доказательства согласования с заказчиками - Государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», администрацией Петровского муниципального района Саратовской области привлечения на объекты субподрядной организации ООО «Оптоффконстракшн», отсутствует исполнительная документация (журнал производства работ, акты о приемке промежуточных работ, акты о приемке скрытых работ), подтверждающая выполнение работ ООО «Оптоффконстракшн», либо иным лицом, которому переданы обязанности выполнения работ по контрактам, в актах освидетельствования скрытых работ лицом, осуществлявшим строительство, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является ООО «Дорожник», общий журнал работ также подтверждает, что работы произведены налогоплательщиком, ответственными лицами на объектах строительства являлись работники ООО «Дорожник», гарантийные обязательства по устранению недостатков работ по контракту несет ООО «Дорожник».

Налоговым органом в ходе проверки допрошены первый заместитель директора ООО «Дорожник» ФИО5, мастер производственного участка ФИО6

Из пояснений ФИО5 следует, что в период с 2020 года по 9 месяцев 2022 года обществом проводились работы на участках дороги «Новые Бурасы-Петровск», ООО «Оптоффконстракшн» свидетелю не знакомо, сведениями о привлечении данной организации для ремонта дорог в указанном периоде свидетель не обладает. При этом, ФИО5 пояснил, что внесение привлеченных субподрядчиков в общий журнал работ по форме № КС-6 является обязательным, так как субподрядчики передают исполнительную документацию (лабораторные исследования, сертификаты качества на ТМЦ, протоколы испытаний) заказчику самостоятельно в присутствии ООО «Дорожник».

ФИО6 пояснил, что в 2021 году являлся начальником участка по выполнению работ по ремонту пешеходных зон и тротуаров в г. Петровске, ООО «Оптоффконстракшн» ему не знакомо, сведениями о привлечении данной организации для ремонта пешеходных зон и тротуаров в г. Петровске не обладает.

Допрошенные Инспекцией работники ООО «Дорожник» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 также пояснили, что сведениями об ООО «Оптоффконстракшн» не обладают.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Обществом выполнения работ на объектах силами ООО «Оптоффконстракшн».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Проверяя доводы общества о приобретении товаров у ООО «Оптоффконстракшн», налоговый орган установил, что данный контрагент не приобретал товарно-материальные ценности, впоследствии переданные ООО «Дорожник».

Инспекцией проведен анализа представленных документов по взаимоотношениям ООО «Оптоффконстракшн» с ООО «ОИЛ ГАЗ СЕРВИС», ООО ТД «СТИЛБИ», по результатам которого установлено, что в документах отражены недостоверные сведения об адресе покупателя ООО «Оптоффконстракшн»: 300002, г. <...> (действующий адрес с 22.02.2022). Таким образом, в представленных документах указан адрес регистрации ООО «Оптоффконстракшн», который изменится через два месяца после составления представленных УПД.

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Дорожник» заведомо представило фиктивные документы, выставленные от имени ООО «ОИЛ ГАЗ СЕРВИС», ООО ТД «СТИЛБИ», которые отражают нереальные хозяйственные операции.

Кроме того, налоговым органом установлено, что счета-фактуры, представленные с возражениями на акт проверки, не соответствуют счетам-фактурам, отраженным ООО «ОИЛ ГАЗ СЕРВИС» и ООО ТД «СТИЛБИ» в книгах продаж за 4 квартал 2021 года, имеют различия по реквизитам (номер, дата) и суммам.

Представленные ООО «Дорожник» с возражениями УПД № 1102 от 03.10.2021, № 1134 от 17.10.2021, № 1148 от 01.11.2021, № 1162 от 22.11.2021, № 1163 от 22.11.2021, № 1164 от 23.11.2021, № 1165 от 24.11.2021, № 1179 от 01.12.2021, № 1188 от 16.12.2021, № 1196 от 29.12.2021 ООО «ОИЛ ГАЗ СЕРВИС» не отражены в книге продаж ООО «ОИЛ ГАЗ СЕРВИС» за 4 квартал 2021 года.

Представленные ООО «Дорожник» с возражениями УПД № 06.03-2021 от 06.03.2021, № 08.03-2021 от 08.03.2021, № 09.03-2021 от 09.03.2021, № 10.03-2021 от 10.03.2021, № 11.03-2021 от 11.03.2021, № 12.03-2021 от 12.03.2021, № 15.03-2021 от 15.03.2021, № 16.03-2021 от 16.03.2021, № 17.03-2021 от 17.03.2021, № 20.03.2021 от 20.03.2021, № 21.03-2021 от 21.03.2021, № 22.03-2021 от 22.03.2021, № 23.03-2021 от 23.03.2021, № 24.03-2021 от 24.03.2021, № 26.03-2021 от 26.03.2021, № 04.07-2021 от 04.07.2021, № 07.07-2021 от 07.07.2021, № 10.07-2021 от 10.07.2021, № 15.07-2021 от 15.07.2021, № 20/07-2021 от 20.07.2021, № 29.07-2021 от 29.07.2021, № 03.08-2021 от 03.08.2021, № 06.08-2021 от 06.08.2021, № 14.08-2021 от 14.08.2021, № 05.09-2021 от 05.09.2021, № 08.09-2021 от 08.09.2021, № 16.09-2021 от 16.09.2021, № 07.10-2021 от 07.10.2021, № 18.10-2021от 18.10.2021, № 13.11-2021 от 13.11.2021, № 28.11-2021 от 28.11.2021, № 29.11-2021 от 29.11.2021, № 20.11-2021 от 20.11.2021, № 30.11-2021 от 30.11.2021, № 08.12-2021 от 08.12.2021 ООО ТД «СТИЛБИ» не отражены в книгах продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года.

Указанные документы также не отражены в книгах покупок ООО «ОПТОФФКОНСТРАКШН» в составе налоговых вычетов.

Проведенным анализом операций по счетам ООО «ОИЛ ГАЗ СЕРВИС», ООО ТД «СТИЛБИ» установлено, что денежные средства поступают ООО «ОИЛ ГАЗ СЕРВИС» за поставку сжиженного газа, расходные операции по расчетным счетам связаны с приобретением и хранением сжиженного газа. Следовательно, ООО «ОИЛ ГАЗ СЕРВИС» не поставляло и не могло поставить дизельное топливо ЕВРО класс 1 (ДТ-3-К5) в адрес ООО «ОПТОФФКОНСТРАКШН». На счета ООО ТД «СТИЛБИ» денежные средства поступают за поставку металлопроката, профнастила, ленту стальную, расходные операции по расчетным счетам связаны с приобретением оцинкованной стали и транспортных услуг. Следовательно, ООО ТД «СТИЛБИ» не поставляло и не могло поставить строительный материал (песок из отсева дробления М1200 фр 0,5, песок речной, щебень М 1200 фр. 5*20, щебень М600 фр.20х40, щебень М400 фр. 40*70, щебень фр.8-16 мм и др.) в адрес ООО «ОПТОФФКОНСТРАКШН».

В отношении сделок по оказанию транспортных услуг установлено, что документы, оформленные от имени ООО «Оптоффконстракшн» и ООО «Верлен-С», не позволяют идентифицировать информацию о маршруте движения, требуемом транспорте, адресах и датах загрузки, наименовании и местонахождении грузоотправителя и грузополучателя, адресах и датах разгрузки, наименовании груза, точном адресе его нахождения, дате готовности груза к отгрузке, количестве перевозимого груза, марках и государственных регистрационных номерах автомобилей и полуприцепов, персональных данных водителей.

Исследовав обстоятельства исполнения договора на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО «Оптоффконстракшн» и ООО «Дорожник», налоговый орган установил, что оказание транспортных услуг для выполнения работ на объектах, расположенных по адресу: г. Ковылкино, Республика Мордовия, поименованных в договоре с ООО «Оптоффконстракшн», осуществлялось в этот же период и иным контрагентом - ИП ФИО12, не являющимся плательщиком НДС. При этом, операции по приобретению услуг строительной техники от ИП ФИО12 учтены налогоплательщиком в составе расходов.

ООО «Дорожник» не подтвердило необходимость использования транспортных услуг для деятельности общества, не представило каких-либо пояснений по вопросу оказания транспортных услуг (вид перевозимого груза, начальные и конечные точки маршрута и др.), не подтвержден факт перевозки (отсутствуют товаросопроводительные документы по перевозке ТМЦ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с ООО «Ресурс Комплект Сервис» по поставке товара и оказанию услуг предоставления спецтехники, носят формальный характер, содержат обобщенную информацию и не раскрывают содержание хозяйственных операций: отсутствует информация, относящаяся к фактическому выполнению услуг, невозможно установить характер оказанных услуг, фактический объем отработанных машино-часов, наименование объектов, на которых оказывались услуги, кем оказывались услуги (данные водителя), номер и дата заявки.

Собственники транспортных средств, указанных в договоре на услуги спецтехники, заключенном между ООО «Дорожник» и ООО «Ресурс Комплект Сервис», их передачу в аренду не подтвердили.

Также налоговым органом установлено, что в представленных налогоплательщиком документах указана техника с несуществующими государственными номерными знаками.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в проверяемом периоде ООО «Торгово-инвестиционная компания «ТИК» оказывало ООО «Дорожник» консультационные услуги по анализу и ведению бухгалтерского и налогового учета.

Проанализировав представленные документы, Инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможности установления характера оказанных услуг. Обобщенная информация, содержащаяся в представленных актах, не подтверждает реальности хозяйственных операций и свидетельствует о фиктивности документов.

Кроме того, в ходе проверки ООО «Дорожник» не представило доказательства необходимости заключения договора на оказание консультационных услуг по анализу и ведению бухгалтерского и налогового учета, поскольку, согласно свидетельским показаниям ФИО13, она в 2018 году работала в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Дорожник», а с 2019 года по ноябрь 2022 года в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, предоставление отчетности, начисление заработной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере заключенного договора, отсутствия фактического оказания консультационных услуг по анализу и ведению бухгалтерского и налогового учета.

Данные выводы налогового органа и суда первой инстанции обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

По результатам анализа документов, касающихся поставки спорными контрагентами товарно-материальных ценностей, Инспекцией установлено, что строительные материалы и дизельное топливо, поставка которых оформлена от имени спорных контрагентов, не были использованы в производственной деятельности общества.

По данным бухгалтерского учета налогоплательщика, в производственной деятельности используются и списываются материалы, приобретенные у реальных поставщиков: ООО Дорожная строительная организация «Калачаевская», ООО «Донская нерудная компания», ИП ФИО14, ФИО15, ООО «Коммерческие технологии», ООО «Волга Групп», ООО «Дизель ойл групп» и др.

Из материалов проверки следует, что указанные лица представили документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «Дорожник», а также документы, подтверждающие происхождение товара.

При этом документы, подтверждающие поставку и движение строительного материала от спорных контрагентов, не представлены.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что стоимость единицы товара, приобретенного у реальных поставщиков, ниже цены товара, поставка которого оформлена от имени спорных контрагентов.

Стоимость запасных частей, приобретенных по документам у ООО «Техносервис» и ООО «Автофорекс», списывается по бухгалтерскому учету общества в последний день отчетного периода, что, как верно указал суд первой инстанции, указывает на формальное списание и свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что стоимость запасных частей, поставка которых оформлена от ООО «Техносервис», превышает стоимость автотранспортных средств. Кроме того, спорные автомобили сняты с регистрационного учета в ГИБДД, в связи с утилизацией 28.04.2021.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие необходимость проведения ремонта, факт использования при ремонте запасных частей, приобретенных по документам у ООО «Техносервис», ООО «Автофорекс», и связь произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Обществом и его контрагентами не представлены документы, подтверждающие происхождение и качество механизмов, узловых агрегатов и запасных частей.

Согласно показаниям главного механика ООО «Дорожник» ФИО16, в обязанности которого входило осуществление контроля за ремонтом автотранспортных средств и поиск поставщиков запасных частей, основными поставщиками запасных частей являются Центр КАМАЗ и ООО «ДОР Техника», запасные части для специальной техники Terex, SDLG и DOOSAN приобретаются у официальных дилеров, ООО «Техносервис» и ООО «Автофорекс» ему не знакомы, запасные части от указанных организаций не заказывал и не принимал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорными контрагентами не осуществлялась реальная поставка товара. Сделки с заявленными контрагентами оформлены исключительно с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС и минимизации налоговой обязанности по налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «Дорожник» использованы материальные ресурсы, указанные налоговым органом как не требующиеся для выполнения работ, со ссылкой на экспертное исследование ООО «ЛНСЭ» от 28.12.2023 № 23/12-417, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов проверки следует, что при рассмотрении возражений налогоплательщика Инспекцией проанализировано представленное налогоплательщиком экспертное исследование от 28.12.2023 № 23/12-417.

По результатам данного анализа налоговый орган пришел к выводу о том, что данное исследование не может быть принято во внимание, поскольку в нем не описаны примененные экспертом методы и приемы, проверить выводы эксперта, либо проверить его исследование невозможно, из заключения эксперта непонятна примененная им методика (измерительная, регистрационная, расчетная и т.д.).

Кроме того, как установлено налоговым органом, экспертом ООО «ЛНСЭ» проводился анализ соответствия фактически выполненных работ работам, заявленным как исполненные ООО «Дорожник» в актах унифицированной формы КС-2. За период с 01.01.2022 по 30.09.2022 анализировались работы указанные в 39 актах КС-2 за указанный период, с 01.01.2021 по 30.12.2021 - в 26 актах, информация об анализе работ, указанных в актах с 01.01.2020 по 31.12.2020, отсутствует.

Инспекцией установлено, что акты выполненных работ (форма № КС-2) проанализированы экспертом не в полном объеме: исследованием охвачено 0% от всех актов выполненных работ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, за период с 01.01.2021 по 30.12.2021 - 20%, за период 01.01.2022 по 30.09.2022 - 55 %. При этом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что в период с 01.01.2020 по 30.09.2022 при выполнении строительно-монтажных работ ООО «Дорожник» использованы материальные ресурсы, указанные в акте налоговой проверки от 20.11.2023 № 11/20 как не требующиеся для выполнения работ.

Из представленного исследования не представляется возможным установить, каким именно образом эксперт пришел к выводу об использовании за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 следующего материала: щебня фракции 20-40, фракции 5-10, фракции 10-20, фракции 40-70, фракции 4-8, фракции 8-16, песка, что именно явилось предметом исследования, какие исходные данные исследовались для обоснования сделанных выводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в представленном исследовании противоречий, неясности относительно примененных методов исследования.

Судом также обоснованно принято во внимание, что указанное заключение получено обществом самостоятельно, вне процедур, предусмотренных статьей 95 НК РФ.

Довод ООО «Дорожник» о том, что Инспекцией не реализовано право на проведение строительно-технической экспертизы объемов выполненных работ и использованных материалов, отклоняется судом, поскольку в силу статьи 95 НК РФ возможность привлечения эксперта является правом, а не обязанностью налогового органа.

Поскольку в ходе налоговой проверки установлено отсутствие фактической поставки товара спорными контрагентами, у налогового органа не имелось необходимости в назначении экспертизы для исследования вопроса по определению объемов выполненных работ и использованных материалов.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о не проведении Инспекцией инвентаризации товарно-материальных ценностей с целью идентификации списанных в производство материалов.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 данного Кодекса.

Таким образом, проведение инвентаризации в ходе выездной налоговой проверки является правом, а не обязанностью налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества в части недоказанности отсутствия расчетов между ООО «Дорожник» и контрагентами ООО «Ресурс Комплект Сервис», ООО «Стам-Н», ООО «Меридиан С», ООО «Материал Групп» и ООО «Оптофконстракшн».

Из материалов проверки следует, что по результатам анализа расчетного счета ООО «Дорожник» установлено следующее.

ООО «Дорожник» перечислило ООО «Ресурс Комплект Сервис» за товарно-материальные ценности по договору от 02.07.2020 и договору на услуги спецтехники от 06.07.2020 денежные средства в размере 1 196 336 руб., при этом в книгах покупок ООО «Дорожник» отражены счета-фактуры от ООО «Ресурс Комплект Сервис» на общую сумму 29 908 400 руб.

ООО «Дорожник» перечислило ООО «СТАМ - Н» за товарно-материальные ценности по договору поставки от 02.10.2020 № 02/10/20 и договору поставки от 09.02.2021 № 09/02/21 денежные средства в размере 803 628 руб., при этом в книгах покупок ООО «Дорожник» отражены счета-фактуры от ООО «СТАМ - Н» на общую сумму 11 333 628 руб.

ООО «Дорожник» перечислило ООО «Меридиан-С» за товарно-материальные ценности по договорам от 26.10.2020 № 26/10/20, от 23.12.2020 № 23/12, от 11.01.2021 № 11/01/21 денежные средства в размере 4 026 520 руб., в книгах покупок ООО «Дорожник» отражены счета-фактуры от ООО «Меридиан-С» на общую сумму 10 146 850 руб.

ООО «Дорожник» перечислило ООО «Материалгрупп» за товарно-материальные ценности по договору поставки от 08.10.2020 № 08/10/20 и договору поставки от 09.02.2021 № 09/02/21 денежные средства в размере 579 680 руб., в книгах покупок ООО «Дорожник» отражены счета-фактуры от ООО «Материалгрупп» на общую сумму 12 614 669,60 руб.

ООО «Дорожник» перечислило ООО «Оптоффконстракшн» денежные средства в размере 24 097 455,50 руб., в книгах покупок ООО «Дорожник» отражены счета-фактуры от ООО «Оптоффконстракшн» на общую сумму 178 785 760,35 руб.

Из анализа показателей оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной ООО «Дорожник», следует, что по состоянию на 30.09.2022 у проверяемого налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед ООО «Ресурс Комплект Сервис» в размере 28 712 064 руб., перед ООО «СТАМ-Н» в размере 10 530 000 руб., перед ООО «Меридиан-С» в размере 6 120 330 руб., перед ООО «Материалгрупп» в размере 12 034 989,60 руб., перед ООО «Оптофконстракшн» в размере 177 054 914 руб.

Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией достоверно установлено, что налогоплательщик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате приобретенных товаров (услуг), выполненных работ, имеет кредиторскую задолженность в значительном размере, при этом спорные контрагенты не принимают каких-либо мер по ее взысканию, что не является типичным поведением хозяйствующего субъекта, имеющего цель получения прибыли от осуществления своей деятельности.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам налогоплательщика выводы об отсутствии доказательств оплаты по договорам со спорными контрагентами сделан налоговым органом не только на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету, но и на основании анализа показателей оборотно-сальдовой ведомости.

Основываясь на данных обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальных взаимоотношений между ООО «Дорожник» и ООО «Торгово-инвестиционная компания «ТИК», ООО «Скилл», ООО «Ресурс Комплект Сервис», ООО «Техносервис», ООО «Стам-Н», ООО «Меридиан-С», ООО «Материалгрупп», ООО «Сервискомплект», ООО «Геохиммаш», ООО «Оптоффконстракшн», ООО Фирма «Феникс-95 Н.М.», ООО «Трансстроймонтаж-2000», ООО «Верлен-С», ООО «Автофорекс».

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2023г. по делу № А57-32370/2022 отказано ООО «Дорожник» в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по выездной проверки за 2018-2019гг. по взаимоотношениям ООО «Дорожник» с контрагентами ООО «Торгово-инвестиционная компания «ТИК», ООО «Скилл», ООО «Оптоффконстракшн».

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме этого, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшее использование, не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Торгово-инвестиционная компания «ТИК», ООО «Скилл», ООО «Ресурс Комплект Сервис», ООО «Техносервис», ООО «Стам-Н», ООО «Меридиан-С», ООО «Материалгрупп», ООО «Сервискомплект», ООО «Геохиммаш», ООО «Оптоффконстракшн», ООО Фирма «Феникс-95 Н.М.», ООО «Трансстроймонтаж-2000», ООО «Верлен-С», ООО «Автофорекс».

Вопреки доводам заявителя, формальное отражение приобретения товаров в представленных документах не является основанием для признания сделок со спорными контрагентами реальными, тем более, что совокупность представленных Управлением в материалы настоящего дела доказательств в полной мере свидетельствует об отсутствии факта исполнения сделок спорными контрагентами, следовательно, предъявленные к проверке документы не отражают фактических операций.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлены налоговые вычеты по НДС.

Установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, в связи с выявлением в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Дорожник» о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Торгово-инвестиционная компания «ТИК», ООО «Скилл», ООО «Ресурс Комплект Сервис», ООО «Техносервис», ООО «Стам-Н», ООО «Меридиан-С», ООО «Материалгрупп», ООО «Сервискомплект», ООО «Геохиммаш», ООО «Оптоффконстракшн», ООО Фирма «Феникс-95 Н.М.», ООО «Трансстроймонтаж-2000», ООО «Верлен-С», ООО «Автофорекс» в качестве контрагентов.

Сами по себе факты государственной регистрации организации в качестве юридического лица, наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ, его постановка на учет в налоговом органе не характеризуют контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, имеющего деловую репутацию и гарантирующего исполнение своих обязательств, как конкурентоспособное лицо на рынке соответствующих товаров (работ, услуг).

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, сведения о государственной регистрации подтверждают только факт регистрации в установленном порядке, который носит уведомительный характер.

Учитывая положения статей 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проявление осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

При осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Избрав в качестве партнеров конкретные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств

Судом установлено, что представленные в ходе мероприятий налогового контроля документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия.

Учитывая, что совокупностью собранных по результатам выездной налоговой проверки доказательств установлены факты отсутствия взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, доводы ООО «Дорожник» о проявлении должной осмотрительности подлежат отклонению.

Заявленные Обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что хозяйственные взаимоотношения с контрагентами являлись реальными, спорные контрагенты в проверяемый период являлись действующими юридическими лицами, факт совершения налогоплательщиком и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций подтвержден материалами дела и не опровергнут в ходе налоговой проверки; Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности ООО  «Дорожник», а также доказательства осведомленности налогоплательщика о нарушениях контрагентами законодательства о налогах и сборах; установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства (отсутствие контрагентов по адресу регистрации, неявка руководителей для дачи пояснений, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, отсутствие расходов, связанных с хозяйственной деятельностью) сами по себе не свидетельствуют о формальном характере заключенных договоров и отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Дорожник» и спорными контрагентами; непредставление товарно-транспортных накладных не опровергает реальность поставок ТМЦ; представленные в ходе проверки первичные документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами; контрагенты подтвердили взаимоотношения, не опровергают выводы налогового органа и суда, поскольку из совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что в ходе проведенной налоговой проверки собрана совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные проверкой обстоятельства оцениваются в совокупности и взаимосвязи с прочими доказательствами, полученными в ходе проведенной налоговой проверки.

Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования общества и обоснованно согласился с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой, суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения.

Доводы ООО «Дорожник» о том, что Инспекцией налогоплательщику для ознакомления не представлены запросы в органы ГИБДД и Росреестра и поступившие от уполномоченных органов ответы, что нарушает права общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из материалов выездной налоговой проверки ООО «Дорожник» следует, что по результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 20.10.2023 № 11/20, который направлен ООО «Дорожник» посредством почтовой связи, получен налогоплательщиком 31.10.2023, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Инспекцией вместе с актом налоговой проверки от 20.10.2023 № 11/20 обществу направлены приложения в электронном виде на материальном носителе с документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, обязанность по ознакомлению проверяемого налогоплательщика с материалами проверки налоговым органом исполнена.

Инспекцией в ходе налоговой проверки использованы сведения о наличии (отсутствии) у спорных контрагентов недвижимого имущества и транспортных средств, которые размещены в информационных ресурсах: Едином государственном реестре налогоплательщиков, Едином государственном реестре юридических лиц, базы ГИБДД, что отражено в пункте 1.6.8 акта налоговой проверки.

Результаты анализа сведений, полученных налоговых органом из указанных информационных ресурсов, отражены в акте налоговой проверки от 20.10.2023 № 11/20.

Таким образом, невручение Обществу с актом налоговой проверки запросов Инспекции в органы ГИБДД и Росреестра, а также ответов на запросы, не повлекло нарушений прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, участие в процессе их рассмотрения и представление объяснений (возражений) по всем обстоятельствам, установленным Инспекцией и отражённым в акте налоговой проверки.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за налоговое правонарушение. По мнению заявителя, имеются основания для снижения штрафа в большем размере по сравнению с назначенным налоговым органом.

ООО «Дорожник» в качестве оснований для снижения штрафа указывает на выполнение работ в рамках государственных и муниципальных контрактов, в том числе в зоне проведения специальной военной операции, без цели получения прибыли, чистая прибыль общества за проверяемый 2022 год составила 2 082 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных доказательств и определения размера санкций с учетом того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ принадлежит судам или налоговым органам, рассматривающим дело.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки ООО «Дорожник» ходатайствовало о снижении штрафных санкций.

Налоговый орган, установив, что ООО «Дорожник» с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, осуществляет социально-направленный вид деятельности, выполняя работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального, областного и местного значения, а также в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ при вынесении решения пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций в 8 раз.

Общая сумма примененных к обществу штрафных санкций с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность составила 3 135 742 руб., в том числе штраф по НДС (пункт 3 статьи 122 НК РФ) - 2 098 810 руб., штраф по налогу на прибыль (пункт 3 статьи 122 НК РФ) - 1 029 882 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 7 050 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-КГ14-6977, в случае, когда налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу, то отсутствуют основания для повторного снижения обществу налоговых санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения и определении размера штрафных санкций учтены обстоятельства, указанные в представленном налогоплательщиком в суд ходатайстве о снижении размера штрафных санкций.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции правомерно не усмотрел дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований повторного снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Доводы общества правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Дорожник» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 17.01.2024 № 11/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Дорожник» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Дорожник» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Дорожник».

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Оптоффконстракш», ООО «Меридиан–С», ООО «СТАМ-Н», ООО «Геохиммаш» при обращении в арбитражный суд с апелляционными жалобами, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Оптоффконстракш», общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-С», общества с ограниченной ответственностью «СТАМ-Н», общества с ограниченной ответственностью «Геохиммаш» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2024 года по делу № А57-9991/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2024 года по делу № А57-9991/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптоффконстракш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., перечисленную согласно извещениям об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 29.01.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению от 25.02.2025 № 32.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАМ-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению от 25.03.2025 № 61.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геохиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению от 05.05.2025 № 46.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная